AustraliaEdit
W Australii odszkodowania karne nie są dostępne za naruszenie umowy, ale są możliwe w przypadku czynów niedozwolonych.
Prawo jest mniej rozstrzygnięte co do słusznych krzywd. W sprawie Harris przeciwko Digital Pulse Pty Ltd, pozwani pracownicy świadomie naruszyli obowiązki umowne i powiernicze wobec swojego pracodawcy, kierując interesy do siebie i nadużywając informacji poufnych. Sąd Apelacyjny Nowej Południowej Walii orzekł, że odszkodowanie karne nie przysługuje zarówno w przypadku naruszenia umowy, jak i naruszenia obowiązku powierniczego. Heydon JA (jak wtedy był) powiedział, że nie ma możliwości przyznania odszkodowania karnego w odniesieniu do roszczenia opartego na słuszności, chociaż był zadowolony z rozstrzygnięcia sprawy na węższym uzasadnieniu, że nie ma uprawnienia do przyznania odszkodowania karnego za konkretny źle w kwestii. Spigelman CJ zgodził się z tym, chociaż podkreślił umowny charakter omawianego stosunku powierniczego i powstrzymał się od rozstrzygnięcia, czy odszkodowanie karne będzie dostępne w odniesieniu do krzywd godziwych, bardziej analogicznych do czynów niedozwolonych. Mason P wyraził sprzeciw i wyraził opinię, że nie ma zasadniczego powodu do przyznania odszkodowania karnego za delikty wynikające z prawa zwyczajowego, ale nie analogicznych krzywd słusznych.
Anglia i WaliaEdit
W Anglii i Walii wzorowe odszkodowania są ograniczone do przypadków, w których przynajmniej jedna z okoliczności określonych przez Lorda Devlina w głównej sprawie Rookes przeciwko Barnard została spełniona:
- Opresyjne, arbitralne lub niekonstytucyjne działania sług rząd.
- Gdzie postępowanie oskarżonego zostało „obliczone” w celu osiągnięcia zysku dla niego samego.
- Tam, gdzie ustawa wyraźnie na to zezwala.
Rookes v Barnard był bardzo krytykowany i nie był śledzony w Kanadzie, Australii i Nowej Zelandii ani przez Tajną Radę. Zostało to ostro skrytykowane przez Sąd Apelacyjny w Broome v Cassell, ale w odwołaniu Izba Lordów poparła Rookes v Barnard.
Inną sprawą, którą można by prawdopodobnie postrzegać jako przykład odszkodowania za kary, była sprawa Attorney-General v Blake, w którym oskarżony odniósł korzyści z opublikowania książki opisującej szczegółowo jego pracę dla MI5. Szczegóły były bardzo stare i dlatego nie spowodowały strat dla państwa. Publikacja była jednak niezgodna z umową o pracę (a nawiasem mówiąc kryminalnie naruszała ustawę o tajemnicy służbowej z 1911 r.). Oskarżony był zobowiązany do przedstawienia sprawozdania ze swoich zysków uzyskanych z napisania książki.
Sądy bardzo niechętnie podążały za tym podejściem, podkreślając istotność elementu karnego wymaganego do rozpatrzenia tych szkód.
GermanyEdit
Niemieckie sądy nie przyznają odszkodowania karnego i uznają zagraniczne odszkodowania karne za niewykonalne w takim zakresie, w jakim płatność przekraczałaby odszkodowanie plus dodatek na rozsądne koszty obrony na tyle duże, że powód otrzymałby pełny zwrot poniesionej straty, ale nie więcej.
JapanEdit
Japońskie sądy nie przyznają odszkodowania karnego ze względu na porządek publiczny, a japońskie prawo zabrania egzekwowania orzeczeń odszkodowawczych uzyskanych za granicą.
W Japonia, zaniedbania medyczne i inne rodzaje zaniedbań podlegają kodeksowi karnemu, który może nakładać znacznie surowsze kary niż prawo cywilne. Na przykład wiele przyczyn działań, które narażałyby oskarżonego na potencjalne odszkodowanie karne w USA, groziłoby karą więzienia w Japonii na tę samą osobę.
Nowa ZelandiaEdit
W nowym Zelandia odbyło się w sprawie Donselaar v. Donselaar i potwierdziło w Auckland City Council v. Blundell, że istnienie Accident Compensation Corporation nie wyklucza dostępności przykładowych szkód. W sprawie Paper Reclaim Ltd przeciwko Aotearoa International stwierdzono, że w sprawach z tytułu naruszenia umowy nie przysługuje odszkodowanie wzorcowe, ale Trybunał pozostawił otwartą możliwość, że przykładowe odszkodowanie może być dostępne w przypadku, gdy naruszenie umowy jest czynem niedozwolonym.
Niedawno w sprawie Couch v Attorney-General Sąd Najwyższy Nowej Zelandii zakazał przykładowego odszkodowania za zaniedbanie, chyba że pozwany działa umyślnie lub z subiektywną lekkomyślnością.
Odszkodowanie karne może zostać przyznane również za słuszne krzywdy. W sprawie Acquaculture Corporation przeciwko New Zealand Green Mussel Co Ltd większość Sądu Apelacyjnego w Nowej Zelandii stwierdziła, że oprócz odszkodowania, odszkodowanie karne może zostać przyznane za naruszenie zaufania, aczkolwiek ze względu na fakty nie były one uzasadnione. Podobnie w sprawie Cook v Evatt (nr 2) Fisher J z Sądu Najwyższego Nowej Zelandii dodał przykładowe odszkodowanie w wysokości 5000 NZ do rachunku zysków przekraczających 20 000 NZ $ z tytułu naruszenia obowiązków powierniczych.
Ludzie ” s Republika ChińskaEdytuj
W bardzo niewielu branżach odszkodowanie karne można było przyznać w sprawach umownych lub deliktowych, z wyjątkiem deliktu związanego z defraudacją lub wadą produktu.Artykuł 49 ustawy ChRL o ochronie praw i interesów konsumentów, uchwalonej 31 października 1993 r., Stanowi, że każdemu konsumentowi przysługuje prawo do odzyskania od sprzedawcy lub usługodawcy dwukrotności ceny zakupu produktów lub usług w przypadku ich oszustwa. Powszechnie zgłaszano udane przypadki w tym względzie.
Artykuł 96 ustawy ChRL o bezpieczeństwie żywności, przyjętej 28 lutego 2009 r., Podnosi odszkodowanie karne do dziesięciokrotności ceny zakupu dodanej do odszkodowania wyrównawczego, ofiara już złożyła wniosek od producenta lub sprzedawcy o żywność złej jakości, która nie spełnia norm bezpieczeństwa żywności. Tak znaczna ustawowa kwota uznana przez organ ustawodawczy jest oparta na kilku niezwykle poważnych incydentach związanych z jakością żywności w ciągu ostatnich dwóch lat, takich jak słynna sprawa Sanlu skażonego mleka w proszku.
Dalsze stosowanie zasady karnej szkody jest dalsze rozszerzony wraz z wejściem w życie ustawy ChRL o odpowiedzialności deliktowej obowiązującej od 1 lipca 2010 r. To nowe prawo stanowi, że ofiara ma prawo żądać odszkodowania karnego od dowolnego producenta lub sprzedawcy, który wyraźnie wie o wadach produktów, ale nadal produkuje lub sprzedaje jeśli spowoduje to śmierć lub ciężkie obrażenia. Ponieważ jest to do tej pory nieco nowe prawo, żadne dalsze regulacje wyjaśniające dotyczące szczegółowej kwoty i mającego zastosowanie zakresu nie zostały ogłoszone przy stosowaniu tej zasady, więc sędzia sądowy może mieć swobodę decydowania o odszkodowaniu w poszczególnych przypadkach na podstawie tego nowego prawa.
United StatesEdit
Odszkodowanie karne jest utrwaloną zasadą prawa zwyczajowego w Stanach Zjednoczonych. Zasadniczo są one przedmiotem prawa stanowego (chociaż można je również przyznać na podstawie federalnego prawa morskiego), a zatem różnią się w zastosowaniu w poszczególnych stanach. W wielu stanach, w tym w Kalifornii i Teksasie, odszkodowania karne są określane na podstawie ustawy; gdzie indziej można je określić wyłącznie na podstawie orzecznictwa. Wiele stanowych ustaw jest wynikiem lobbingu branży ubezpieczeniowej na rzecz nakładania „limitów” na odszkodowania karne; jednakże kilka sądów stanowych obniżyło te ustawowe limity jako niekonstytucyjne. Są rzadkie i występują tylko w 6% spraw cywilnych zakończonych orzeczeniem pieniężnym. Odszkodowania karne są całkowicie niedostępne w żadnych okolicznościach w kilku jurysdykcjach, w tym w Luizjanie, Nebrasce, Portoryko i Waszyngtonie.
Ogólna zasada mówi, że odszkodowania karnego nie można przyznać za naruszenie umowy, ale jeśli niezależny delikt jest popełniony na podstawie umowy, za czyn niedozwolony może zostać przyznane odszkodowanie karne. Chociaż przepisy stanowe są różne, odszkodowanie karne jest zwykle dozwolone tylko wtedy, gdy oskarżony wykaże rzeczywisty zamiar wyrządzenia szkody (np. Celowe wyładowanie samochodu innej osoby), a nie w przypadku zwykłego zaniedbania lub spowodowania obrażeń w wyniku działania w lekkomyślnym lekceważeniu życia i bezpieczeństwa innych.
Kary są centralnym punktem debaty na temat reformy deliktowej w Stanach Zjednoczonych, gdzie liczne szeroko nagłośnione werdykty o wartości wielu milionów dolarów doprowadziły do dość powszechnego przekonania, że odszkodowania karne wydają się być nadmierne. Jednak badania statystyczne przeprowadzone przez profesorów prawa i Departament Sprawiedliwości wykazały, że odszkodowanie karne jest przyznawane tylko w dwóch procentach spraw cywilnych, które trafiają do sądu, a średnia kwota odszkodowania wynosi od 38 000 USD do 50 000 $.
Nie ma maksymalnej kwoty odszkodowania w dolarach, którą oskarżony może zapłacić. W odpowiedzi na sędziów i ławy przysięgłych, którzy orzekają wysokie odszkodowania karne, Sup reme Sąd Stanów Zjednoczonych podjął kilka decyzji, które ograniczają przyznawanie odszkodowań o charakterze karnym w drodze właściwego procesu klauzul prawnych Piątej i Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W wielu sprawach Trybunał wskazał, że stosunek 4: 1 między odszkodowaniem karnym a odszkodowaniem jest na tyle wysoki, że może prowadzić do stwierdzenia nieprawidłowości konstytucyjnej, a każdy stosunek 10: 1 lub wyższy jest prawie na pewno niezgodny z konstytucją. Jednakże Sąd Najwyższy dokonał godnego uwagi wyjątku od tej zasady proporcjonalności w sprawie TXO Production Corp. przeciwko Alliance Resources Corp., w której potwierdził przyznanie 10 milionów dolarów odszkodowania karnego, mimo że odszkodowanie wynosi tylko 19 000 dolarów, stosunek kary do odszkodowania wynoszący ponad 526 do 1. W tej sprawie Sąd Najwyższy stwierdził, że nieproporcjonalne odszkodowania karne są dozwolone za szczególnie rażące zachowanie.
W sprawie Liebeck przeciwko McDonald Restauracje (1994) 79-letnia Stella Liebeck rozlała kawę McDonalds na kolana, co spowodowało oparzenia drugiego i trzeciego stopnia ud, pośladków, pachwiny i genitaliów. Oparzenia były na tyle poważne, że wymagały przeszczepu skóry. Liebeck usiłował skłonić McDonalds do zapłacenia jej rachunków medycznych w wysokości 20 000 dolarów jako odszkodowanie za ten incydent. McDonalds odmówił, a Liebeck pozwał ją do sądu.Podczas procesu wykrywania sprawy, wewnętrzne dokumenty McDonalds ujawniły, że firma otrzymała setki podobnych skarg od klientów twierdzących, że kawa McDonalds spowodowała poważne oparzenia. Na rozprawie jury uznało, że McDonalds wiedział, że ich produkt jest niebezpieczne i raniące swoich klientów oraz że firma nie zrobiła nic, aby rozwiązać problem. Jury zdecydowało o 200 000 dolarów odszkodowania, ale przypisało 20 procent winy Liebeck, zmniejszając jej odszkodowanie do 160 000 dolarów. Jury przyznało również Liebeck 2,7 miliona dolarów odszkodowania karnego, co stanowiło wówczas dwa dni przychodów ze sprzedaży kawy McDonalds. Później sędzia zmniejszył odszkodowanie karne do 480 000 dolarów. Sprawa jest często krytykowana za bardzo wysoką kwotę odszkodowania. Niemniej jednak wielu prawników i twórców filmów dokumentalnych, takich jak Hot Coffee, argumentowało, że lobbyści korporacyjni wykorzystali okazję do stworzenia publicznej dezinformacji i nieufności wobec systemu prawnego, pomijając ważne fakty w swoich reklamach telewizyjnych, takich jak, że werdykt był z grubsza równoważny do 2 dni sprzedaży kawy dla McDonalds, że Liebeck doznała trwałego urazu genitaliów i pachwiny wymagającego operacji, a McDonalds otrzymała już liczne skargi dotyczące temperatury kawy.
W BMW of North America, Inc. przeciwko Gore (1996), Trybunał orzekł, że nadmierne orzeczenie karne może być równoznaczne z arbitralnym pozbawieniem mienia z naruszeniem rzetelnego procesu. rt uznał, że odszkodowanie karne musi być rozsądne, na co wskazuje stopień naganności zachowania, które spowodowało szkodę powoda, stosunek odszkodowania karnego do odszkodowania oraz wszelkie porównywalne sankcje karne lub cywilne mające zastosowanie do tego zachowania. W State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), Trybunał orzekł, że odszkodowanie karne może opierać się wyłącznie na czynach pozwanych, które wyrządziły powodom krzywdę. Trybunał omówił również czynniki, które sądy muszą stosować podczas przeglądu orzeczenia karnego zgodnie z zasadami rzetelnego procesu.
Niedawno w sprawie Philip Morris USA przeciwko Williams (2007) Trybunał orzekł, że orzeczenia odszkodowania karnego nie można nałożone z powodu bezpośredniej szkody, jaką przewinienie wyrządziło innym, ale może uznać krzywdę innych za funkcję określenia, jak naganne było to zachowanie. Bardziej naganne wykroczenie uzasadnia wyższe odszkodowanie karne, podobnie jak recydywista w prawie karnym może zostać ukarana surowszą karą. Sędzia John Paul Stevens, wyrażając swoje zdanie odrębne w sprawie Williamsa, stwierdził, że „umyka mi niuans”, sugerując, że większość rozwiązała sprawę na podstawie rozróżnienia, które nie ma żadnego znaczenia.
Kary karne są subiektywne z samej swojej natury . Ponieważ ich celem jest karanie – a nie kompensowanie – opinie jurorów na temat tego, jak to osiągnąć, będą się znacznie różnić. Niezależnie od tego, badania nad odszkodowaniami karnymi ujawniły kilka wspólnych zasad. Bogactwo oskarżonego jest pozytywnie skorelowane z dużymi odszkodowaniami karnymi, przysięgli bagatelizują lub ignorują instrukcje ławy przysięgłych dotyczące ustalania odszkodowań karnych, a przysięgli mają tendencję do karania oskarżonych, którzy przeprowadzili analizę kosztów i korzyści.