„Nieprawidłowe współżycie”: Posłuchaj 6 oszałamiających chwil z kochania V. Virginii

„Niedozwolone współżycie”.

„Zło psychiczne.”

„Integralność rasowa”.

Trudno sobie wyobrazić, jak bardzo zmienił się język kraju dotyczący małżeństw rasowych i międzyrasowych w ciągu ostatniego półwiecza.

Ale tylko 50 lat temu małżeństwa międzyrasowe były zabronione w Wirginii i 15 innych stanach.

Przełomowe orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Loving v. Virginia orzekło niezgodność z konstytucją prawa stanu Wirginia zabraniającego małżeństw mieszanych ras. Orzeczenie zalegalizowało również małżeństwa międzyrasowe małżeństwa w każdym stanie.

Bernard Cohen i Philip Hirschkop, dwaj młodzi prawnicy ACLU w tamtym czasie, zajęli się sprawą the Lovings – czarnoskóra Indianka o imieniu Mildred i Richard Loving, jej biały mąż – aż do sądu.

Posłuchaj sześć wyjątkowych momentów z poniższego procesu, przepisanych przez Sąd Najwyższy w 1967 roku:

1. Cohen i Hirschkop zwrócili się do sądu o dokładne zbadanie, czy prawo stanu Wirginia narusza klauzulę równości ochrony zawartą w 14. poprawce. Gdyby twórcy projektu mieli zamiar wykluczyć status anty-rasistowski w 14. poprawce, która zapewnia równą ochronę na mocy prawa, argumentowali, że byłoby im łatwo napisać frazę wykluczającą małżeństwa międzyrasowe, ale nie twierdzili, że Cohen:

„Język był szeroki, język był rozległy. Język miał obejmować równą ochronę dla Murzynów, która była w samym jego sercu, i ta równa ochrona obejmowała prawo do zawarcia małżeństwa, tak jak każda inna istota ludzka miała prawo do zawarcia małżeństwa tylko z tymi samymi ograniczeniami. ”

2. Cohen stanowczo, ale spokojnie argumentował, że Kochankowie i ich dzieci, tak jak każda inna rodzina, mają prawo czuć się chronieni przez prawo.

Pięć tygodni po ślubie Lovings 14 lipca policjanci pod wodzą szeryfa wtargnęli do ich domu o 2 nad ranem. Młoda para została aresztowana i osadzona w więzieniu za naruszenie stanowej ustawy o integralności rasowej. Kochankowie zostali skazani na rok więzienia, ale sędzia uwolnił ich pod warunkiem opuszczenia Wirginii.

Cohen twierdził, że stan ignoruje bardzo ważny punkt:

„I to jest prawo Richarda i Mildred Loving do wstawania rano albo zasypiać w nocy, wiedząc, że szeryf nie będzie pukał do ich drzwi ani nie świecił im w twarz w zaciszu ich sypialni w związku z nielegalnym wspólnym mieszkaniem. ”

3. Hirschkop, jeden z doradców Cohena, zaledwie trzy lata po ukończeniu Georgetown Law, metodycznie wskazał długą historię dyskryminujących praw w Wirginii mających na celu zapobieganie mieszaniu się ras. „Pierwszy zakaz małżeństw międzyrasowych sięga 1691 roku, przypomniał sędziom Hirschkop. I przekonywał, że w latach dwudziestych XX wieku uchwalano prawa imigracyjne, podczas gdy „Klan jeździł otwarcie na południu i wtedy właśnie„ rozmawiali o bastardy ras, a krzyżowanie ras, łączenie się i samobójstwo rasowe stało się hasłem przewodnim ”. / p>

„A John Powell, człowiek, którego wybraliśmy w naszym opisie, znany pianista swoich czasów, zaczął zajmować się teorią Darwina i wypaczać poprzez teorię eugeniki, teorię, która odnosiła się do zwierząt, świń, świń i bydła.

Zaczęli stosować ją do ludzi.

Przyjmując darwinizm, Rasa Murzynów była odskocznią, była tym, że zagubieni mężczyźni, których zawsze szukaliśmy między białym człowiekiem a wstrętnym bałwanem, kimkolwiek innym, wrócili.

I wtedy właśnie Anglo-Saxon Club została utworzona w stanie Wirginia i właśnie wtedy organ ustawodawczy Wirginii uchwalił nasz obecny zbiór praw.

Przyjęli wszystkie te stare prawa.

Te prawa przedwojenne i powojenne oraz t hej połącz je w to, co obecnie mamy. ”

4. Hirschkop argumentował również, że prawa Wirginii przeciwko krzyżowaniu ras ograbiają ludzi z ich integralności i wolności, a Virginia nie przejmuje się integralnością rasową rasy Murzynów, a jedynie rasą białą.”

” Nie martwili się o rasową integralność, ale rasową wyższość rasy białej „- argumentował.

Młody prawnik nieustannie argumentował, że głównym celem 14. poprawki jest o ochronie praw obywatelskich – w równym stopniu – niezależnie od koloru skóry.

„Nie widzimy, jak jakikolwiek rozsądny człowiek może, ale dochodzić do wniosku, że te prawa to niewolnictwo prawa zostały przyjęte, aby utrzymać niewolników na swoim miejscu, zostały przedłużone, aby zatrzymać niewolników na ich miejscu, i prawdę mówiąc, prawo Wirginii nadal postrzega rasę Murzynów jako rasę niewolników, że są to najbardziej odrażające prawa, jakie należy przed sądem. Okradli rasę murzyńską z godności i tylko decyzja, która dotrze do pełnego zbioru tych praw w stanie Wirginia, zmieni to. Prosimy, aby Trybunał rozważył pełne spektrum tych praw, a nie tylko przestępczość, ponieważ chodzi tu o coś więcej niż przestępstwo, że legalność prawa dzieci do wrodzonej ziemi, wiele, wiele praw i w podejmowaniu decyzji prosimy o kontakt na tej podstawie. ”

Dziękuję Wasze wyróżnienia.

5 Jednak zastępca prokuratora generalnego Wirginii, RD McIlwaine III, argumentował, że ustawa o prawach obywatelskich z 1866 r., Która poprzedzała 14. poprawkę, nie miała na celu zapewnienia ochrony parom małżeńskim pochodzenia birackiego.

McIlwaine mówi, że stan ” prawa przeciw krzyżowaniu ras były racjonalne i Virginia miała prawo je przyjąć.

McIlwaine stanowczo argumentował, że prawo Virginii nie narusza 14. Poprawki i zaproponował sędziom alternatywną argumentację, aby jego punkt:

„Jeśli czternasta am uważa się, że ma zastosowanie do stanowych ustaw o zwalczaniu krzyżowania ras, wówczas te ustawy służą uzasadnionemu prawnemu celowi zapobiegania socjologicznemu, psychologicznemu złu, które występuje w małżeństwach międzyrasowych, i są – wyrazem, racjonalnym wyrazem polityki, którą Virginia ma prawo do adopcji. ”

6. McIlwaine argumentował o znaczeniu instytucji małżeństwa i interesie państwa w zapewnieniu udanych i stabilnych małżeństw, domów i rodzin. Chief Justice Earl Warren zakwestionował argument McIlwainea, ale zastępca prokuratora generalnego wielokrotnie wskazywał na wady małżeństw mieszanych ras

MCILWAINE: „Rodziny zamężne są poddawane znacznie większej presji i problemom niż osoby zamężne i że z tego powodu państwowy zakaz zawierania małżeństw międzyrasowych ma taką samą podstawę jak zakaz małżeństw poligamicznych, małżeństw kazirodczych lub nakazanie minimalnego wieku, w którym ludzie mogą zawierać związki małżeńskie, oraz zapobieganie małżeństwom osób umysłowo niekompetentnych.

W: Są ludzie, którzy mają to samo – to samo uczucie co do małżeństw międzyreligijnych, ale ponieważ może to prawda, czy nie pomyślałbyś, że państwo mogłoby zakazać ludziom zawierania małżeństw międzyreligijnych?

M: Myślę, że dowody na poparcie zakazu małżeństw międzyrasowych to s Bardziej niż w przypadku zakazu małżeństw międzyreligijnych.

Ale myślę, że –

W: Jak możesz – jak możesz tak mówić?

M: Cóż, mówimy to głównie –

W: Ponieważ – ponieważ w to wierzysz?

M: Nie, proszę pana.

Mówimy to głównie na podstawie autorytetu, który przytoczyliśmy w naszej broszurze, w szczególności w tym jednym tomie, z którego obszernie cytowaliśmy w naszej broszurze, którym jest –

Earl Warren

Kto napisał to?

R. D. McIlwaine, III

Jest to książka dr Alberta I. Gordona, Wysoki Sądzie, która jest określana jako ostateczna książka dr Alberta I. Gordona, która jest określana jako ostateczna książka o małżeństwa mieszane i ma najbardziej staranne, aktualne, metodologicznie rzetelne badanie małżeństw mieszanych w Ameryce Północnej, jakie istnieje.

Jest zatytułowany „Małżeństwo mieszane, międzywyznaniowe, międzyrasowe, międzyetniczne”.

Teraz nasza propozycja dotycząca psychosocjologicznych aspektów tego pytania opiera się prawie wyłącznie na tym konkretnym tomie. ”

W czerwcu 12 grudnia 1967 r. Sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych orzekli na korzyść Lovingsa. Jednomyślną decyzją podtrzymano, że rozróżnienia dokonane na podstawie rasy nie są zgodne z konstytucją. Z orzeczenia sądu jasno wynikało, że prawo Virginii przeciwko krzyżowaniu ras naruszyło klauzulę równej ochrony zawartą w 14. poprawce.

Przełomowa decyzja dotycząca praw obywatelskich uznała zakazy małżeństw międzyrasowych za niekonstytucyjne w kraju. Prezes Sądu, Earl Warren, napisał opinię dla sądu; napisał, że małżeństwo jest podstawowym prawem cywilnym, a odmawianie tego prawa ze względu na kolor jest „bezpośrednio obalające zasadę równości będącą sednem czternastej poprawki” i pozbawia wszystkich obywateli „wolności bez właściwego procesu prawnego”. / p>