Definicja Groupthink
Myślenie grupowe odnosi się do skrajnego dążenia do zbieżności (konformizmu) w grupach decyzyjnych, co do których istnieje hipoteza, że prowadzi do wysoce wadliwych ocen i wyników. Według Irvinga Janisa, wynalazcy koncepcji myślenia grupowego, grupy decyzyjne są najbardziej narażone na myślenie grupowe, gdy działają w następujących warunkach: zachowują wysoką spójność, izolują się od ekspertów, prowadzą ograniczone wyszukiwanie i ocenę informacji, działają zgodnie z dyrektywą przywództwo i doświadczenie w warunkach dużego stresu z niską samooceną i niewielką nadzieją na znalezienie lepszego rozwiązania palącego problemu niż to preferowane przez przywódcę lub wpływowych członków.
Te warunki poprzedzające, jeśli są obecne, mają hipotezę, że sprzyjają skrajnej zasadzie poszukiwania konsensusu w myśleniu grupowym. Przewiduje się, że to z kolei doprowadzi do dwóch kategorii niepożądanych procesów decyzyjnych. Pierwsza kategoria, tradycyjnie określana jako symptomy myślenia grupowego, obejmuje iluzję nietykalności, zbiorową racjonalizację, stereotypy dotyczące grup obcych, autocenzurę, osłony umysłowe i wiarę w wrodzoną moralność grupy. Druga kategoria, zwykle określana jako przejawy wadliwego podejmowania decyzji, obejmuje niepełne badanie alternatyw i celów, słabe wyszukiwanie informacji, brak oceny ryzyka preferowanego rozwiązania oraz selektywne przetwarzanie informacji. Nic dziwnego, że przewiduje się wyjątkowo wadliwe podejmowanie decyzji przez grupę.
Historia i społeczne znaczenie myślenia grupowego
Irving Janis zaproponował termin myślenie grupowe opisać niepowodzenia decyzji grupowych, które miały miejsce w takich przypadkach, jak ustąpienie nazistowskich Niemiec przez Wielką Brytanię na początku II wojny światowej; niepowodzenie armii USA
w przewidywaniu japońskiego ataku na Pearl Harbor, który doprowadził Stany Zjednoczone do przystąpienia do II wojny światowej; decyzja ówczesnego prezydenta Stanów Zjednoczonych Harryego Trumana o eskalacji wojny w Korei Północnej, co doprowadziło do przystąpienia komunistycznych Chin do wojny i późniejszego impasu militarnego; ówczesny prezydent Stanów Zjednoczonych John Kennedy podjął decyzję o wysłaniu kubańskich wygnańców w celu obalenia Fidela Castro poprzez najechanie Kuby w Zatoce Świń, w wyniku czego zginęło 68 wygnańców i schwytano dodatkowe 1,209; a następnie decyzja prezydenta Stanów Zjednoczonych Lyndona Johnsona o eskalacji wojny w Wietnamie, wbrew ostrzeżeniom ekspertów wywiadu. Janis opracował swoją listę poprzedników i konsekwencji grupowego myślenia, porównując procesy społeczne, które zaszły w tych decyzjach, z udanymi decyzjami grupowymi w przypadku opracowania Planu Marshalla w zakresie dystrybucji pomocy USA w Europie po II wojnie światowej i wykorzystania zagrożeń i nagrody od administracji Kennedyego za usunięcie radzieckich rakiet z Kuby w czasie tzw. kryzysu kubańskiego.
Koncepcja grupowego myślenia stała się hitem wśród ogółu społeczeństwa. Zaledwie 3 lata po wprowadzeniu tego terminu pojawił się on w New Collegiate Dictionary Webstera, który zdefiniował myślenie grupowe jako „zgodność z wartościami i etyką grupy”. Tak więc w powszechnej wyobraźni myślenie grupowe zaczęło oznaczać jakikolwiek konformizm w otoczeniu grupowym (oczywiście oryginalne sformułowanie Janis obejmuje znacznie więcej niż tylko konformizm lub podążanie za grupą). literatura akademicka, często pojawiająca się w podręcznikach z psychologii społecznej i zarządzania organizacją.
Był tylko jeden problem z tą popularnością: badania empiryczne nad koncepcją dały przytłaczająco dwuznaczne poparcie dla model myślenia grupowego. Badacze próbowali zastosować ramy myślenia grupowego do nowych przykładów przypadków, takich jak decyzja nazistowskich Niemiec o inwazji na Związek Radziecki w 1941 r., decyzja Ford Motor Company o wprowadzeniu Edsel na rynek, decyzja Chemie Grunenthala o wprowadzeniu talidomidu na rynek, tragedia na Uniwersytecie Stanowym w Kent podczas wojny w Wietnamie, katastrofie promu kosmicznego Challenger, katastrofie promu kosmicznego Columbia i decyzji miasta Santa Cruz przygotować się na trzęsienie ziemi. W tych studiach przypadków rzadko można znaleźć konstelację poprzedników i konsekwencji zaproponowaną przez Janis. Naukowcy próbowali również wytworzyć myślenie grupowe w laboratorium przy użyciu metody eksperymentalnej. Te eksperymenty, które manipulowały takimi zmiennymi, jak spójność grupy, kierowanie dyrektywami i stres, stworzyły grupy ad hoc, które były wymagane do podejmowania decyzji grupowych.Z jednym godnym uwagi wyjątkiem (omówionym w następnej sekcji), eksperymenty te nie były w stanie wytworzyć wadliwego procesu decyzyjnego związanego z myśleniem grupowym.
Aktualne dowody na model utrzymania tożsamości społecznej
Biorąc pod uwagę niejednoznaczne wyniki badań empirycznego myślenia grupowego, niektórzy wezwali do porzucenia koncepcji myślenia grupowego. Marlene Turner i Anthony Pratkanis przyjęli inne podejście, próbując przedefiniować kluczowe koncepcje myślenia grupowego, aby najpierw stworzyć je eksperymentalnie w laboratorium, a następnie użyć tych pojęć do wyjaśnienia sprzecznych wyników w przykładach przypadków. W tym modelu myślenia grupowego, określanego jako model utrzymania tożsamości społecznej (SIM), myślenie grupowe występuje, gdy członkowie próbują utrzymać wspólny pozytywny wizerunek grupy (np. „Biały Dom im. Kennedyego”, „NASA” lub „postępowe miasto Świętego Mikołaja”) Cruz ”), a ten pozytywny wizerunek jest następnie kwestionowany przez zbiorowe zagrożenie (np. Brak dobrego rozwiązania dla Zatoki Świń, presja na wystrzelenie promu kosmicznego, presja finansowa związana z modernizacją na wypadek trzęsienia ziemi). W takich przypadkach grupa skłania się ku skupić się na tym, jak może utrzymać wspólny pozytywny wizerunek grupy, a nie na konkretnym zadaniu, jakim jest podjęcie dobrej decyzji w danej sytuacji.
Turner i Pratkanis przetestowali eksperymentalnie Model SIM grupowego myślenia, prosząc trzyosobowe grupy o rozwiązanie trudnego problemu związanego ze spadającą produktywnością grupy pracowników stacji montażowej. Połowa grup otrzymała unikalną tożsamość społeczną (np. Etykietę grupową, taką jak Orły lub Cougars) oraz następnie poprosił o podanie th Podobieństwa między członkami grupy. Pozostałym grupom nie nadano etykiet i poproszono o omówienie ich odmienności. Ponadto połowa grup została poinformowana, że ich grupa zostanie nagrana na wideo, a co bardziej krytyczne, powiedziano im, że ich taśmy wideo zostaną wykorzystane do celów szkoleniowych zarówno na zajęciach prowadzonych na kampusie, jak i na sesjach szkoleniowych w lokalnych korporacjach. Zatem niepowodzenie w wykonaniu zadania oznaczałoby w rzeczywistości bezpośrednie negatywne konsekwencje dla grupy, które zagroziłyby pozytywnemu wizerunkowi grupy. Wyniki pokazały, że grupy, którym nadano tożsamość społeczną i działające w warunkach zagrożenia, słabo radziły sobie z podejmowaniem decyzji, co jest zgodne z oczekiwaniami karty SIM grupowego myślenia.
Model Groupthink na karcie SIM został również przetestowany na przykładach rzeczywistych przypadków. Na przykład, w analizie przypadku, w jaki sposób rada miasta Santa Cruz w Kalifornii podjęła decyzje dotyczące bezpieczeństwa trzęsienia ziemi przed trzęsieniem ziemi w Loma Prieta w 1989 r., Które zniszczyło miasto, Turner i Pratkanis stwierdzili, że rada miejska miała silną tożsamość społeczną. postępowe, humanitarne ciało zarządzające, a temu wizerunkowi zagrażał nakazany przez państwo plan gotowości na wypadek trzęsienia ziemi. Analiza obrad rady miejskiej w zakresie gotowości na trzęsienia ziemi wykazała wszystkie klasyczne poprzedniki i konsekwencje myślenia grupowego (zgodnie z pierwotną propozycją Janis), a także błędne podejmowanie decyzji.