Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi, sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 26 czerwca 2008 r. Uznał (5–4), że Druga poprawka gwarantuje indywidualne prawo do posiadania broni palnej niezależnej od służby w milicji państwowej oraz do używania broni palnej do celów tradycyjnie zgodnych z prawem, w tym do samoobrony w domu. Była to pierwsza sprawa Sądu Najwyższego, w której zbadano znaczenie Drugiej Poprawki od czasu, gdy Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi (1939).
Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi powstał w procesie wniesionym do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie, DC, w 2003 r. W sprawie Parker przeciwko Dystryktowi Kolumbii sześciu mieszkańców federalnego Dystryktu Kolumbii zwróciło się do sądu o nakazanie egzekwowania trzech przepisów okręgowej ustawy o kontroli broni palnej (1975), które ogólnie zakazały rejestracji broni krótkiej, noszenie nielicencjonowanej broni krótkiej lub jakiejkolwiek innej „śmiercionośnej lub niebezpiecznej” broni, którą można ukryć, i wymagało, aby legalnie przechowywana broń była rozmontowywana lub zamykana, aby zapobiec strzelaniu. Sąd okręgowy uwzględnił wniosek rządu o oddalenie. W 2007 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgowy Okręg Kolumbii, po ustaleniu, że tylko jeden z powodów, Dick Heller, miał prawo wytoczyć powództwo (ponieważ tylko on doznał rzeczywistego urazu, odrzucenie jego wniosku o wszystkie licencja na posiadanie broni krótkiej), skreślił pierwszy i trzeci przepis oraz ograniczył wykonanie drugiego. Rząd złożył wniosek o certiorari, a Sąd Najwyższy wysłuchał argumentów ustnych 18 marca 2008 r.
W wyroku wydanym w dniach 5–4 26 czerwca Sąd Najwyższy potwierdził orzeczenie sądu apelacyjnego. Czyniąc to, poparł tak zwaną teorię „indywidualnego prawa” znaczenia Drugiej Poprawki i odrzucił konkurencyjną interpretację, teorię „zbiorowego prawa”, zgodnie z którą poprawka chroni zbiorowe prawo państw do utrzymywania milicji lub indywidualne prawo do posiadania i noszenia broni w związku ze służbą w milicji. Pisząc w imieniu większości, Antonin Scalia argumentował, że klauzula operacyjna poprawki „prawo ludu do posiadania i noszenia broni nie będzie naruszane”, kodyfikuje indywidualne prawo wywodzące się z angielskiego prawa zwyczajowego i skodyfikowane w angielskim Bill of Prawa (1689). Większość uważała, że preambuła drugiej poprawki, „Dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa”, jest zgodna z tą interpretacją, gdy jest rozumiana w świetle przekonania autorów, że najskuteczniejszy sposób Zniszczenie milicji obywatelskiej oznaczało rozbrojenie obywateli. Większość stwierdziła również, że Stany Zjednoczone przeciwko Miller poparły pogląd dotyczący praw jednostki, a nie prawa zbiorowego, w przeciwieństwie do dominującej dwudziestowiecznej interpretacji tej decyzji. (W sprawie Millera Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że prawo federalne wymagające rejestracji śrutowanej strzelby nie narusza Drugiej Poprawki, ponieważ taka broń nie miała „rozsądnego związku z zachowaniem lub skutecznością dobrze uregulowanej milicji”). Wreszcie, sąd orzekł, że skoro twórcy rozumieli, iż prawo do samoobrony jest „centralnym elementem” prawa do posiadania i noszenia broni, druga poprawka w sposób dorozumiany chroni prawo do „używania broni w obronie ogniska domowego i domowego. . ”
W swojej odrębnej opinii sędzia John Paul Stevens zapewnił, że decyzja sądu„ nie zawiera żadnych nowych dowodów na poparcie poglądu, że poprawka miała na celu ograniczenie uprawnień Kongresu do regulowania cywilnego użycia broni . ” Skrytykował sąd za próbę „oczerniania” znaczenia preambuły poprzez ignorowanie ujednoznacznienia klauzuli operacyjnej i zapewnił, że błędnie zinterpretował Millera i zaniedbał późniejsze decyzje „setek sędziów”, z których wszyscy podjęli zbiorowo prawicowy pogląd na znaczenie drugiej poprawki. Stephen Breyer napisał osobny sprzeciw.