Het vijfde amendement beschermt individuen tegen gedwongen te worden zichzelf te beschuldigen. Zichzelf beschuldigen wordt gedefinieerd als zichzelf (of een andere persoon) blootstellen aan “een beschuldiging of beschuldiging van misdaad”, of als zichzelf (of een andere persoon) betrekken “bij een strafrechtelijke vervolging of het gevaar daarvan.” Het voorrecht tegen gedwongen zelfbeschuldiging wordt gedefinieerd als “het grondwettelijke recht van een persoon om te weigeren vragen te beantwoorden of anderszins tegen zichzelf te getuigen”. De vijfde pleiten is weigeren om een vraag te beantwoorden omdat de implicaties van de vraag, in de setting waarin deze wordt gevraagd, een eiser ertoe brengen een redelijke reden te hebben om het gevaar van een direct antwoord te vatten, in de overtuiging dat “een responsief antwoord op de vraag of een uitleg waarom deze niet kan worden beantwoord, kan gevaarlijk zijn omdat dit tot schadelijke openbaarmaking kan leiden.”
Historisch gezien hield de wettelijke bescherming tegen gedwongen zelfbeschuldiging rechtstreeks verband met de vraag marteling voor het verkrijgen van informatie en bekentenissen.
De juridische verschuiving weg van wijdverbreid gebruik van marteling en gedwongen bekentenis dateert uit de onrust van het einde van de 16e en het begin van de 17e eeuw in Engeland. Iedereen die weigerde ambtshalve de eed af te leggen (bekentenissen of zweren van onschuld, meestal voordat enige aanklacht werd gehoord), werd als schuldig beschouwd. Verdachte puriteinen werden onder druk gezet om de eed af te leggen en vervolgens namen van andere puriteinen te onthullen. Dwang en marteling werden gewoonlijk gebruikt om “samenwerking” af te dwingen. Puriteinen, die op dat moment naar de Nieuwe Wereld vluchtten, begonnen een praktijk te weigeren mee te werken aan ondervragingen. In het meest bekende geval weigerde John Lilburne in 1637 de eed af te leggen. Zijn zaak en zijn roep om “vrije rechten” waren verzamelpunten voor hervormingen tegen gedwongen eden, gedwongen zelfbeschuldiging en andere vormen van dwang. De revolutie van Oliver Cromwell deed de praktijk teniet en nam bescherming in, in reactie op een populaire groep Engelse burgers die bekend staat als de Levellers. De Levellers presenteerden in 1647 The Humble Petition of Many Thousands aan het Parlement met 13 eisen, waarvan de derde de juiste was. tegen zelfbeschuldiging in strafzaken. Deze bescherming werd naar Amerika gebracht door puriteinen en werd later opgenomen in de Amerikaanse grondwet via de Bill of Rights.
Bescherming tegen gedwongen zelfbeschuldiging is impliciet in de Miranda rechtenverklaring, die het recht om te zwijgen beschermt. Dit amendement is ook vergelijkbaar met sectie 13 van het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden. In andere landen van het Gemenebest, zoals Australië en Nieuw-Zeeland, is het recht op zwijgen van de beschuldigde beiden tijdens verhoor en tijdens het proces wordt beschouwd als een belangrijk recht dat is geërfd van het gewoonterecht, en wordt beschermd in de Nieuw-Zeelandse Bill of Rights Act en in Austra contacten via verschillende federale en staatshandelingen en codes die het strafrechtsysteem regelen.
In de Zuid-Afrikaanse wet is het recht op zwijgen dat voortkomt uit het Engelse gewoonterecht verankerd in sectie 35 van de grondwet van de Republiek Zuid-Afrika , 1996.
Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat “een getuige een redelijke vrees voor vervolging kan hebben en toch onschuldig kan zijn aan enig wangedrag. Het voorrecht dient ter bescherming van de onschuldigen die anders verstrikt zouden kunnen raken in dubbelzinnige omstandigheden. “
Professor James Duane van de Regent University School of Law stelt echter dat het Hooggerechtshof in een 5-4 beslissing in Salinas v. Texas, verzwakte het voorrecht aanzienlijk door te zeggen: “onze keuze om het voorrecht van het Vijfde Amendement te gebruiken kan tegen u worden gebruikt tijdens het proces, afhankelijk van hoe en waar u het precies doet.”
In de zaak Salinas zegt rechters Alito , Roberts en Kennedy oordeelden dat het voorrecht van het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging niet geldt voor beklaagden die simpelweg besluiten om stil te blijven tijdens het verhoor. claim expliciet die bescherming. “
Rechter Thomas, die partij koos voor Alito, Roberts en Kennedy, in een aparte mening, oordeelde dat het” Salinas “-voorrecht van het vijfde amendement niet van toepassing zou zijn geweest, zelfs als het werd ingeroepen omdat de aanklager” s test imonie over zijn stilzwijgen dwong Salinas niet om zichzelf beschuldigend te getuigen. Rechter Antonin Scalia sloot zich aan bij Thomas mening.
Juridische procedures en congreshoorzittingen Bewerken
Het vijfde amendement voorrecht tegen verplichte zelfbeschuldiging is van toepassing wanneer een persoon wordt opgeroepen om te getuigen in een gerechtelijke procedure. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het voorrecht van toepassing is, ongeacht of de getuige voor een federale rechtbank staat of, volgens de oprichtingsleer van het veertiende amendement, voor een staatsrechtbank, en of de procedure zelf strafrechtelijk of burgerlijk is.
Het recht om te zwijgen werd bekrachtigd tijdens hoorzittingen van grote jurys of congressen in de jaren vijftig, toen getuigen die getuigen voor de House Committee on Un-American Activities of de Senate Internal Security Subcommittee het recht claimden in antwoord op vragen over hun vermeende lidmaatschap van de Communistische Partij. Onder de Red Scare-hysterie ten tijde van het McCarthyisme werden getuigen die weigerden de vragen te beantwoorden beschuldigd van “vijfde amendement-communisten”. Ze verloren banen of posities in vakbonden en andere politieke organisaties, en leden andere repercussies na het nemen van de Vijfde.
Senator Joseph McCarthy (R-WI) vroeg: Bent u nu of bent u ooit , een lid van de Communistische Partij, terwijl hij voorzitter was van de Permanente Subcommissie Onderzoeken van de Regeringsoperaties van de Senaat. Toegeven tot een eerder lidmaatschap van de Communistische Partij was niet voldoende. Getuigen moesten ook “namen noemen”, d.w.z. anderen impliceren waarvan ze wisten dat het communisten waren of die in het verleden communisten waren geweest. Academy Award-winnende regisseur Elia Kazan getuigde voor de House Committee on Un-American Activities dat hij in zijn jeugd kort tot de Communistische Partij had behoord. Hij noemde ook “namen”, die bij velen in Hollywood vijandschap opriepen. Andere entertainers zoals Zero Mostel kwamen op een zwarte lijst van Hollywood terecht nadat ze de Vijfde hadden ingenomen en konden een tijdje geen werk vinden in de showbusiness. Het pleiten van de Vijfde in antwoord op dergelijke vragen werd niet van toepassing verklaard, aangezien communist zijn op zich geen misdaad was.
Het amendement is ook gebruikt door beklaagden en getuigen in strafzaken waarbij de Amerikaanse maffia betrokken was.
Verklaringen aan niet-gouvernementele entiteiten Bewerken
Het voorrecht tegen zelfbeschuldiging beschermt een persoon niet tegen schorsing van het lidmaatschap van een niet-gouvernementele, zelfregulerende organisatie (SRO), zoals de New York Stock Exchange (NYSE), waar het individu weigert vragen van de SRO te beantwoorden. Een SRO is zelf geen rechtbank en kan geen persoon naar de gevangenis sturen. SROs, zoals de NYSE en de National Association of Securities Dealers (NASD), worden doorgaans niet als statelijke actoren beschouwd. Zie Verenigde Staten v. Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc., en Marchiano v. NASD. SROs hebben ook geen bevoegdheid tot dagvaarding. Ze zijn sterk afhankelijk van het eisen van getuigenissen van individuen door de dreiging van verlies van lidmaatschap of een belemmering van de industrie te hanteren (permanent, indien besloten door de NASD) wanneer het individu zijn voorrecht van het Vijfde Amendement doet gelden tegen gedwongen zelfbeschuldiging. Als een persoon ervoor kiest om verklaringen af te leggen als getuigenis aan de SRO, kan de SRO informatie over die verklaringen verstrekken aan wetshandhavingsinstanties, die de verklaringen vervolgens kunnen gebruiken bij een vervolging van het individu.
Bewaring, verhoor h3>
Het vijfde amendement beperkt het gebruik van illegaal verkregen bewijs door wetshandhavers. Oorspronkelijk was volgens het gewoonterecht zelfs een bekentenis verkregen door foltering toelaatbaar. Tegen de achttiende eeuw bepaalde het gewoonterecht in Engeland echter dat gedwongen bekentenissen niet ontvankelijk waren. De common law-regel werd door de rechtbanken in de Amerikaanse wet opgenomen. Het Hooggerechtshof heeft herhaaldelijk veroordelingen op basis van dergelijke bekentenissen verworpen, in zaken als Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936).
Rechtshandhaving reageerde door over te schakelen op subtielere technieken, maar de rechtbanken oordeelden dat dergelijke technieken, zelfs als ze geen fysieke marteling inhouden, kunnen een bekentenis onvrijwillig en ontoelaatbaar maken. In Chambers v. Florida (1940) hield de rechtbank een bekentenis die was verkregen na vijf dagen langdurig verhoor, gedurende welke tijd de beklaagde incommunicado werd vastgehouden, om te worden gedwongen. In Ashcraft v. Tennessee (1944) werd de verdachte zesendertig uur lang continu ondervraagd onder elektrisch licht. In Haynes v. Washington oordeelde het Hof dat een “oneerlijke en inherent dwingende context”, waaronder een langdurig verhoor, een bekentenis onaanvaardbaar maakte.
Miranda v. Arizona (1966) was een baanbrekend geval met bekentenissen. Ernesto Miranda had een verklaring ondertekend waarin hij de misdaad bekent, maar het Hooggerechtshof oordeelde dat de bekentenis niet-ontvankelijk was omdat de beklaagde niet op de hoogte was gebracht van zijn rechten. De rechtbank oordeelde dat “de aanklager geen verklaringen mag gebruiken … die voortvloeien uit vrijheidsbeneming van de ondervraging van de verdachte, tenzij het aantoont dat er effectieve procedurele waarborgen zijn om het voorrecht tegen zelfbeschuldiging te beveiligen.” Een gerechtelijk verhoor wordt ingeleid door de politie nadat een persoon in hechtenis is genomen of op een andere manier zijn bewegingsvrijheid is ontnomen voordat hij wordt ondervraagd over de specifieke kenmerken van het misdrijf.Wat betreft de te hanteren procedurele waarborgen, zijn de volgende maatregelen vereist, tenzij er andere volledig effectieve middelen worden bedacht om beklaagden op de hoogte te brengen van hun zwijgrecht en om ervoor te zorgen dat zij voortdurend de gelegenheid hebben om dit uit te oefenen. Vóór elk verhoor moet de persoon worden gewaarschuwd dat hij het recht heeft te zwijgen, dat elke verklaring die hij aflegt, kan worden gebruikt als bewijs tegen hem, en dat hij recht heeft op de aanwezigheid van een advocaat, hetzij behouden, hetzij aangesteld.
De waarschuwing waar opperrechter Earl Warren naar verwees, wordt nu de Miranda-waarschuwing genoemd en wordt gewoonlijk door de politie aan een persoon bezorgd voordat hij wordt verhoord. Miranda is verduidelijkt door verschillende andere uitspraken van het Hooggerechtshof. Om de waarschuwing nodig te hebben, moet het verhoor plaatsvinden onder “bewarende” omstandigheden. Een persoon die in de gevangenis wordt vastgehouden of onder arrest staat, wordt natuurlijk geacht in hechtenis te zijn. Als alternatief wordt een persoon die redelijkerwijs gelooft dat hij niet vrij kan vertrekken uit de beperking van de wetshandhaving, ook geacht zich in “hechtenis” te bevinden. Die bepaling van “redelijkheid” is gebaseerd op een geheel van de objectieve omstandigheden. Alleen aanwezigheid op een politiebureau is misschien niet voldoende, maar zon aanwezigheid is ook niet vereist. Verkeersstops worden niet als bewarend beschouwd. Het Hof heeft geoordeeld dat leeftijd een objectieve factor kan zijn. In Yarborough v. Alvarado (2004) oordeelde het Hof dat “een beslissing van de staatsrechtbank waarin de leeftijd van een 17-jarige niet werd genoemd als onderdeel van de Miranda-voogdijanalyse, niet objectief onredelijk was”. O “Connor schreef dat de leeftijd van een verdachte inderdaad” relevant kan zijn voor het “voogdijonderzoek”; het Hof vond het niet relevant in het specifieke geval van Alvarado. Het Hof bevestigde dat leeftijd een relevante en objectieve factor zou kunnen zijn in JDB v. North Carolina, waar zij oordeelden dat zolang de leeftijd van het kind bekend was bij de officier op het moment van verhoor door de politie, of objectief duidelijk zou zijn geweest voor een redelijke officier, de opname ervan in de voogdijanalyse consistent is met de objectieve aard van die test “.
De ondervraging hoeft niet expliciet te zijn om Miranda-rechten te activeren. Twee politieagenten die bijvoorbeeld een gesprek voeren dat bedoeld is om een belastende verklaring van een verdachte te ontlokken, vormen een verhoor. Een persoon kan ervoor kiezen afstand te doen van zijn Miranda-rechten, maar de aanklager heeft de taak om aan te tonen dat een dergelijke afstandsverklaring daadwerkelijk is gedaan.
Een bekentenis die niet voorafgegaan wordt door een Miranda-waarschuwing waar dat nodig was, kan niet als bewijs worden toegelaten tegen de belijdende partij in een gerechtelijke procedure. Het Hooggerechtshof heeft echter geoordeeld dat als een verdachte tijdens het proces vrijwillig getuigt dat hij de misdaad niet heeft gepleegd, zijn bekentenis kan worden ingevoerd om zijn geloofwaardigheid te betwisten, om de getuige te beschuldigen, zelfs als deze was verkregen zonder de waarschuwing.
In Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004) oordeelde het Hooggerechtshof 5–4 dat de verplichting om zich aan de politie te identificeren onder de staat “stop en identificeer statuten niet een onredelijke zoektocht is. of inbeslagname, en is niet noodzakelijkerwijs zelfbeschuldiging.
Expliciete aanroepBewerking
In juni 2010 oordeelde het Hooggerechtshof in Berghuis v. Thompkins dat een criminele verdachte zich nu moet beroepen op het recht op ondubbelzinnig zwijgen. Tenzij en totdat de verdachte daadwerkelijk verklaart dat hij op dat recht vertrouwt, kan de politie doorgaan met de interactie met hem (of hem ondervragen), en elke vrijwillige verklaring die hij aflegt, kan voor de rechtbank worden gebruikt. Het enige zwijgen is op zichzelf onvoldoende om de verdachte te impliceren heeft zich op die rechten beroepen. Bovendien kan een vrijwillig antwoord, zelfs na een lange stilte, worden geïnterpreteerd als een verklaring van afstand. De nieuwe regel verschuift naar de politie in gevallen waarin de verdachte het zwijgrecht niet doet gelden. Deze standaard werd in 2013 in Salinas v. Texas uitgebreid naar gevallen waarin personen die niet in hechtenis zijn en die vrijwillig vragen van officieren beantwoorden en aan wie hun Miranda-rechten niet worden verteld. De rechtbank verklaarde dat er geen rituele formule nodig was om dit recht te doen gelden. , maar dat een persoon dit niet zou kunnen doen “door simpelweg stil te staan”.
Productie van documenten Bewerken
Volgens de Act of Production Doctrine, de handeling van een persoon bij het produceren van documenten of materialen (bijv. in reactie op een dagvaarding) kan een getuigenisaspect hebben voor de doeleinden van het recht van het individu om het vijfde wijzigingsrecht tegen zelfbeschuldiging te doen gelden, voor zover de productiedaad van het individu informatie verschaft die nog niet in de handen van wetshandhavingspersoneel over het (1) bestaan; (2) hechtenis; of (3) authenticiteit van de geproduceerde documenten of materialen. Zie Verenigde Staten v. Hubbell. In Boyd v. Verenigde Staten, de VS.Het Hooggerechtshof verklaarde dat “het gelijk staat aan een verplichte overlegging van papieren om de niet-productie ervan een bekentenis te maken van de aantijgingen waarvan wordt beweerd dat ze deze zullen bewijzen”.
Door corporationsEdit
Bedrijven kunnen ook worden gedwongen om gegevens bij te houden en over te dragen; het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de bescherming van het vijfde amendement tegen zelfbeschuldiging zich alleen uitstrekt tot “natuurlijke personen”. Het Hof heeft ook geoordeeld dat de bewaarder van de administratie van een bedrijf kan worden gedwongen om bedrijfsdocumenten te produceren, zelfs als de handeling van de productie hem persoonlijk zou beschuldigen. De enige beperking op deze regel is dat de jury niet kan worden verteld dat de bewaarder deze persoonlijk heeft documenten in een latere vervolging van hem, maar de jury mag nog steeds negatieve conclusies trekken uit de inhoud van de documenten in combinatie met de positie van de bewaarder in het bedrijf.
Weigering om te getuigen in een strafzaak / h3>
In Griffin v. Californië (1965) oordeelde het Hooggerechtshof dat een officier van justitie de jury niet mag vragen schuldgevoelens te trekken uit de weigering van een verdachte om voor zijn eigen verdediging te getuigen. Het Hof vernietigde als ongrondwettelijk onder de federale grondwet een bepaling van de Californische staatsgrondwet die dergelijke bevoegdheid expliciet aan openbare aanklagers verleende.
Weigering om te getuigen in een civiele zaak Bewerken
Terwijl beklaagden recht hebben op het recht opeisen tegen gedwongen zelfbeschuldiging in een civiele rechtszaak, zijn er consequenties aan de bewering van het recht in een dergelijke procedure.
Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat “het vijfde amendement geen negatieve gevolgtrekkingen verbiedt tegen partijen bij civiele procedures wanneer ze weigeren te getuigen in reactie op bewijsmateriaal dat tegen hen wordt aangeboden. ” Baxter v. Palmigiano, verklaarde Mr. Justice Brandeis, sprekend voor een unanieme rechtbank in de Tod-zaak, Stilte is vaak het bewijs van het meest overtuigende karakter. Het niet betwisten van een bewering … wordt beschouwd als bewijs van berusting … als het onder de gegeven omstandigheden natuurlijk zou zijn geweest om bezwaar te maken tegen de bewering in kwestie. “”
In Baxter had de staat recht op een ongunstige gevolgtrekking tegen Palmigiano vanwege het bewijs tegen hem en zijn bewering van het vijfde wijzigingsrecht.
Sommige civiele zaken worden in de zin van het vijfde amendement als “strafzaken” beschouwd. In Boyd v. Verenigde Staten verklaarde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat “een procedure om iemands goederen te verbeuren wegens een overtreding van de wet, hoewel civiel van vorm, en hetzij in zakelijk hetzij persoonlijk, een” strafzaak “is binnen de betekenis van dat deel van het Vijfde Amendement dat verklaart dat niemand “in een strafzaak zal worden gedwongen om een getuige tegen zichzelf te zijn”.
In de Verenigde Staten v. Lileikis oordeelde de rechtbank dat Aleksandras Lileikis had geen recht op vervolging van het vijfde amendement in een civiele denaturalisatiezaak, hoewel hij strafrechtelijk werd vervolgd in Litouwen, het land waarnaar hij zou worden gedeporteerd als hij gedenaturaliseerd zou worden.
Federale inkomstenbelasting Bewerken
In sommige gevallen kunnen individuen wettelijk verplicht zijn om aangifte te doen waarin om informatie wordt gevraagd die in strafzaken tegen hen kan worden gebruikt. In de Verenigde Staten v. Sullivan oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat een belastingbetaler geen beroep kon doen op de bescherming van het Vijfde Amendement als basis om te weigeren een vereiste federale aangifte inkomstenbelasting in te dienen. riep op om antwoorden dat de beklaagde beschermd was tegen het indienen van het bezwaar dat hij in de aangifte had kunnen indienen, maar om die reden helemaal niet kon weigeren om terug te keren. We worden niet gevraagd om te beslissen wat hij eventueel zou hebben achtergehouden. “
In Garner v. Verenigde Staten werd de beklaagde veroordeeld voor misdaden waarbij sprake was van een samenzwering om sportwedstrijden te vastleggen en uit te zenden illegale weddenschappen Tijdens het proces voerde de officier van justitie, als bewijs, de federale inkomstenbelastingaangiften van de belastingbetaler voor verschillende jaren in. In één terugkeer had de belastingbetaler laten zien dat hij van beroep “professionele gokker” was. In verschillende aangiften had de belastingbetaler inkomsten uit ‘gokken’ of ‘weddenschappen’ opgegeven. De aanklager gebruikte dit om het argument van de belastingbetaler tegen te spreken dat zijn betrokkenheid onschuldig was. De belastingbetaler probeerde tevergeefs te voorkomen dat de officier van justitie de belastingaangiften als bewijs zou indienen, met het argument dat de belastingbetaler wettelijk verplicht was om het illegale inkomen op de aangiften te vermelden. , werd hij gedwongen om een getuige tegen zichzelf te zijn. Het Hooggerechtshof was het ermee eens dat hij wettelijk verplicht was om de illegale inkomsten op de aangiften te vermelden, maar oordeelde dat het recht tegen zelfbeschuldiging nog steeds niet van toepassing was. De rechtbank stelde dat “als een getuige die gedwongen wordt te getuigen, doet onthullingen in plaats van het recht op te eisen; de regering heeft hem niet “gedwongen” om zichzelf te beschuldigen.”
Sullivan en Garner worden geacht samen te staan voor de stelling dat een belastingbetaler op een vereiste federale aangifte inkomstenbelasting waarschijnlijk het bedrag van het illegale inkomen zou moeten aangeven, maar het recht zou kunnen claimen door het item Vijfde Amendement te noemen (in plaats van illegale gokinkomsten, illegale verkoop van drugs, enz.). Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Elfde Circuit heeft verklaard: Hoewel de bron van inkomsten mogelijk bevoorrecht is, bedrag moet worden gerapporteerd. “Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit heeft verklaard:” … het bedrag van het inkomen van een belastingbetaler is niet bevoorrecht, ook al is de bron van inkomsten er misschien wel, en rechten op het Vijfde Amendement kunnen worden uitgeoefend in naleving van de belastingwetten “door simpelweg zijn vermeende onrechtmatig verkregen winsten op te sommen in de ruimte voorzien voor” diverse “inkomsten op zijn belastingformulier”. ” In een andere zaak verklaarde het Court of Appeals for the Fifth Circuit: “Hoewel de bron van een deel van Johnsons inkomsten wellicht bevoorrecht was, in de veronderstelling dat de jury geloofde dat zijn onbevestigde getuigenis dat hij in 1970 en 1971 illegaal handelde in goud, het bedrag van zijn inkomen was niet bevoorrecht en hij moest er belasting over betalen. “In 1979 verklaarde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tiende Circuit:” Een zorgvuldige lezing van Sullivan en Garner is daarom dat de zelfbeschuldiging privilege kan worden gebruikt om de belastingbetaler te beschermen tegen het onthullen van informatie over een illegale bron van inkomsten, maar beschermt hem niet tegen het bekendmaken van het bedrag van zijn inkomen. “
Verlening van immuniteit Bewerken
Als de overheid een individu immuniteit verleent, kan die persoon gedwongen worden te getuigen. Immuniteit kan ‘transactionele immuniteit’ of ‘immuniteit gebruiken’ zijn; in het eerste geval is de getuige immuun voor vervolging voor strafbare feiten die verband houden met de getuigenis; in de laatstgenoemde kan de getuige zijn vervolgd, maar zijn getuigenis mag niet tegen hem worden gebruikt. In Kastigar v. Verenigde Staten oordeelde het Hooggerechtshof dat de regering alleen immuniteit hoeft te verlenen om getuigenissen af te dwingen. Het gebruik van immuniteit moet zich echter niet alleen uitstrekken tot de getuigenis van de getuige, maar ook tot al het daaruit verkregen bewijs. Dit scenario doet zich het meest voor in zaken die verband houden met de georganiseerde misdaad.
Bewaren van gegevens Bewerken
Een wettelijk verplicht systeem voor het bijhouden van gegevens kan te ver gaan, zodat het het recht van een gegevensbewaarder impliceert tegen zelfbeschuldiging. Een driedelige test, opgesteld door Albertson v. Subversive Activities Control Board, wordt gebruikt om dit vast te stellen: 1. de wet is gericht op een zeer selectieve groep die inherent verdacht is van criminele activiteiten; 2. de activiteiten die willen worden gereguleerd, zijn die al doordrenkt zijn met strafrechtelijke statuten, in plaats van in wezen niet-strafrechtelijk en grotendeels regelgevend te zijn; en 3. de gedwongen openbaarmaking creëert een kans op vervolging en wordt gebruikt tegen de recordhouder. In dit geval heeft het Hooggerechtshof een bevel van de Raad voor controle van subversieve activiteiten die leden van de Communistische Partij verplicht om zich bij de regering te registreren en een bewering van het voorrecht tegen zelfbeschuldiging te bevestigen, op grond van het feit dat het statuut op grond waarvan het bevel was uitgevaardigd aangeklaagd was “gericht tegen een zeer selectieve groep die inherent verdacht is van criminele activiteiten”.
In Leary v. Verenigde Staten heeft de rechtbank de Marijuana Tax Act geschrapt omdat het statuut voor het bijhouden van gegevens zelfbeschuldiging vereiste.
In Haynes v. Verenigde Staten oordeelde het Hooggerechtshof dat, omdat het veroordeelde misdadigers verboden is vuurwapens te bezitten, criminelen verplichten om vuurwapens die ze bezaten te registreren, een vorm van zelfbeschuldiging vormde en daarom ongrondwettelijk was.
Combinaties & passwordsEdit
Hoewel een dergelijk geval nog niet is gerezen, heeft de Hoge Raad aangegeven dat een respondent niet kan worden gedwongen om “de inhoud van zijn eigen geest “, bijv het wachtwoord op een bankrekening (dit zou zijn controle erover bewijzen).
Lagere rechtbanken hebben tegenstrijdige beslissingen genomen over de vraag of gedwongen bekendmaking van computerwachtwoorden een schending van het vijfde amendement is.
In In re Boucher (2009) oordeelde de Amerikaanse districtsrechtbank van Vermont dat het vijfde amendement een gedaagde zou kunnen beschermen tegen het moeten onthullen van een coderingswachtwoord, of zelfs het bestaan ervan, als de productie van dat wachtwoord als een zelfincriminerende “handeling” onder het vijfde amendement. In Boucher werd de productie van de niet-versleutelde schijf niet als een zelfincriminerende handeling beschouwd, aangezien de regering al over voldoende bewijsmateriaal beschikte om de versleutelde gegevens aan de beklaagde te koppelen.
In januari 2012 een federale rechter in Denver oordeelde dat een verdachte van bankfraude verplicht was om een niet-versleutelde kopie van de harde schijf van een laptop aan de aanklagers te geven. In februari 2012 oordeelde het Elfde Circuit echter anders: het oordeelde dat het eisen van een verdachte om het wachtwoord van een versleutelde schijf te overleggen een schending van de grondwet zou zijn en de eerste federale rechtbank voor het circuit zou worden die over de kwestie beslist.In april 2013 weigerde een rechter van de districtsrechtbank in Wisconsin een verdachte te dwingen het coderingswachtwoord op zijn harde schijf te verstrekken nadat FBI-agenten maandenlang tevergeefs hadden geprobeerd de gegevens te decoderen.
Werkgever dwangBewerken
Als arbeidsvoorwaarde kan van werknemers worden verlangd dat ze de eng gedefinieerde vragen van hun werkgever over gedrag op het werk beantwoorden. Als een werknemer zich beroept op de Garrity-regel (ook wel de Garrity Warning of Garrity Rights genoemd) voordat hij de vragen beantwoordt , dan kunnen de antwoorden niet worden gebruikt bij de strafrechtelijke vervolging van de werknemer. Dit principe is ontwikkeld in Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). De regel wordt het meest toegepast op overheidsmedewerkers zoals politieagenten.