Thomas Friedman

Friedman is bekritiseerd vanwege zijn fervente pleidooi voor de oorlog in Irak en ongereguleerde handel en zijn vroege steun aan de Saoedische koninklijke prins Mohammed bin Salman.

AadhaarEdit

Friedman heeft publiekelijk zijn steun uitgesproken voor het op biometrie gebaseerde Unique Identification-programma van India. Toen hem werd gevraagd naar de privacyproblemen van het UID-programma in India, zei hij:

Ik ben een grote liefhebber van het UID-platform. Ik denk dat dit een platform voor innovatie gaat worden. Samenlevingen hebben deze platforms nodig waarop mensen zijn geïntegreerd met een vertrouwde ID. Ik denk dat zorgen over privacy nep zijn. Het platform slaat niets over u op behalve uw biometrische gegevens. Het volgt u niet. Facebook volgt je vandaag veel meer. Als u zich zorgen maakt over privacy, moet u Google, Facebook, Twitter of al deze dingen niet gebruiken. Ze volgen u zoveel meer dan de Indiase overheid u volgt. Wat erger is, is dat ze het verkopen voor winst. Dus ik denk dat de bezorgdheid over de privacy nep is.

Globalisering bewerken

Friedman besprak voor het eerst zijn visie op globalisering in het boek The Lexus and the Olive Tree (1999). In 2004 brachten bezoeken aan Bangalore, India, en Dalian, China, Friedman ertoe een vervolganalyse te schrijven, The World Is Flat (2005). Het boek stond op de New York Times Best Seller-lijst van de publicatie van april 2005 tot mei 2007.

Friedman is van mening dat individuele landen een zekere mate van economische soevereiniteit moeten opofferen aan mondiale instellingen (zoals kapitaalmarkten en multinationale ondernemingen ), een situatie die hij het gouden keurslijf heeft genoemd.

Hij heeft ook zijn bezorgdheid geuit over het gebrek aan energieonafhankelijkheid van de Verenigde Staten. Hij heeft verklaard: Eerste regel van olieverslaafden vertellen nooit de waarheid aan hun pushers. Wij zijn de verslaafden, de olieproducenten zijn de pushers – we “hebben nog nooit een eerlijk gesprek gehad met de Saoedis.”

In 2007 beschouwde Friedman de Amerikaanse immigratiewetten als te restrictief en schadelijk voor de Amerikaanse economische output: “Het is pure idiotie dat het Congres onze grenzen niet zal openen – zo wijd mogelijk – om de eerste intellectuele ontwerpkeuzes van de wereld aan te trekken en te behouden in een tijd waarin iedereen steeds meer over dezelfde innovatietools beschikt en de belangrijkste onderscheidende factor menselijk talent is. . “

Na een bezoek aan de San Ysidro Port of Entry in San Diego, Californië begin april 2019, schreef Friedman:” De hele dag gaf me meer dan ooit de zekerheid dat we een echte immigratiecrisis hebben en dat de oplossing is een hoge muur met een grote poort – maar een slimme poort. “

TerrorismEdit

Na de aanslagen van 11 september in 2001 concentreerde Friedman zich meer op de dreiging van terrorisme en het Midden-Oosten. Hij ontving in 2002 de Pulitzerprijs voor commentaar “vanwege zijn heldere visie, gebaseerd op uitgebreide berichtgeving, in zijn commentaar op de wereldwijde impact van de terroristische dreiging”. Deze columns zijn verzameld en gepubliceerd in het boek Longitudes and Attitudes. Een tijdlang leidde zijn berichtgeving over post-9/11-onderwerpen hem ertoe af te wijken van zijn eerdere interesses in technologische vooruitgang en globalisering, totdat hij onderzoek begon te doen naar The World Is Flat.

Na het 7/7 Londen Bij bombardementen riep Friedman het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken op om “haatzaaiende uitlatingen overal in de schijnwerpers te zetten”, en een driemaandelijks “War of Ideas Report te creëren, dat zich zou concentreren op die religieuze leiders en schrijvers die aanzetten tot geweld tegen anderen”. Friedman zei dat de spraakmonitoring van de regering verder moet gaan dan degenen die daadwerkelijk voor geweld pleiten, en ook degenen moeten omvatten die voormalig State Department-woordvoerder Jamie Rubin “excuusmakers” noemt. In zijn column van 22 juli schreef Friedman tegen de “excuses” van terroristen of apologeten die hun daden de schuld geven van invloeden of druk van derden. “Na elk groot terroristisch incident, komen de excuusmakers naar buiten om ons te vertellen … waarom de terroristen handelden. Deze excuusmakers zijn gewoon een stapje minder verachtelijk dan de terroristen en verdienen het ook om aan de kaak gesteld te worden. Als je in een open samenleving leeft zoals Londen, waar iedereen met een klacht een artikel kan publiceren, zich kandidaat kan stellen of een politieke beweging kan starten, het idee dat het opblazen van een buslading onschuldige burgers in reactie op Irak op de een of andere manier begrijpelijk is, is schandalig. Het maakt het onderscheid tussen legitiem uitwist. afwijkende meningen en terrorisme , zei de heer Rubin, en een open samenleving moet een duidelijke muur tussen hen in stand houden.”Als onderdeel van hun reactie op deze column moedigden de redacteuren van FAIR hun lezers aan contact op te nemen met Friedman en hem te informeren dat” tegenstanders van de oorlog in Irak het niet verdienen om op een zwarte lijst van de overheid te staan, zelfs als ze tegen de oorlog zijn omdat ze het geloven. moedigt terrorisme aan “.

Kosovo WarEdit

Tijdens de NAVO-bombardementen op Joegoslavië in 1999 schreef Friedman het volgende in The New York Times op 23 april 1999:” Of we het leuk vinden of niet, we zijn in oorlog met de Servische natie (de Serviërs denken dat zeker), en de inzet moet heel duidelijk zijn: elke week dat je Kosovo teistert, is er weer een decennium dat we je land zullen terugdringen door je te verpulveren. U wilt 1950? We kunnen 1950 doen. U wilt 1389? We kunnen ook 1389 doen. “Friedman drong er bij de VS op aan” in Belgrado: elk elektriciteitsnet, waterleiding, brugweg “te vernietigen, annex Albanië en Macedonië als” VS. protectoraten “,” bezetten de Balkan jarenlang “en” ive oorlog een kans. “

Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) bestempelde Friedmans opmerkingen als” oorlogszuchtige “en” grove rassenhaat “. en agitatie door oorlogsmisdaden “. Steve Chapman, kritisch over de reactie van de NAVO, noemde Friedman de meest fervente aanhanger van de luchtoorlog en vroeg ironisch genoeg in de Chicago Tribune: Waarom stoppen bij 1389? Waarom zou je het idee, voorgesteld maar nooit aangenomen in Vietnam, van het bombarderen van de vijand tot in het stenen tijdperk? Norman Solomon beweerde in 2007 dat “een toon van sadisme kan worden onderscheiden” in het artikel van Friedman.

IraqEdit

Friedman steunde de invasie van 2003 in Irak en schreef dat de oprichting van een democratische staat in het Midden-Oosten zou andere landen in de regio dwingen tot liberalisering en modernisering. In zijn column van 9 februari 2003 voor The Wall Street Journal wees Friedman ook op het gebrek aan naleving van de resolutie van de VN-Veiligheidsraad over Irak ” s massavernietigingswapens:

Het Franse standpunt is volkomen onsamenhangend. De inspecties hebben nog niet gewerkt, zegt de heer De Villepin, omdat Saddam niet volledig heeft meegewerkt, en daarom zouden we het aantal inspecteurs moeten verdrievoudigen. Maar de inspecties zijn mislukt, niet vanwege een tekort aan inspecteurs. Ze hebben gefaald vanwege een tekort aan naleving door Saddam, zoals de Fransen weten. De manier waarop je die naleving uit een misdadiger als Saddam haalt, is niet door het aantal inspecteurs te verdrievoudigen, maar door de dreiging te verdrievoudigen dat als hij niet voldoet hij zal worden geconfronteerd met een door de VN goedgekeurde oorlog.

Na de invasie uitte Friedman zijn alarm over het post-invasiegedrag van de oorlog door de George W Bush. Niettemin bleven zijn columns tot zijn stuk van 4 augustus 2006 (zie hieronder) hoopvol over de mogelijkheid van een positieve afsluiting van het Irak-conflict (hoewel zijn optimisme gestaag leek af te nemen naarmate het conflict voortduurde). Friedman berispte. George W. Bush en Tony Blair voor het “hypinging” van het bewijsmateriaal, en verklaarden ronduit dat het bekeren van Irak tot democratie “een enorme onderneming zou zijn, en misschien zelfs onmogelijk, gezien de lastige geschiedenis van Irak”. In januari 2004 nam hij deel aan een forum op Slate genaamd “Liberal Hawks Reconsider the Iraq War”, waarin hij de rechtvaardiging voor oorlog afwijst die gebaseerd is op Iraks gebrek aan naleving van de VN-resoluties:

De juiste reden voor deze oorlog … was om Saddams regime en partner van het Iraakse volk af te zetten om te proberen de voorschriften van het Arab Human Development Report in het hart van de Arabische wereld te implementeren Dat rapport zei dat de Arabische wereld van de aardbol valt vanwege een gebrek aan vrijheid, empowerment van vrouwen en modern onderwijs. De juiste reden voor deze oorlog was om samen te werken met Arabische gematigden in een langetermijnstrategie van vernedering en herbestemming.

In zijn column van 29 september 2005 in The New York Times koesterde Friedman het idee om de Koerden en sjiieten te steunen in een burgeroorlog tegen de soennieten: Als zij de soennieten niet willen komen, moeten we de sjiieten en Koerden bewapenen en de soennieten van Irak achterlaten om te oogsten de wind. “

Critici van Friedmans standpunt over de oorlog in Irak hebben nota genomen van zijn terugkerende bewering dat” de komende zes maanden “cruciaal zullen zijn bij het bepalen van de uitkomst van het conflict. Een studie van Fairness and Accuracy in Reporting uit mei 2006 citeerde 14 voorbeelden van Friedman die de volgende paar maanden of zes maanden als een beslissende of kritieke periode verklaarde, daterend uit november 2003, en beschreef het als een lange reeks van soortgelijke do-or-die-datums die nooit dichterbij lijken te komen “.

De blogger Atrios bedacht het neologisme” Friedman Unit “om te verwijzen naar deze tijdseenheid in relatie tot Irak, waarbij hij opmerkte dat het een zogenaamd kritische kans.

In een live televisie-interview dat op 11 juni 2006 op CNN werd uitgezonden, vroeg Howard Kurtz Friedman naar het concept: “Nu wil ik begrijpen hoe de geest van een columnist werkt als je standpunten inneemt, omdat je werden onlangs beschuldigd van het schrijven van verschillende keren bij verschillende gelegenheden “de komende zes maanden zijn cruciaal in Irak.” “Friedman antwoordde:” Het feit is dat de uitkomst daar onduidelijk is, en dat heb ik in mijn column weerspiegeld. En ik zal blijven nadenken. “In reactie op het aansporen van Stephen Colbert zei Friedman in 2007:” We “hebben geen zes maanden meer. Het is echt tijd om een deadline vast te stellen.”

EnvironmentEdit

De grote zwakte van Iran kan zijn olie zijn, door Thomas Friedman, daagt en debatteert conflicten over olie uit. Friedman stelt: “Het beste instrument dat we hebben om de invloed van Iran te beteugelen, is niet indamming of betrokkenheid, maar de olieprijs op de lange termijn verlagen met behoud en een alternatieve energiestrategie. Laten we de olieverslaving van Iran uitbuiten door de onze te beëindigen.

In Hot, Flat, and Crowded zegt hij dat “elk autobedrijf dat belastinggeld krijgt, een plan moet demonstreren om elk voertuig in zijn vloot naar een hybride-elektrische motor met flexfuel-capaciteit, zodat de hele vloot ook kan rijden op de volgende generatie cellulose-ethanol “.

In een Fresh Dialogues-interview beschreef Friedman zijn motivaties voor het schrijven van het boek:” Ik maak me zorgen over Amerika … De vraag naar schone energie, schone brandstof en energie-efficiëntie zal duidelijk exploderen; het wordt de volgende grote wereldwijde industrie. Ik weet dat zo zeker als ik weet dat ik hier op De Anza College met jullie zit te praten. Door groot te zijn in het volgende grote ding, “zullen we door de rest van de wereld worden gezien als werken aan het belangrijkste probleem ter wereld.”

Sommige van Friedmans milieucritici twijfelen aan zijn steun voor nog onontwikkelde technologie voor het verminderen van de vervuiling door steenkool (“schone steenkool”) en steenkoolwinning als symbolisch voor Friedmans minder dan “groene” toewijding aan hernieuwbare energie. Hoewel Friedman de eliminatie van op steenkool gebaseerde energie ondersteunt, gelooft hij dat het verbeteren van de steenkooltechnologie op korte termijn noodzakelijk is.

IsraelEdit

Friedman is bekritiseerd door organisaties zoals Fairness and Accuracy in Rapporteren voor het verdedigen van Israëlische luchtaanvallen in Libanon als een vorm van het opvoeden van Israëls tegenstanders; volgens FAIR steunde Friedman expliciet het terrorisme van Israël tegen Libanezen en Palestijnen. Journalist Glenn Greenwald en professor Noam Chomsky beschuldigden Friedman er ook van dat hij terrorisme onderschrijft en aanmoedigt. door Israëlische troepen.

De politieke verslaggever Belen Fernandez bekritiseert zwaar Friedmans commentaar over Israël. Naast andere kritiek wijst Fernandez op de suggestie van Friedman dat de Israëlische troepen niet wisten dat hun geallieerde Libanese milities het bloedbad van Sabra en Shatila onder hun hoede hadden uitgevoerd, in tegenspraak met de beoordelingen van andere journalisten en waarnemers; zijn aanmoediging van sterk gewapend geweld door het Israëlische leger tegen Palestijnen; en zijn verzet tegen nederzettingen alleen omdat ze contraproductief zijn, in plaats van omdat ze het internationaal recht schenden of de Palestijnen lijden. Fernandez suggereert dat Friedman zich het meest zorgen maakt over het succesvol handhaven van de Joodse etnocratie van Israël en zich actief verzetten tegen een democratisch systeem van “één man, één stem”.

Friedman is ook bekritiseerd door aanhangers van Israël. In een opiniestuk bekritiseerde Yitzhak Benhorin de vermeende suggestie van Friedman dat Israël afstand zou doen van het grondgebied dat het had bezet in de oorlog in het Midden-Oosten van 1967.

Friedman leidde tot kritiek omdat hij schreef dat congresovaties voor de Israëlische premier Benjamin Netanyahu waren “gekocht en betaald door de Israëlische lobby.” In een brief van het American Jewish Committee werd bezwaar gemaakt dat “opiniepeilingen consequent een hoog niveau van Amerikaanse … steun voor en identificatie met Israël laten zien. Dit geeft aan dat de gekozen volksvertegenwoordigers de wil van de kiezers volledig weerspiegelen. Friedman reageerde op kritiek door te schrijven: “Achteraf bezien had ik waarschijnlijk een preciezere term moeten gebruiken, zoals” ontworpen “door de Israëlische lobby – een term die geen grote complottheorieën suggereert waar ik” niet achteraan “.

Friedman prees de historische, door Trump bemiddelde vredesovereenkomst tussen Israël en de Verenigde Arabische Emiraten als “precies wat Trump zei dat het was in zijn tweet: een” ENORME doorbraak “.”

ChinaEdit

In september 2009 schreef Friedman een artikel waarin hij de eenpartijenautocratie van China prees, waarin hij zei dat het werd “geleid door een redelijk verlichte groep mensen” en dat de Chinese leiders “de benzineprijzen opdrijven” en “inhalen. ons in elektrische autos, zonne-energie, energie-efficiëntie, batterijen, kernenergie en windenergie.”Het artikel was op zijn beurt onderworpen aan kritische analyse: Matt Lewis die schreef:” Friedmans kennelijke wens voor een “goedaardige” dictator is utopisch, aangezien het de waarschuwing van Lord Acton negeert dat “absolute macht absoluut corrumpeert”. “En William Easterly die de beweringen over autocratie van Friedman citeert als onderdeel van zijn academische verhandeling, waarin hij concludeerde dat formele theorie en bewijs weinig of geen basis bieden om het welwillende autocraatverhaal te geloven en dat economen zouden moeten vasthouden hun traditionele scepsis voor verhalen die weinig goede theorie of empirie hebben om ze te ondersteunen. ” In een artikel van juli 2012 in de NYT schreef hij echter ook dat het huidige Chinese leiderschap zijn stijgende economische groei niet heeft gebruikt om ook geleidelijke politieke hervormingen door te voeren en dat “corruptie even erg is als altijd, geïnstitutionaliseerde transparantie en rechtsstaat blijven bestaan.” zwakke en consensuele politiek bestaat niet. ” Toen hem werd gevraagd of hij “China-afgunst” had tijdens een Fresh Dialogues-interview, antwoordde Friedman: “Je merkt de afgunst op van iemand die wil dat zijn eigen regering democratisch handelt met dezelfde effectiviteit als China autocratisch kan doen.” Evenzo zegt Friedman in een interview in 2011 met de BBC dat hij wil dat zijn kinderen leven in een wereld waarin “er” een sterk Amerika is dat een tegenwicht vormt voor een sterk en bloeiend China, en niet een waar je een sterk en opkomend China hebt en een Amerika dat is onzeker, zwak en niet in staat om economisch en militair macht te projecteren, zoals historisch gezien. “

Friedmans werk is populair in China. Zijn boek The World is Flat was een bestseller in het land, hoewel de kritiek op China in het boek werd verwijderd toen het in het land werd gepubliceerd. Een vertaalde versie van zijn artikel uit The New York Times, “China Needs Its Own Dream”, wordt gecrediteerd voor het populariseren van de uitdrukking “Chinese Dream” in China, een term die later door Xi Jinping als slogan werd aangenomen. Friedman heeft de uitdrukking in het tijdschrift Foreign Policy toegeschreven aan Peggy Liu en haar milieu-ngo JUCCCE.

In september 2020 vertelde Friedman aan CNBC dat “Trump naar mijn mening niet de Amerikaanse president is die Amerika verdient. Maar hij is absoluut de Amerikaanse president die China verdiende. We hadden een president nodig die het spel met China zou gaan noemen. En Trump heeft het gedaan, met ik zou zeggen meer doorzettingsvermogen en taaiheid dan al zijn voorgangers. Ik geef hem de eer. daarvoor. “

IranEdit

Zoals het akkoord over de nucleaire deal met Iran tussen Iran en een groep wereldmachten (de P5 + 1). In het interview van Friedman zei hij: “Onze kijk op het Midden-Oosten is diep gekleurd door Israël, Saoedi-Arabië en Turkije en ze hebben allemaal hun eigen belang. 15 van de 19 kapers op 911 waren afkomstig uit Saoedi-Arabië, geen enkele uit Iran! Iraniërs hadden een spontane demonstratie om Amerikanen te steunen op 911. “Hij voegde eraan toe:” Wat je het meest opvalt aan Iran (vs. Saoedi-Arabië) is dat Iran een echte politiek heeft … Een land met 85 miljoen mensen, een grote beschaving, velen opgeleid. mannen en vrouwen, als ze een bom willen krijgen, zullen ze die krijgen. Ze hebben aangetoond dat ze het konden doen onder de zwaarste sancties … Laat me zien waar Iraniërs roekeloos hebben gehandeld. Dit zijn overlevenden. “

Radicaal centrismeEdit

In de jaren 2010 schreef Friedman verschillende columns ter ondersteuning van de politiek van radicaal centrisme. In een daarvan stelde hij dat, als het” radicale centrum wil zijn machtig, kan het “niet gewoon zeuren. Het heeft zijn eigen basisbeweging nodig”. In een andere column promootte Friedman Americans Elect, een organisatie die probeert een radicaal-centristische kandidaat voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2012 op de lijst te zetten. Die column hekelde “het duopolie van twee partijen dat het Amerikaanse politieke leven heeft gedomineerd”. Friedmans radicaal-centristische columns kregen veel kritiek, vooral van liberalen.