In latere zaken, toen het hem leek dat het Hof afweek van de precedenten die in Schenck en bijbehorende zaken waren geschapen, was Holmes het daar niet mee eens en herhaalde hij zijn standpunt dat uitingen van eerlijke mening recht hadden op vrijwel absolute bescherming, maar dat uitingen die werden gedaan met de specifieke bedoeling om crimineel letsel te veroorzaken, of die een duidelijk en aanwezig gevaar van dergelijk letsel bedreigden, konden worden gestraft. In Abrams tegen de Verenigde Staten ging hij in op de gewoonterechtelijke privileges voor vrijheid van meningsuiting en pers, en verklaarde hij zijn overtuiging dat vrijheid van mening centraal stond in het constitutionele stelsel omdat concurrentie op de marktplaats van ideeën de beste was. test van hun waarheid. In Whitney v.Californië (1927), betreffende een veroordeling wegens opruiende taal die verboden was door de Californische wet, sloot Holmes zich aan bij een overeenstemmende mening geschreven door rechter Louis D. Brandeis, waarin hij nogmaals de duidelijke en huidige gevarennorm voor criminele pogingen in deze termen uitlegt en herhaalde het argument dat politieke toespraak werd beschermd vanwege de waarde van democratisch overleg. Het Hooggerechtshof bleef veroordelingen voor opruiende taal bevestigen in een reeks vervolgingen van linksen, maar culmineerde in Dennis v.Verenigde Staten, 341 US 494 (1951), waarin een bitter verdeelde rechtbank de veroordelingen voor opruiing van de leiders van de communisten bevestigde. Partij. Rechter Learned Hand in de rechtbank hieronder en opperrechter Vinson voor de pluraliteit in het Hooggerechtshof citeerden Schenck, en de taal van “duidelijk en aanwezig gevaar” viel dienovereenkomstig in ongenade bij de voorstanders van vrije meningsuiting en persvrijheid.
Een unanieme rechtbank in een kort per curiam-advies in Brandenburg v. Ohio (1969), verliet de ongunstige taal terwijl schijnbaar de redenering van Schenck werd toegepast om de veroordeling van een Ku Klux Klan-lid dat vervolgd werd wegens het houden van een opruiende toespraak, ongedaan te maken. Het Hof zei dat meningsuiting alleen vervolgd kon worden als het een gevaar opleverde van dreigende wetteloze actie, een formulering waarvan soms wordt gezegd dat hij de redenering van Holmes weerspiegelt zoals deze vollediger wordt uitgelegd in zijn Abrams afwijkende mening, in plaats van de common law van pogingen uitgelegd in Schenck. . Brandenburg wordt ook verondersteld de duidelijk-en-aanwezig-gevaarstandaard zoals die in Dennis is geïnterpreteerd te hebben verworpen, en iets meer te hebben overgenomen als de uitleg die Holmes en Brandeis in latere adviezen geven. Gedeeltelijk omdat de norm voor het beschermen van expressief gedrag onder het Eerste Amendement anders werd vermeld in zijn verschillende meningen, hebben revisionistische wetenschappers betoogd dat Holmes in de zomer van 1919 van gedachten veranderde en dat hij na het schrijven van drie adviezen voor een unanieme rechtbank verklaarde een andere en meer liberale mening in zijn Abrams afwijkende mening een paar weken later. Gesterkt door dit argument, hebben een aantal voorstanders van vrijheid van meningsuiting erop aangedrongen dat het Hooggerechtshof Schenck en de mening van de meerderheid in Abrams heeft verworpen, en in de praktijk de redenering heeft gevolgd van Holmes Abrams dissident en Brandeis en Holmes consignation in Abrams. Whitney. De rechtbank heeft Schenck herhaaldelijk bevestigd, echter door te oordelen dat de vernietiging van een conceptkaart kan worden vervolgd als een schending van de Selective Service-voorschriften, ook al wordt deze uitgevoerd als een protest (Verenigde Staten v. O Brien), maar dat De Amerikaanse vlag bij een protest kon niet worden vervolgd omdat het geen gevaar vormde voor het veroorzaken van schade die de wetgevende macht had verboden (Texas v. Johnson).
In 2010 verwierp het Hooggerechtshof het argument van Holmes s Abrams afwijkende mening. De feiten in Holder v. Humanitarian Law Project waren vergelijkbaar met die in Abrams: personen die van plan waren op te komen voor de doelen van Sri Lankaanse en Koerdische organisaties, aangewezen terroristische groeperingen, hadden een redelijke angst voor vervolging onder de USA PATRIOT Act, 18 U.S.C. Sectie 2339B, voor het verstrekken van materiële steun aan terroristische organisaties. Het Hooggerechtshof oordeelde dat dergelijke vervolgingen niet werden uitgesloten door het Eerste Amendement, waarbij uitdrukkelijk het argument werd verworpen dat een “specifieke bedoeling” om terroristische daden te ondersteunen vereist was, en ook de bewering van de afwijkende rechters dat de zaak werd beheerst door de overeenstemming in Whitney verwierp. , of volgens de norm vermeld in Brandenburg. Ten slotte verwierp de meerderheid van het Hof in Citizens United v. FEC het argument van de andersdenkenden dat het eerste amendement was gebaseerd op de waarde van democratisch overleg in de “marktplaats van ideeën”. In plaats daarvan waren ze van mening dat de rechten van het Eerste Amendement individueel zijn, niet gebaseerd op communitaire overwegingen.