Roger B. Taney

Marshall had de rechtbank gedomineerd tijdens zijn 35 jaar dienst, en zijn mening in Marbury v. Madison had bijgedragen tot de oprichting van de federale rechtbanken als een gelijkwaardige tak van de overheid. Tot ontsteltenis van de verdedigers van de rechten van de staten hadden de uitspraken van het Marshall Court in zaken als McCulloch tegen Maryland de macht van federale wetten en instellingen over deelstaatregeringen bekrachtigd. Veel Whigs geloofden dat Taney een “politieke hack” was en maakten zich zorgen over de richting waarin hij het Hooggerechtshof zou volgen. Een van de belangrijkste bondgenoten van Marshall, Associate Justice Joseph Story, bleef in het Hof toen Taney aantrad, maar de door Jackson aangestelde leden vormden een meerderheid van het Hof. Hoewel Taney de jurisprudentie zou voorzitten in de richting van de rechten van staten, deed het Taney Court dat wel. verwerp geen brede federale autoriteit in de mate die veel Whigs aanvankelijk vreesden.

1836–1844Edit

Charles River Bridge vs. Warren Bridge presenteerde een van de eerste grote zaken van de Taney Court. In 1785 had de wetgevende macht van Massachusetts een bedrijf gecharterd om de Charles River Bridge op de Charles River te bouwen. In 1828 huurde de staatswetgever een tweede bedrijf in om een tweede brug te bouwen, de Warren Bridge, op slechts 100 meter afstand van de Charles River Bridge. De eigenaren van de Charles River Bridge daagden een rechtszaak aan met het argument dat hun charter hen het monopolie had gegeven op de exploitatie van bruggen in dat gebied van de Charles River. De advocaat van de Charles River Bridge, Daniel Webster, voerde aan dat de staat Massachusetts de handelsclausule had geschonden door het monopolie dat de staat aan zijn cliënt had verleend, te negeren. De advocaat van Massachusetts, Simon Greenleaf, betwistte Websters interpretatie van het handvest en merkte op dat het handvest niet expliciet een monopolie verleende aan de eigenaren van de Charles River Bridge. In zijn meerderheids mening oordeelde Taney dat het handvest geen monopolie op de Charles River Bridge. Hij was van mening dat, hoewel de contractclausule verhindert dat staatswetgevers de uitdrukkelijke bepalingen van een contract schenden, het Hof een contractbepaling eng zou interpreteren wanneer deze in strijd was met het algemene welzijn van de staat. Taney redeneerde dat andere interpretaties zouden vooruitgang in de infrastructuur verhinderen, aangezien de eigenaren van andere staatshandvesten compensatie zouden eisen in ruil voor het opgeven van geïmpliceerde monopolierechten.

In burgemeester van de stad New York tegen Miln (1837), de eisers daagde een statuut van New York uit dat de kapiteins van inkomende schepen verplichtte om informatie te rapporteren over alle passagiers die ze het land binnenbrachten, dwz leeftijd, gezondheid, laatste le gal woonplaats, enz. De vraag voor de Taney-rechtbank was of het statuut van de staat al dan niet de autoriteit van het Congres om de handel te reguleren ondermijnt; of was het een politiemaatregel, zoals New York beweerde, volledig onder de bevoegdheid van de staat. Taney en zijn collegas probeerden een genuanceerder middel te bedenken om tegemoet te komen aan concurrerende federale en staatseisen van regelgevende macht. Het Hof oordeelde in het voordeel van New York en oordeelde dat het statuut niet veronderstelde de handel tussen de haven van New York en buitenlandse havens te reguleren en omdat het statuut werd aangenomen in de uitoefening van een politiebevoegdheid die rechtmatig toebehoorde aan de staten.

In Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), de derde kritische uitspraak van Taney s eerste termijn, confronteerde de Chief Justice het banksysteem, in het bijzonder het staatsbankieren. Ontevreden schuldeisers hadden ongeldigverklaring van de uitgegeven bankbiljetten geëist. door de Commonwealth Bank van Kentucky, opgericht tijdens de paniek van 1819 om het economisch herstel te bevorderen. De instelling werd gedekt door het krediet van de staatskas en de waarde van onverkochte openbare gronden, en volgens elke gebruikelijke maatregel waren haar bankbiljetten van het soort dat door de federale grondwet verboden is. Briscoe eiste dat leveranciers van lompenpapier werden gedwongen om schulden te betalen in degelijk papier of edelmetaal, zoals contracten het vaakst bedongen. Ambtenaren in Kentucky voerden aan dat hun debiteurenbank geen kredietbrieven had uitgegeven van het soort dat door de grondwet verboden was, omdat de instelling bij wetgevend handvest een aparte bedrijfsidentiteit had gekregen. De opstellers hadden beslist gedacht om alleen bankbiljetten te verbieden die rechtstreeks door schatkisten of grondkantoren werden uitgegeven.

Briscoe v. Bank of Kentucky manifesteerde deze verandering op het gebied van bankieren en valuta in de eerste volledige termijn van de rechtbank. nieuwe opperrechter. Artikel I, sectie 10 van de grondwet verbood staten om kredietbrieven te gebruiken, maar de precieze betekenis van een kredietbrief bleef onduidelijk. In de zaak 1830, Craig v.Missouri, had de Marshall Court met 4 tegen 3 stemmen geoordeeld dat rentedragende leningen van de staat ongrondwettig waren. In de Briscoe-zaak bevestigde het Hof echter de uitgifte van circulerende bankbiljetten door een door de staat gecharterde bank, zelfs wanneer de aandelen, fondsen en winsten van de Bank aan de staat toebehoorden en waar de functionarissen en directeuren werden benoemd door de staatswetgever. . Het Hof definieerde een kredietbrief strikt als een nota die door de staat werd uitgegeven, over het geloof van de staat, en bedoeld was om als geld te circuleren. Aangezien de bankbiljetten in kwestie konden worden ingewisseld door de bank en niet door de staat zelf, waren ze geen kredietbrieven voor constitutionele doeleinden. Door de grondwettigheid van staatsbankbiljetten te valideren, voltooide het Hooggerechtshof de financiële revolutie die werd veroorzaakt door de weigering van president Andrew Jackson om de Second Bank of the United States opnieuw in te vestigen en opende de deur naar meer staatscontrole over bankwezen en valuta in de vooroorlogse periode. De mening van de meerderheid, waarvan Taney deel uitmaakte, paste keurig in het Jacksoniaanse economische plan door te stellen dat de bankbiljetten van de Bank of Kentucky geen door de grondwet verboden kredietbrieven waren, ook al was de staat eigenaar van de banken en de notities die door de staatswet zijn verspreid als legaal. De bankbiljetten waren dus constitutioneel.

In de zaak van Bank of Augusta tegen Earle uit 1839 stemde Taney samen met zeven andere rechters om een beslissing van een lagere rechtbank ongedaan te maken die niet-staatsbedrijven had uitgesloten. van het uitvoeren van bedrijfsactiviteiten in de staat Alabama. Volgens Taneys meerderheidsstandpunt konden bedrijven buiten de staat zaken doen in Alabama (of een andere staat) zolang de wetgevende macht van de staat geen wet goedkeurde die dergelijke operaties expliciet verbood.

In Prigg v In Pennsylvania (1842) stemde de Taney Court ermee in een zaak te behandelen met betrekking tot slavernij, slaven, slaveneigenaren en rechten van staten. Het oordeelde dat het grondwettelijke verbod op staatswetten die elke persoon die in staat werd gehouden om te dienen of te werken zou emanciperen, Pennsylvania ervan weerhield een man uit Maryland te straffen die een voormalige slaaf en haar kind had gegrepen en hen had teruggebracht naar Maryland zonder een bevel van de rechtbanken van Pennsylvania die de ontvoering toestaat. In zijn mening voor het Hof stelde rechter Joseph Story niet alleen dat staten niet mochten bemoeien met de handhaving van federale wetten voor voortvluchtige slaven, maar ook dat zij niet mochten helpen bij de handhaving van die wetten. In een overeenstemmende mening voerde Taney aan dat de grondwettelijke garantie van slavenhouders “eigendomsrechten en het verbod in artikel IV om te voorkomen dat slaven terugkeren naar hun meesters in zuidelijke staten” een positieve verplichting oplegde aan staten om federale voortvluchtige slavenwetten af te dwingen.

De Taney Court zat ook de zaak voor van slaven die de Spaanse schoener Amistad hadden overgenomen. Associate Justice Joseph Story schreef het besluit en de mening van het Hof, waarbij hij hun recht als vrije mannen verdedigde om zichzelf te verdedigen door de bemanning aan te vallen en te proberen vrijheid te verkrijgen. Taney sloot zich aan bij de unanieme meerderheid van Story, maar liet zelf geen schriftelijk verslag achter in met betrekking tot de Amistad-zaak.

1845–1856 Bewerken

In de licentiecases van 1847 ontwikkelde Taney het concept van politiemacht. Hij schreef dat of een staat nu een quarantainewet goedkeurt, of een wet om overtredingen te bestraffen, of om gerechtshoven op te richten … in elk geval oefent het dezelfde macht uit; dat wil zeggen de macht van soevereiniteit, de macht om regeer mensen en dingen binnen de grenzen van zijn heerschappij. ” Deze brede opvatting van staatsmacht hielp bij het verschaffen van een grondwettelijke rechtvaardiging voor deelstaatregeringen om nieuwe verantwoordelijkheden op zich te nemen, zoals de bouw van interne verbeteringen en de oprichting van openbare scholen.

Taneys meerderheidsstandpunt uit 1849 in Luther v. Borden leverde een belangrijke grondgedachte voor het beperken van de federale rechterlijke macht. Het Hof beschouwde zijn eigen bevoegdheid om uitspraken te doen over zaken die als politiek van aard werden beschouwd. Martin Luther, een Dorrite-schoenmaker, spande een rechtszaak aan tegen Luther Borden, een staatsmilitair omdat Luther s huis was doorzocht. Luther baseerde zijn zaak op de bewering dat de Dorr-regering de legitieme regering van Rhode Island was, en dat Bordens schending van zijn huis een privédaad vormde zonder wettelijke autoriteit. De rechtbank van het circuit, die deze bewering verwierp, oordeelde dat er geen overtreding was geweest. gepleegd, en bevestigde het Hooggerechtshof in 1849. Het besluit maakt het onderscheid tussen politieke en gerechtvaardigde kwesties.Taney beweerde dat “de bevoegdheden die door de grondwet aan de rechtbanken worden gegeven, gerechtelijke bevoegdheden zijn en zich alleen uitstrekken tot degenen die een gerechtelijk karakter hebben, en niet tot degenen die politiek zijn.” De mening van de meerderheid interpreteerde de garantieclausule van de grondwet, artikel IV, sectie 4. Taney was van mening dat het Congres op grond van dit artikel kan beslissen welke regering in elke staat wordt opgericht. Deze beslissing was belangrijk, omdat het een voorbeeld is van gerechtelijke zelfbeheersing. Veel democraten hadden gehoopt dat de rechters de acties van de hervormers van Rhode Island zouden legitimeren. De rechters “weigerden dit te doen, demonstreerden de onafhankelijkheid en neutraliteit van het Hof” in een politiek geladen sfeer. Het Hof toonde aan dat ze boven de politiek konden uitstijgen en de beslissing konden nemen die het moest nemen.

In 1852 behandelde de Genesee Chief v. Fitzhugh de kwestie van de admiraliteitsjurisdictie. Dit geval betrof een aanvaring die plaatsvond op Lake Ontario in 1847. De propeller van de boot, Genesee Chief, sloeg de schoener, Cuba, en bracht hem tot zinken. Op grond van de wet van 1845 die de bevoegdheid van de admiraliteit uitbreidde tot de Grote Meren, beweerden de eigenaren van de Cuba dat de nalatigheid van de Genesee Chief het ongeval veroorzaakte. De raadsman van de Genesee Chief gaf Cuba de schuld en voerde aan dat het incident plaatsvond in de wateren van New York, buiten het bereik van de federale jurisdictie. De belangrijkste constitutionele vraag was of de zaak terecht bij de federale rechtbanken hoorde. De zaak ontleende ook het belang ervan niet uit de feiten van de aanvaring, maar over de vraag of de admiraliteitsjurisdictie zich uitstrekte tot de grote zoetwatermeren.In Engeland waren alleen getijdenrivieren bevaarbaar; vandaar dat volgens de Engelse wet de Admiralty Courts, die jurisdictie hadden gekregen over bevaarbare wateren, hun jurisdictie beperkt tot plaatsen die het effect van de getijden van de zee voelden.In de Verenigde Staten waren de uitgestrekte uitgestrektheid van de Grote Meren en de uitgestrekte continentale rivieren, die zich over honderden mijlen uitstrekten, niet getij; maar op deze wateren waren grote schepen kon bewegen, met lasten van passagiers en vracht. Taney oordeelde dat de admiraliteitsbevoegdheid van de Amerikaanse rechtbanken zich uitstrekt tot wateren die feitelijk bevaarbaar zijn, zonder egard naar de stroom van de oceaangetijden. Taneys meerderheidsstandpunt legde een brede nieuwe definitie vast van federale admiraliteitsjurisdictie. Volgens Taney viel de wet van 1845 onder de bevoegdheid van het Congres om de jurisdictie van de federale rechtbanken te controleren. “Als deze wet daarom constitutioneel is, moet deze worden gesteund op grond van het feit dat de meren en bevaarbare wateren die ze met elkaar verbinden onder de bevoegdheid van admiraliteit en maritieme bevoegdheid vallen, zoals bekend en begrepen in de Verenigde Staten toen de grondwet werd aangenomen.” De mening van Taney markeerde een aanzienlijke uitbreiding van de federale gerechtelijke macht en een belangrijke stap in het vaststellen van uniforme federale admiraliteitsprincipes.

De Verenigde Staten polariseerden in toenemende mate langs doorsneden tijdens de jaren 1850, waarbij de slavernij fungeerde als de centrale bron van sectionele spanning. Taney schreef de meerderheidsstandpunt in de zaak Strader v.Graham uit 1851, waarin het Hof oordeelde dat slaven uit Kentucky die een muzikale uitvoering hadden gegeven in de vrije staat Ohio slaven bleven omdat ze vrijwillig waren teruggekeerd naar Kentucky. De eng geconstrueerde mening werd bijgestaan door zowel pro-slavernij- als anti-slavernij-rechters in het Hof. Hoewel de rechtbank splitsing over de slavernijproblematiek vermeed, bleven debatten over de status van slavernij in de gebieden, evenals de Fugitive Slave Act van 1850, de natie roeren.

Beslissing van Dred Scott Edit

Aangezien het Congres het debat over slavernij niet kon beslechten, leiders uit zowel het noorden als het zuiden kwamen tot de overtuiging dat alleen het Hooggerechtshof een einde kon maken aan de controverse. Het compromis van 1850 bevatte bepalingen om beroepen betreffende slavernij in de gebieden bij het Hooggerechtshof te bespoedigen, maar er ontstond geen geschikte zaak totdat Dred Scott v.Sandford het Hooggerechtshof bereikte in 1856. In 1846 leefde Dred Scott, een tot slaaf gemaakte Afrikaans-Amerikaanse man in de slavenstaat Missouri, had een aanklacht ingediend tegen zijn meester voor zijn eigen vrijheid. Scott voerde aan dat hij legaal vrijheid had verworven in de jaren 1830, toen hij bij een vorige meester had gewoond in zowel de vrije staat Illinois als een deel van het Louisiana Territory dat de slavernij verbood onder het Missouri-compromis. Scott had de overhand in een rechtbank, maar die uitspraak werd teruggedraaid door het Hooggerechtshof van Missouri. Na een reeks juridische manoeuvres vond de zaak uiteindelijk zijn weg naar het Hooggerechtshof in 1856.Hoewel de zaak de explosieve kwestie van slavernij betrof, kreeg deze aanvankelijk relatief weinig aandacht van de pers en van de rechters zelf.

In februari 1857 stemde een meerderheid van de rechters in het Hof om Scott de vrijheid te ontzeggen. omdat hij naar Missouri was teruggekeerd, waarmee hij het precedent in Strader opnieuw bevestigde. Echter, nadat twee van de noordelijke rechters bezwaar hadden gemaakt tegen de beslissing, besloten Taney en zijn vier zuidelijke collegas een veel bredere beslissing te schrijven die federale regulering van slavernij in de gebieden zou verbieden. Net als de andere zuiderlingen aan het hof was Taney verontwaardigd over wat hij zag als noordelijke agressie jegens slavernij, een instelling die volgens hem cruciaal was voor het leven en de waarden in het zuiden. Samen met de nieuw gekozen president James Buchanan, die op de hoogte was van de grote lijnen van het aanstaande besluit, hoopten Taney en zijn bondgenoten in het Hof dat de zaak Dred Scott de slavernij definitief zou verwijderen als onderwerp van nationaal debat. Om deze hoop te weerspiegelen, gaf Buchanans inaugurele rede van 4 maart 1857 aan dat de kwestie van de slavernij spoedig eindelijk opgelost zou worden door het Hof. Om de schijn van partiële vriendjespolitiek te vermijden, probeerden Taney en zijn collegas in het Zuiden de steun te winnen van ten minste één Noordelijke rechter bij de beslissing van het Hof. Op verzoek van Associate Justice John Catron overtuigde Buchanan de Northern Associate Justice Robert Cooper Grier om zich aan te sluiten bij de meerderheidsstandpunt in Dred Scott.

De meerderheidsstandpunt van het Hof, geschreven door Taney, werd gegeven op 6 maart. 1857. Hij was voor het eerst van mening dat geen enkele Afro-Amerikaan, vrij of tot slaaf, ooit de rechten van een burger onder de grondwet had genoten. Hij voerde aan dat gedurende meer dan een eeuw voorafgaand aan de ratificatie van de grondwet zwarten werden beschouwd als als wezens van een inferieure orde, totaal ongeschikt om met het blanke ras om te gaan … en tot dusver inferieur dat ze geen rechten hadden die de blanke man moest respecteren. Om het argument te versterken dat zwarten algemeen als juridisch inferieur werden beschouwd Toen de grondwet werd aangenomen, wees Taney op verschillende staatswetten, maar negeerde het feit dat vijf staten zwarten hadden toegestaan om te stemmen in 1788. Vervolgens verklaarde hij dat het compromis van Missouri ongrondwettelijk was en dat de grondwet het Congres niet de macht om slavernij in de gebieden te weren. Taney voerde aan dat de federale regering fungeerde als een “trustee” voor de mensen van het gebied, en dat zij de slaveneigenaren niet het recht kon ontnemen om slaven naar de gebieden te brengen. Alleen de staten, beweerde Taney, konden de slavernij uitsluiten. Ten slotte was hij van mening dat Scott een slaaf bleef.

De mening van Dred Scott kreeg sterke kritiek in het Noorden, en Associate Justice Benjamin Robbins Curtis nam ontslag uit protest. In plaats van de slavernij als een probleem op te heffen, versterkte het de populariteit van de republikeinse partij tegen slavernij. Republikeinen zoals Abraham Lincoln verwierpen de juridische redenering van Taney en voerden aan dat de Onafhankelijkheidsverklaring aantoonde dat de Founding Fathers de bescherming van individuele rechten voor alle vrije mannen, ongeacht hun ras, prefereerden. Veel Republikeinen beschuldigden Taney ervan deel uit te maken van een samenzwering om slavernij te legaliseren. in de Verenigde Staten.

Amerikaanse burgeroorlog Bewerken

De Republikeinse kandidaat Abraham Lincoln, die op een anti-slavernijplatform draait, won de presidentsverkiezingen van 1860 en versloeg Taneys favoriete kandidaat, John C. Breckinridge. Verschillende zuidelijke staten scheidde zich af als reactie op de verkiezing van Lincoln en vormde de Verbonden Staten van Amerika; de Amerikaanse burgeroorlog begon in april 1861 met de slag om Fort Sumter. In tegenstelling tot Associate Justice John Archibald Campbell, nam Taney geen ontslag bij het Hof om zich bij de Confederatie aan te sluiten, maar hij geloofde dat de zuidelijke staten het grondwettelijke recht hadden om zich af te scheiden en hij gaf Lincoln de schuld voor het starten van de oorlog. Vanuit zijn standpunt bij het Hof, daagde Taney de ruimere visie van Lincoln op de presidentiële en federale macht tijdens de burgeroorlog uit. Hij kreeg niet de gelegenheid om te oordelen tegen de grondwettigheid van de emancipatieproclamatie, de wet op wettig betaalmiddel of de inschrijvingswet. , maar hij zat wel twee belangrijke zaken uit de burgeroorlog voor.

Nadat afscheidingsambtenaren belangrijke bruggen en telegraaflijnen in de grensstaat Maryland hadden vernietigd, schortte Lincoln het bevel tot habeas corpus in een groot deel van de staat op. Die opschorting maakte het mogelijk militaire functionarissen om verdachte secessionisten voor onbepaalde tijd en zonder gerechtelijke hoorzitting te arresteren en op te sluiten. Na de rel in Baltimore van 1861 arresteerden functionarissen van de Unie staatswetgever John Merryman, van wie ze ervan verdacht werden de infrastructuur van de Unie te hebben vernietigd. Ambtenaren van de Unie gaven Merryman toegang tot zijn advocaten , die een verzoekschrift van habeas corpus aan de federale kringshof voor Maryland overhandigde.In zijn rol als hoofd van die rechtbank, zat Taney de zaak van Ex parte Merryman voor. Taney was van mening dat alleen het Congres de macht had om de dagvaarding van habeas corpus op te schorten, en hij beval de vrijlating van Merryman. Lincoln negeerde het bevel van Taney en voerde aan dat de grondwet de president in feite de macht gaf om de dagvaarding van habeas corpus op te schorten. Desalniettemin verzocht hij het Congres hem te machtigen om de dagvaarding op te schorten, wat het deed door de Habeas Corpus Suspension Act aan te nemen. van 1863.

In 1863 behandelde het Hooggerechtshof de Prijszaken, die ontstonden nadat Unieschepen die de Confederatie blokkeerden, schepen in beslag namen die handel voerden met Geconfedereerde havens. Een ongunstige beslissing van het Hooggerechtshof zou Lincoln een grote slag toebrengen vervolging van de oorlog, sinds de blokkade de cruciale Verbonden katoenhandel met Europese landen afsneed. De meerderheidsstandpunt van het Hof, geschreven door Associate Justice Grier, bevestigde de inbeslagnames en oordeelde dat de president de autoriteit had om een blokkade op te leggen zonder een oorlogsverklaring van het Congres. Taney sloot zich aan bij een afwijkende mening van Associate Justice Samuel Nelson, die stelde dat Lincoln had zijn autoriteit overschreden door een blokkade te bevelen zonder de uitdrukkelijke toestemming van het Congres.