Het recente Newsweek-omslagartikel over Bill Clinton bevatte het volgende juweeltje: “Vorig jaar belde hij op een avond rond 1 uur s nachts tierend en enthousiast over iets”, zegt Julia Payne, zijn woordvoerder. “En ik zei:’ Meneer, kijkt u weer naar Fox? ’”
Elk netwerk dat Bill Clinton opgewonden kan maken, is het bekijken waard. Maar er zijn betere redenen om Fox News te waarderen. Op de dag van de voorverkiezingen in Californië, begin maart, leidde Bill OReilly zijn Fox News “OReilly Factor” -show, zoals gewoonlijk, met zijn “Talking Points Memo”, die een apparaat is voor O’Reilly’s bluster en bombast. Zijn “Talking Points Memo” was deze dag gericht aan de kiezers van Modesto, Californië, en was eenvoudig, direct en luid: “STEM NIET OP GARY CONDIT!”
Kan iemand zich voorstellen Larry King zegt dit? Of Jeff Greenfield, of Ted Koppel, of Tim Russert, of Charlie Rose, of iemand op de andere tv-netwerken? Daarin ligt het verschil tussen Fox News en bijna alle anderen in de tv-nieuwsbranche.
Het is niet alleen dat Fox alle onuitgesproken regels van de nieuwsbranche overtreedt die ervoor zorgen dat hij beter kan kijken dan zijn collegas . Het doet dat met een twinkeling in zijn ogen, en neemt zichzelf niet zo serieus als Dan Rather of Peter Jennings, wat op zichzelf een subtiele berisping is van de zelfgenoegzame wedstrijd. (Het hele Fox-netwerk lijkt dit elan te hebben. Aan het begin van de uitzendingen van de World Series vorig najaar zagen kijkers een gevechtsvliegtuig opstijgen vanaf het dek van een vliegdekschip, vermoedelijk op weg naar een bombardement in Afghanistan, gevolgd door de spandoekaankondiging: “Je kijkt naar Fox Sports.” Nogmaals, geen enkele andere netwerksportdivisie zou ooit zon onvervalst patriottisme uitdrukken, laat staan sport maken van het dappere werk van ons leger.) Soms neemt Fox News zelfs nota van het chronische gebreken van de andere netwerken. Kritiek op andere media-organisaties is ongehoord. Toch merkte Brit Hume niet alleen op dat ABC News haar personeel na 11 september had verboden om reversspeldjes met Amerikaanse vlag te dragen, maar viel ook hun berichtgeving over de Afghaanse militaire campagne aan. ” Bij ABC News, waar het dragen van reversspeldjes met een Amerikaanse vlag verboden is, hebben Peter Jennings en zijn team veel meer tijd besteed aan de berichtgeving over burgerslachtoffers in Afghanistan dan aan elk van hun uitzendnetwerken. werk concurrenten. ” Hume kan maar beter hopen dat hij zijn oude baan bij ABC News nooit meer nodig heeft.
Een ding dat al deze voorbeelden duidelijk maken, is dat Fox News aan de kant van de Verenigde Staten staat; het is het netwerk voor de rode staten. Over de andere tv-zenders weten we zoiets niet; herinner me de vuurstorm toen David Westin, president van ABC News, tegen een klas van de Columbia Journalism School opmerkte dat hij dacht dat het Pentagon een legitiem militair doelwit was. Westin verontschuldigde zich snel, maar twijfelt iemand eraan dat hij uit instinct sprak? Per slot van rekening gaven Reuters en de BBC stijlrichtlijnen aan hun verslaggevers om het gebruik van de term terrorist te vermijden, omdat, weet je, de ene terrorist de vrijheidsstrijder van de ander is. Met andere woorden, veel hoge figuren in de major de media hebben niets geleerd van het einde van de Koude Oorlog. (Om nog maar te zwijgen van de krant Minneapolis Star-Tribune, die weigert de Cleveland Indians op zijn sportpaginas te laten verschijnen uit politiek correcte gevoeligheid voor de indiaanse nomenclatuur. Ze gebruikt de term Cleveland ball club “. Iemand zou moeten proberen een advertentie voor Red Man-pruimtabak in de Star-Tribune te plaatsen en kijken wat er gebeurt.)
Zelfs de schijnbare afwijkingen van Fox laten hun verschil zien van de andere nieuwsnetwerken. Wie anders zou de onvergeeflijke, onuitstaanbare en onbetrouwbare Geraldo Rivera kunnen rehabiliteren? De man die in de war was over O.J. Simpson en die over Bill Clinton kwijlde, zouden nooit meer een directe nieuwsopdracht krijgen van een van de drie grote netwerken, maar toen Rivera een oprechte wens uitsprak om te ontsnappen aan zijn sombere talkshow om ouderwetse oorlogsrapportage uit Afghanistan te doen, sprong Fox op bij de kans. Ondanks enkele typische blunder van Geraldo (vertekende gebeurtenissen en zijn eigen relatie daarmee in sommige vroege berichten), heeft hij een patriottische manier van rapporteren afgeleverd die doet denken aan Ernie Pyle en andere pro-militaire verslaggevers uit het tijdperk van de Tweede Wereldoorlog. Hij verloste zichzelf verder met zijn berichtgeving vanuit de Westelijke Jordaanoever, waar hij Palestijnse woordvoerders voor de camera sloeg vanwege de lafheid van zelfmoordaanslagen. Je zult nooit zon lastige vraagstelling van de andere netwerken zien. Riveras berichtgeving in oorlogstijd is nog een ander voorbeeld van hoe 11 september liberalen heeft verdeeld tussen degenen die oprecht van Amerika houden, maar die in de war zijn van die liberalen die Amerika intrinsiek haten, zoals Noam Chomsky.
Wanneer Rupert Murdoch kondigde plannen aan om halverwege de jaren negentig een nieuw nieuwsnetwerk voor kabeltelevisie te lanceren, maar het kreeg weinig kans op succes. CNN had schijnbaar deze nichemarkt in het nauw gedreven en was na meer dan een decennium van inspanning slechts marginaal winstgevend.Ted Turner, de aartsrivaal van Murdoch, wees zelfvoldaan de startende competitie van de hand.
Turner is vandaag niet zo zelfgenoegzaam, aangezien Fox News CNN overtreft in kijkcijfers, ook al is Fox niet zo algemeen beschikbaar als CNN. The OReilly Factor trekt routinematig meer kijkers dan Larry King Live, tot groot ongenoegen van respectabele mediakijkers.
De reguliere media hebben Fox al voor de eerste segment uitgezonden. Ten eerste huurde Murdoch Roger Ailes in om het nieuwe netwerk te leiden. Ailes wordt beschouwd als de prins van de duisternis onder liberalen in de media, met een cv dat Darth Vader waardig is. Hij hielp de media van Richard Nixon produceren in 1968, en in 1988 deed hij dezelfde taak opnieuw voor George H.W. Bush, met inbegrip van de verwoestende negatieve tv-spots die Michael Dukakis deelden vanwege zijn zachtheid tegenover misdaad en slap patriottisme. Alsof deze indiscreties nog niet genoeg waren, produceerde Ailes ook het tv-programma van Rush Limbaugh. Is zo iemand te vertrouwen met een heel nieuwsnetwerk? Zeker niet.
Dan zijn er de dubbele mottos van Fox: “Wij rapporteren – jij beslist” en “eerlijk en evenwichtig”. Beide zijn een impliciet verwijt voor elke andere tv-nieuwsafdeling, en het moet Foxs concurrenten gek maken, omdat hun ontkenningen van vooringenomenheid zo defensief en hol klinken. Een nieuwsorganisatie wijden aan evenwicht en objectiviteit wordt in de gevestigde media gezien als een provocerende rechtse daad. Je zou bijna kunnen denken dat de gevestigde media paranoïde waren. Vrijwel elk interview van een mediavakblad met Brit Hume vraagt of Fox niet gevangen zit in een conservatieve vooringenomenheid, simpelweg omdat het een aantal opmerkelijke conservatieve journalisten heeft, zoals Tony Snow en Fred Barnes, als reguliere programmas, terwijl de rest van de tv-nieuwszenders heb geen. Hume beschreef zijn journalistieke filosofie aan The American Enterprise in 1997: “Verslaggevers zijn geen activisten die bewust een agenda proberen te bevorderen, maar als je je er niet voor hoedt, sluipt de politiek op verraderlijke manieren waarvan je je niet bewust bent. benader een verhaal met de houding: ’Ik heb een aantal politieke opvattingen, en ik moet deze uitfilteren,’ je hebt een zeer goede kans om dat te doen. Maar als je zegt: ’Ik doe dit niet een politieke bijl slijpen; ik ga er gewoon op reageren zoals het me raakt, ’je loopt het risico te doen wat ik bang ben dat Washington-verslaggevers de hele tijd doen, waardoor hun politieke houding hun oordeel over evenementen. ”
Ondanks dit alles is Fox News nauwelijks het uitzendequivalent van de Weekly Standard (die ook eigendom is van Rupert Murdoch’s News Corporation). Net zoals een academische afdeling van een universiteit wordt beschouwd als “rechtervleugel” als het twee conservatieven in de faculteit heeft in plaats van slechts de symbolische conservatieve, is Fox conservatief in vergelijking met andere netwerken omdat het meer dan één conservatieve rol heeft in niet-tokenrollen. Veel Fox News-shows zijn ideologisch onopvallend, en sommige van hun leidende persoonlijkheden op het scherm, zoals Sheppard Smith van The Fox Report, hebben geen waarneembare ideologie. En het netwerk is niet zonder een paar generieke liberalen, zoals Judith Regan en Juan Williams. Zelfs Bill OReilly is geen orthodoxe conservatief: hij is tegen de doodstraf, steunt wapenbeheersing en is geneigd om schuimige samenzweringstheorieën te geloven over manipulatie van benzineprijzen door oliemaatschappijen.
Maar OReilly (en, in mindere mate, Shepard Smith) belichamen het nieuwe populisme, dat, zoals een paar scherpzinnige liberalen hebben erkend, eerder cultureel dan economisch is. Zoals Noam Scheiber opmerkte in The New Republic, voor OReilly de arbeidersklasse wordt niet bepaald door inkomen maar door culturele waarden zoals hard werken, toewijding aan het gezin en respect voor autoriteit en traditie. En deze waarde-vragen verklaren veel over de Amerikaanse politiek: waarom Bill en Hillary Clinton zoveel vijandigheid opwekten, waarom het Al Gore slecht verging onder arbeiders, waarom Amerikanen een hekel hadden aan welzijn. ” Met andere woorden, Fox snapt het; de andere netwerken niet. De andere kabelnetwerken, MSNBC en CNN, vertonen tekenen om het te krijgen. MSNBC heeft ostentatief Alan Keyes ingehuurd en CNN flirtte publiekelijk met het proberen om Rush Limbaugh te contracteren om een show te geven voordat Limbaughs gehoorverlies een tv-show problematisch maakte. CNBCs nieuwste deelname aan de populistische sweepstakes is “America Now” met Larry Kudlow en James Cramer, twee Wall Street-jongens met verrassend goed inzicht in Main Street. De omroepnetwerken hebben niets in de buurt van een van deze shows.
De nachtelijke nieuwsshows van de grote drie omroepnetwerken trekken nog steeds ongeveer acht keer zoveel kijkers als de kabeluitgangen samen, dus zelfs met de snelle afname van het aantal kijkers lijken de grote drie nog steeds boven de kabel-upstarts uit te torenen. kan een reden zijn waarom ze denken dat ze geen aandacht hoeven te besteden aan of na te bootsen wat de kabeluitgangen doen. De kabelnetwerken worden echter in snel tempo de netwerken die het belangrijkst zijn voor zowel de politieke elites als de politiek attente burgers van de natie.De kabelshows zijn wat er tegenwoordig rond de waterkoeler in Washington wordt besproken. Dit was vooral levendig in de nasleep van de impasse in 2000, toen de kabelnetwerken herhaaldelijk de omroepnetwerken op de hoogte brachten van de snel bewegende gebeurtenissen in Florida. De Columbia Journalism Review rapporteerde onlangs over een onderzoek van het Pew Research Center, waaruit bleek dat kabeltelevisie zowel in de pre- als de post-verkiezingsfase zowel netwerk- als lokale verkooppunten overtreft als de belangrijkste bron; 41 procent van degenen die de ontwikkelingen eind november volgden, zei dat ze zich tot kabelnieuws wenden, vergeleken met 30 procent die lokaal nieuws keek en 23 procent die netwerknieuws als hun primaire bron noemde. De CJR concludeerde dat deze trend “onheilspellend” is voor de omroepnetwerken.
Een enkele aflevering van de afgelopen weken illustreerde deze verschuiving moedig: de mogelijke plundering van Ted Koppels “Nightline” in de hoop op het aantrekken van David Letterman naar ABC. Een ABC-directeur werd geciteerd die, onnozel maar nauwkeurig, zei dat Nightline niet meer relevant is. Voor de media-elite was dit hetzelfde als zeggen dat God dood is en dat de paus niet meer relevant is. De ironie hier is dat het een crisis in het Midden-Oosten was die “Nightline” naar de eerste rang van tv-nieuwsprogrammas dreef, en dat het een andere crisis in het Midden-Oosten is die zijn veroudering heeft aangegeven. De voorgangers van Koppel, die pionier waren in de nachtelijke nieuwsuitzendingen, maakten middagkranten overbodig, en nu doen de nieuwsnetwerken via de kabel-tv Koppel en de netwerken hetzelfde voordeel. Waarom, vroegen scherpzinnige mediakijkers, blijf laat op om te zien hoe Koppel hetzelfde terrein bestrijkt en dezelfde vragen stelt die s middags op Fox en MSNBC waren? Koppel behield zijn baan (meestal vanwege institutionele inertie), maar terwijl On Principle ter perse gaat, vraagt ABC Peter Jennings om een verlaagd salaris te accepteren in zijn nieuwe contract om ABC Evening News te verankeren – een ander zeker teken van de sluipende veroudering en afnemende bekendheid van nieuwsuitzendingen.
De voor de hand liggende vraag is of – of misschien wel hoe snel – het internet de kabelnieuwsnetwerken overbodig zal maken. Vooruitgang in de breedbandtechnologie zal uiteindelijk streaming video beschikbaar maken voor ieders computer, wat aangepaste programmering mogelijk maakt – misschien zelfs dat iedereen met een videocamera een nieuwscorrespondent kan zijn. (Denk aan een legioen Matt Drudges.) De media-mavens fronsen nu al hun wenkbrauwen bij dit vooruitzicht en waarschuwen voor het verlies van de “gewone nieuwscultuur” of iets dergelijks, laat staan de vermeende kwaliteitscontrole die door gevestigde redacteuren en producenten wordt geboden.
Dit zal voor Fox News minder een uitdaging vormen dan de netwerken, om de voor de hand liggende reden dat elk netwerk dat kijkers geeft wat ze willen zien, zijn publiek zal behouden. Dat is niet helemaal het geval. Het is onwaarschijnlijk dat over een generatie geen van de drie grote netwerken een nieuwsafdeling zal hebben, terwijl Fox de grootste speler van het blok zal zijn.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser Fellow bij het American Enterprise Institute, is een adjunct fellow van het Ashbrook Center.