Veel artsen beschouwen het proces van geïnformeerde toestemming in de gezondheidszorg als hinderlijk en hinderlijk. Het is vaak gewoon nog een hoepel om doorheen te springen, zodat de patiënt de zorg kan krijgen die hij of zij nodig heeft. Dit is niet waar. Als de zorgverlener nalatig was bij het verlenen van de dienst en er een slechte uitkomst is opgetreden, heeft de patiënt een oorzaak voor medische wanpraktijken. Als de zorgverlener niet nalatig was, maar er toch een slechte uitkomst optrad, kan de patiënt een reden tot actie hebben als de zorgverlener het risico van de slechte uitkomst (complicatie) niet van tevoren heeft bekendgemaakt. Dit is waar geïnformeerde toestemming binnenkomt; als de patiënt zich bewust was van het risico van de complicatie en ermee instemde de procedure toch te ondergaan, mag de patiënt daarna niet klagen. Geïnformeerde toestemming kan de aanbieder immuniseren van aansprakelijkheid voor een bekende complicatie die optrad zonder nalatigheid.
Er is een verschil tussen algemene toestemming en geïnformeerde toestemming.
- Algemene toestemming is vereist voordat de patiënt kan worden onderzocht of behandeld of voordat kleine tests (zoals laboratoriumwerk of routinematige beeldvormende onderzoeken) kunnen worden uitgevoerd. Er is geen uitleg van het contact nodig, maar toestemming om de patiënt aan te raken is vereist.
- De geïnformeerde toestemming van de patiënt is (in het algemeen) vereist voordat een invasieve procedure kan worden uitgevoerd die een materieel risico op schade met zich meebrengt. Staatswetten variëren over de details van de vereiste voor wanneer geïnformeerde toestemming vereist is, maar het voorgaande is de algemene regel. Invasieve procedures kunnen alles omvatten, van een wortelkanaalbehandeling tot een grote operatie. Als de geïnformeerde toestemming van de patiënt vereist is, moet de zorgverlener de risicos en voordelen van en de alternatieven voor de voorgestelde procedure bespreken.
De bepaling van wat een wezenlijk risico op schade is, valt onder twee verschillende klassen:
- In de redelijke patiëntenschool is de vraag: “Wat zou een redelijke patiënt willen weten over de risicos van de procedure voordat hij ermee instemt deze te ondergaan?”
- In de redelijke school voor zorgverleners is de vraag: “Welke risicos zou een redelijke zorgverlener onder dezelfde of vergelijkbare omstandigheden aan een patiënt bekendmaken?”
Het is belangrijk voor zorgverleners om te begrijpen de wet in hun rechtsgebieden met betrekking tot de principes van geïnformeerde toestemming.
Als algemene regel omvatten de risicos van de procedure niet het risico dat de aanbieder nalatig is bij het uitvoeren ervan. De openbaarmaking van een geschiedenis van of huidig middelenmisbruik, disciplinaire maatregelen tegen licentieverlening, mislukkingspercentage bij de procedure, enz., Zijn dus normaal gesproken niet vereist om de geïnformeerde toestemming van de patiënt te verkrijgen, hoewel ook dit per staatswet kan verschillen. Zoals opgemerkt, kan de patiënt een klacht indienen voor medische wanpraktijken als de zorgverlener de procedure nalatig uitvoert. Een patiënt kan geen afstand doen van het recht om een rechtszaak aan te spannen voordat de nalatigheid heeft plaatsgevonden.
Geïnformeerde toestemming kan, mits correct uitgevoerd, een sterk schild tegen aansprakelijkheid zijn. Aanbieders die procedures uitvoeren die een wezenlijk risico op schade met zich meebrengen, doen er goed aan deze gesprekken met patiënten zorgvuldig en bedachtzaam te voeren. Aanbieders moeten erkennen dat dit proces een ontmoeting vereist over de risicos, voordelen en alternatieven voor de procedure; het is meer dan alleen een handtekening op een stuk papier.
Lees hier meer over het Informed Consent Process & Documentatie.
Oklahoma vereist bijvoorbeeld geïnformeerde toestemming voor niet-invasieve en invasieve procedures.