Plessy v. Ferguson was een historisch besluit van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1896 dat de grondwettigheid van rassenscheiding bevestigde onder de “afzonderlijke maar gelijke” doctrine. De zaak kwam voort uit een incident uit 1892 waarin de Afro-Amerikaanse treinpassagier Homer Plessy weigerde in een auto voor zwarte mensen te zitten. Het argument van Plessy dat zijn grondwettelijke rechten werden geschonden, verwierp het Hooggerechtshof en oordeelde dat een wet die slechts een juridisch onderscheid impliceert tussen blanken en zwarte mensen niet ongrondwettelijk. Als gevolg hiervan werden restrictieve Jim Crow-wetgeving en afzonderlijke openbare aanpassingen op basis van ras gemeengoed.
Plessy v. Ferguson: achtergrond en context
Na het compromis van 1877 leidde dit tot de terugtrekking van federale troepen uit het Zuiden, consolideerden de Democraten de controle over de wetgevende macht van de staat in de hele regio, wat in feite het einde van de wederopbouw markeerde.
Zuidelijke zwarte mensen zagen de belofte van gelijkheid onder de wet die is belichaamd door het 13e amendement, het 14e amendement en 15e wijziging van de grondwet die snel terugloopt, en een terugkeer naar disenfranchisement en andere nadelen toen de blanke suprematie zich in het zuiden opnieuw deed gelden.
Zoals historicus C. Vann Woodward opmerkte in een artikel uit 1964 over Plessy v. Ferguson, blanke en zwarte zuiderlingen mengden zich relatief vrij tot de jaren 1880, toen de wetgevende macht van de staat de eerste wetten goedkeurde die de spoorwegen verplichtten om aparte autos te voorzien voor “neger” of “gekleurde” passagiers.
Florida werd de eerste staat die in 1887 gescheiden treinwagons verplichtte, snel achter elkaar gevolgd door Mississippi, Texas, Louisiana en andere staten tegen het einde van de eeuw.
Black Resistance to Segregatie
Terwijl Southern Black-mensen met afgrijzen getuige waren van het aanbreken van het Jim Crow-tijdperk, besloten leden van de Black-gemeenschap in New Orleans verzet op te bouwen.
In de kern van de zaak dat werd Plessy v. Ferguson was een wet die in 1890 in Louisiana werd aangenomen en die “voorzag in aparte treinwagons voor de blanke en gekleurde rassen.” Het bepaalde dat alle passagierstreinen moesten zorgen voor deze afzonderlijke autos, die qua faciliteiten gelijk moesten zijn.
Homer Adolph Plessy, die ermee instemde de eiser te zijn in de zaak die gericht was op het testen van de grondwettigheid van de wet, was van gemengde ras; hij beschreef zichzelf als zeven-achtste blank en een achtste Afrikaans bloed.
Op 7 juni 1892 kocht Plessy een kaartje op een trein vanuit New Orleans met bestemming Covington, Louisiana, en nam een lege stoel in een auto met alleen wit. Nadat hij op aandringen van de conducteur weigerde de auto achter te laten, werd hij gearresteerd en gevangen gezet.
Veroordeeld door een rechtbank in New Orleans wegens het overtreden van de wet van 1890, diende Plessy een verzoekschrift in tegen de voorzittende rechter, Hon. John H. Ferguson, die beweert dat de wet in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement.
Uitspraak van het Hooggerechtshof in Plessy v. Ferguson
In de komende jaren zullen segregatie en Black het recht op kiesrecht nam in het zuiden toe en werd door het noorden meer dan getolereerd. Het congres versloeg een wetsvoorstel dat federale bescherming zou hebben gegeven aan verkiezingen in 1892, en vernietigde een aantal wederopbouwwetten in de boeken.
Vervolgens, op 18 mei 1896, deed het Hooggerechtshof zijn uitspraak in Plessy v Ferguson. Door afzonderlijke, maar gelijke faciliteiten constitutioneel te verklaren op intrastatelijke spoorwegen, oordeelde het Hof dat de bescherming van het 14e amendement alleen van toepassing was op politieke en burgerrechten (zoals stemmen en jurydienst), niet op sociale rechten (zittend in de treinwagon van uw keuze).
In zijn uitspraak ontkende het Hof dat gescheiden treinwagons voor zwarte mensen noodzakelijkerwijs inferieur waren. “Wij beschouwen de onderliggende denkfout”, schreef rechter Henry Brown, “als de veronderstelling dat de gedwongen scheiding van de twee rassen stempelt het gekleurde ras met een insigne van minderwaardigheid. Als dit zo is, is dat niet omdat er iets op heterdaad is aangetroffen, maar alleen omdat het gekleurde ras ervoor kiest om die constructie erop te plaatsen. “
John Marshall Harlans Dissent
Alleen in de minderheid was Justitie John Marshall Harlan, een voormalige slavenhouder uit Kentucky. Harlan had zich verzet tegen emancipatie en burgerrechten voor bevrijde slaven tijdens het Wederopbouw-tijdperk – maar veranderde zijn positie vanwege zijn verontwaardiging over de acties van blanke suprematische groepen zoals de Ku Klux Klan.
Harlan voerde in zijn afwijkende mening aan dat segregatie in strijd was met het grondwettelijke principe van gelijkheid onder de wet: “De willekeurige scheiding van burgers op basis van ras terwijl ze zich op de openbare weg bevinden, is een teken van dienstbaarheid dat volledig in strijd is met de burgerlijke vrijheid en de gelijkheid voor de wet die door de grondwet is vastgelegd ”, schreef hij. “Het kan op geen enkele juridische gronden worden gerechtvaardigd.”
Plessy v. Ferguson Significance
The Plessy v.De uitspraak van Ferguson legde de doctrine van gescheiden maar gelijk vast als een constitutionele rechtvaardiging voor segregatie, waardoor het voortbestaan van Jim Crow South voor de volgende halve eeuw werd verzekerd.
Intrastate spoorwegen behoorden tot de vele gesegregeerde openbare voorzieningen. gesanctioneerd; anderen waren onder meer bussen, hotels, theaters, zwembaden en scholen. Tegen de tijd van de zaak Cummings v. Board of Education uit 1899 leek zelfs Harlan het ermee eens te zijn dat gescheiden openbare scholen de grondwet niet schonden.
Pas in de historische zaak Brown v. Board of Education in 1954, aan het begin van de burgerrechtenbeweging, zou de meerderheid van het Hooggerechtshof het in wezen eens zijn met de mening van Harlan in Plessy v. Ferguson.
In die zaak uit 1954 schreef opperrechter Earl Warren de mening van de meerderheid en schreef dat de leer van gescheiden maar gelijk geen plaats heeft in het openbaar onderwijs, waarbij hij gescheiden scholen inherent ongelijk noemt, en verklaarde dat de eisers in de B rown case werden “beroofd van de gelijke bescherming van de wetten gegarandeerd door het 14e amendement”.
LEES MEER: Civil Rights Movement Timeline