Ontologisch argument

Hoewel een versie van het ontologische argument expliciet voorkomt in de geschriften van de oude Griekse filosoof Xenophanes en variaties in geschriften van Parmenides, Plato en de neoplatonisten, is de gangbare opvatting dat de ontologisch argument werd eerst duidelijk uiteengezet en ontwikkeld door Anselmus uit Canterbury. Sommige geleerden beweren dat de islamitische filosoof Avicenna (Ibn Sina) vóór Anselmus een speciaal soort ontologisch argument heeft ontwikkeld, terwijl anderen aan dit standpunt hebben getwijfeld.

Daniel Dombrowski markeerde drie belangrijke fasen in de ontwikkeling van het argument:

1. Anselms eerste expliciete formulering;
2. de 18e-eeuwse kritiek op Kant en Hume; en
3. de identificatie van een tweede ontologisch argument in Anselm ” s Proslogie door 20e-eeuwse filosofen.

AnselmEdit

Theoloog en filosoof Anselmus van Canterbury (1033 -1109) stelde een ontologisch argument voor in het tweede en derde hoofdstuk van zijn Proslogion. Anselms argument werd niet gepresenteerd om Gods bestaan te bewijzen; Proslogion was eerder een meditatiewerk waarin hij documenteerde hoe Het idee van God werd voor hem vanzelfsprekend.

In hoofdstuk 2 van de Proslogion definieert Anselmus God als een wezen dat niet groter kan worden opgevat. Terwijl Anselmus vaak als de eerste wordt beschouwd om God als het grootst mogelijke wezen te begrijpen, werd deze perceptie in feite algemeen beschreven onder oude Griekse filosofen en vroegchristelijke schrijvers. Hij suggereert dat zelfs “de dwaas” dit concept kan begrijpen, en dit begrip zelf betekent dat het wezen in de geest moet bestaan. Het concept moet ofwel alleen in onze geest bestaan, ofwel in onze geest en in werkelijkheid. Als zon wezen alleen in onze geest bestaat, dan kan een groter wezen – dat wat in de geest en in werkelijkheid bestaat – worden opgevat (dit argument wordt over het algemeen beschouwd als een reductio ad absurdum omdat de mening van de dwaas inconsequent is gebleken. ). Daarom, als we ons een wezen kunnen voorstellen dat niets groters kan bevatten, moet het in werkelijkheid bestaan. Er moet dus in werkelijkheid een wezen bestaan dat niets groters kon worden opgevat, dat Anselmus als God omschreef. Natuurlijk bewijst het argument niet dat er zoiets mogelijk is, en dat is ook sofistisch.

Anselms argument in hoofdstuk 2 kan als volgt worden samengevat:

1. Het is een conceptuele waarheid (of, om zo te zeggen, per definitie waar) dat God een wezen is dat niemand groter kan voorstellen (dat wil zeggen, het grootst mogelijke wezen dat kan worden voorgesteld).
2. God bestaat als een idee in de geest.
3. Een wezen dat als een idee in de geest bestaat en in werkelijkheid, als andere dingen gelijk zijn, groter dan een wezen dat alleen als een idee in de geest bestaat.
4. Dus als God alleen bestaat als een idee in de geest, dan kunnen we ons iets voorstellen dat groter is dan God (dat wil zeggen, een grootst mogelijk wezen dat wel bestaat).
5. Maar we kunnen ons niet iets voorstellen dat groter is dan God (want het is in tegenspraak te veronderstellen dat we ons een wezen kunnen voorstellen dat groter is dan het grootst mogelijke wezen dat we ons kunnen voorstellen.)
6. Daarom bestaat God.

In hoofdstuk 3, Anselm p heeft een ander argument in dezelfde geest kwalijk:

1. God is per definitie een wezen dat niet groter kan worden gedacht.
2. Een wezen dat noodzakelijkerwijs in werkelijkheid bestaat, is groter dan een wezen dat niet noodzakelijkerwijs bestaat.
3. Dus als God per definitie bestaat als een idee in de geest, maar niet noodzakelijkerwijs in werkelijkheid bestaat, kunnen we ons iets voorstellen dat groter is dan God.
4. Maar we kunnen ons niet iets voorstellen dat groter is dan God.
5. Dus als God in de geest bestaat als een idee, dan bestaat God noodzakelijkerwijs in werkelijkheid.
6. God bestaat in de geest als een idee.
7. Daarom bestaat God noodzakelijkerwijs in werkelijkheid.

Dit bevat het idee van een wezen waarvan niet kan worden gedacht dat het niet bestaat. Hij voerde aan dat als iets bedacht kan worden dat niet bestaat, er iets groters kan worden bedacht. Dientengevolge kan iets dat niets groters kan worden opgevat, niet worden gedacht dat het niet bestaat en dus moet het bestaan. Dit kan worden gelezen als een herformulering van het argument in hoofdstuk 2, hoewel Norman Malcolm gelooft dat het een ander, sterker argument is.

René DescartesEdit

René Descartes (1596-1650) stelde een aantal ontologische argumenten voor die verschillen van Anselms formulering. Over het algemeen zijn het minder formele argumenten dan dat het natuurlijke intuïtie is.

In Meditatie, Boek V, schreef Descartes:

Maar als het simpele feit dat ik uit mijn gedachte kan produceren van iets inhoudt dat alles waarvan ik duidelijk en duidelijk waarneem dat het bij dat ding hoort, er echt toe behoort, is dit niet een mogelijke basis voor een ander argument om het bestaan van God te bewijzen? Zeker, het idee van God, of een buitengewoon volmaakt wezen, is er een die ik net zo zeker in mij vind als het idee van een vorm of getal. En ik begrijp dat het tot zijn aard behoort dat hij altijd bestaat, is niet minder duidelijk en verschillend dan het geval is wanneer ik aan een vorm of getal bewijs dat een of andere eigenschap tot zijn aard behoort.

Descartes stelt dat het bestaan van God kan worden afgeleid uit zijn aard, net zoals geometrische ideeën kunnen worden afgeleid uit de aard van vormen – hij gebruikte de afleiding van de afmetingen van hoeken in een driehoek als voorbeeld . Hij suggereerde dat het concept van God dat is van een uiterst volmaakt wezen, dat alle volmaaktheden bezit. Hij schijnt te hebben aangenomen dat het bestaan een predikaat is van een volmaaktheid. Dus als het begrip God het bestaan niet omvatte, zou het niet zo zijn. uiterst perfect, aangezien het een perfectie zou missen. Bijgevolg is het idee van een uiterst perfecte God die niet bestaat, zo stelt Descartes, onverstaanbaar. Daarom moet God, volgens zijn aard, bestaan.

Baruch SpinozaEdit

In Spinozas Ethiek schreef hij een sectie met de titel “Treating of God and What Pertains to Him , waarin hij het bestaan van God en wat God is bespreekt. Hij begint met te zeggen: “of er een God is, dit, zeggen wij, kan worden bewezen”. Zijn bewijs voor God volgt een soortgelijke structuur als het ontologische argument van Descartes. Descartes probeert Gods bestaan te bewijzen door te stellen dat er “iets moet zijn dat buitengewoon goed is, waardoor alle goede dingen hun goedheid hebben”. Spinozas argument verschilt daarin dat hij niet rechtstreeks van de denkbaarheid van het grootste wezen naar het bestaan van God gaat, maar eerder een deductief argument gebruikt vanuit het idee van God. Spinoza zegt dat de ideeën van de mens niet van hemzelf komen, maar door een of andere externe oorzaak. Dus de dingen waarvan een man de kenmerken kent, moeten uit een eerdere bron komen. Dus als de mens het idee van God heeft, dan moet God vóór deze gedachte bestaan, omdat de mens geen idee van zijn eigen verbeelding kan creëren.

Gottfried LeibnizEdit

Gottfried Wilhelm Leibniz zag een probleem met Descartes ontologische argument: dat Descartes de samenhang van een uiterst volmaakt wezen niet had beweerd. Hij stelde voor dat, tenzij de samenhang van een buitengewoon volmaakt wezen kon worden aangetoond, het ontologische argument faalde. Leibniz zag perfectie. als onmogelijk te analyseren; daarom zou het onmogelijk zijn om aan te tonen dat alle perfecties onverenigbaar zijn. Hij redeneerde dat alle perfecties samen kunnen bestaan in een enkele entiteit, en dat Descartes argument nog steeds geldig is.

Mulla SadraEdit

Mulla Sadra (ca. 1571/2 – 1640) was een Iraanse Sjiitische islamitische filosoof die werd beïnvloed door eerdere moslimfilosofen zoals Avicenna en Suhrawardi, evenals de soefi-metafysicus Ibn “Arabi. Sadra besprak de argumenten van Avicenna voor het bestaan van God en beweerde dat ze niet a priori waren. Hij verwierp het argument op grond van het feit dat het bestaan voorafgaat aan essentie, of dat het bestaan van menselijke wezens fundamenteler is dan hun essentie.

Sadra bracht een nieuw argument naar voren, bekend als Seddiqin Argument of Argument of the Righteous. Het argument probeert het bestaan van God te bewijzen door de realiteit van het bestaan, en te besluiten met Gods vooreeuwige noodzaak. In dit argument wordt een ding door zichzelf gedemonstreerd en is een pad identiek aan het doel. Met andere woorden, de waarheid wordt verkregen uit een externe bron, zoals van het mogelijke naar het noodzakelijke, van de oorsprong naar de eeuwige oorsprong, of van beweging naar de onbewogen beweger. In het argument van de rechtvaardigen is er geen andere middellange termijn dan de waarheid. Zijn versie van het ontologische argument kan als volgt worden samengevat:

1. Er is bestaan
2. Het bestaan is een perfectie waarboven geen perfectie kan worden bedacht
3. God is perfectie en perfectie in het bestaan
4. Het bestaan is een unieke en simpele realiteit; er is geen metafysisch pluralisme
5. Die enkelvoudige realiteit wordt in intensiteit ingedeeld in een schaal van perfectie (dat wil zeggen, een ontkenning van een puur monisme).
6. Die schaal moet een grens hebben , een punt met de grootste intensiteit en het grootste bestaan.
7. Daarom bestaat God.

Dat een schaal een grenspunt moet hebben, is niet waar, aangezien het mogelijk is dat zon schaal is oneindig, en heeft dus geen grootste.Mulla Sadra beschrijft dit argument in zijn hoofdwerk al-asfar al-arbaa als volgt:

Het bestaan is een enkele, objectieve en simpele realiteit, en er is geen verschil tussen de onderdelen, tenzij in termen van perfectie en imperfectie, kracht en zwakte … En het hoogtepunt van zijn perfectie, waar niets perfecter is, is zijn onafhankelijkheid van iets anders. Niets perfecters zou denkbaar moeten zijn, aangezien elk onvolmaakt ding tot een ander ding behoort en dit andere nodig heeft om perfect te worden. En, zoals het al is uitgelegd, gaat perfectie vooraf aan imperfectie, actualiteit aan potentie en bestaan aan niet-bestaan. Er is ook uitgelegd dat de perfectie van een ding het ding zelf is, en niet iets ernaast. Het bestaan is dus onafhankelijk van anderen of heeft anderen nodig. Het eerste is het noodzakelijke, wat puur bestaan is. Niets is perfecter dan Hij. En in Hem is er geen ruimte voor niet-bestaan of onvolmaaktheid. De laatste is anders dan Hij, en wordt beschouwd als Zijn daden en gevolgen, en voor anderen dan Hij bestaat er geen bestaan, tenzij door Hem. Want er is geen imperfectie in de realiteit van het bestaan, en imperfectie wordt alleen aan het bestaan toegevoegd vanwege de kwaliteit van het veroorzaakt worden, aangezien het onmogelijk is dat een effect identiek is aan de oorzaak in termen van bestaan.

Immanuel KantEdit

Hoewel Kant kritiek had op Descartes formulering van het ontologische argument, geloofde hij wel dat het argument overtuigend was als het correct werd gemaakt.

Kants argument was gebaseerd op de overtuiging dat alles wat mogelijk is, een grond moet hebben voor deze mogelijkheid: met andere woorden, niets is alleen mogelijk vanwege de aard ervan. Hij concludeert dus dat elke mogelijkheid gebaseerd moet zijn op een enkele noodzaak, die hij identificeerde als God. Kant probeerde in zijn werken aan te tonen dat dit wezen veel van de gemeenschappelijke eigenschappen van God bezat, zoals almacht, alwetendheid en alomtegenwoordigheid.

Hoewel het argument kon worden geïdentificeerd als kosmologisch, was Kant van mening dat zijn bewijs gebaseerd was op de rede in plaats van op observatie, en hij identificeerde het dus als ontologisch.

G.W.F. HegelEdit

In antwoord op Kants verwerping van traditionele speculatieve filosofie in zijn eerste kritiek, en op Kants verwerping van het ontologische argument, heeft G.W.F. Hegel stelde tijdens zijn hele leven werken voor dat Immanuel Kant zich vergiste. Hegel richtte zich op Kants beroemde argument van $ 100. Kant had gezegd dat “het één ding is om $ 100 in gedachten te hebben, en iets heel anders om $ 100 in mijn zak te hebben”. Volgens Kant kunnen we ons een God voorstellen, maar dat bewijst niet dat God bestaat.

Hegel voerde aan dat Kants formulering onnauwkeurig was. Hegel verwees naar Kants fout in al zijn belangrijke werken van 1807 tot 1831. Voor Hegel: Waar is het geheel ”(PhG, par. 20). Voor Hegel is de Waarheid de Geist, dat wil zeggen Geest, dat wil zeggen God. God is dus het geheel van de kosmos, zowel ongezien als gezien. Deze fout van Kant was daarom zijn vergelijking van een eindige (contingente) entiteit zoals $ 100, met Oneindig (noodzakelijk) Zijn, d.w.z. het Geheel.

Wanneer het wordt beschouwd als het geheel van het zijn, zowel ongezien als gezien, en niet simpelweg een wezen onder velen, bloeit het ontologische argument en wordt de logische noodzaak ervan duidelijk, aldus Hegel.

Het laatste boekcontract dat Hegel in het jaar dat hij stierf, 1831, ondertekende, betrof een boek met de titel Lectures on the Proofs of the Existence of God. Hegel stierf voordat hij het boek af had. Het zou uit drie delen bestaan: (1) het kosmologische argument; (2) het teleologische argument; en (3) het ontologische argument. Hegel stierf vóór het begin van de secties 2 en 3. Zijn werk wordt vandaag als onvolledig gepubliceerd, met slechts een deel van zijn kosmologische argument intact.

Om Hegels ideeën over het ontologische argument te bestuderen, moesten geleerden samen werken. zijn argumenten uit verschillende paragrafen uit zijn andere werken. Bepaalde geleerden hebben gesuggereerd dat de hele filosofie van Hegel een ontologisch argument vormt.

Kurt GödelEdit

Wiskundige Kurt Gödel leverde een formeel argument voor Gods bestaan. Het argument werd opgesteld door Gödel, maar werd pas lang na zijn dood gepubliceerd. Hij leverde een argument op basis van modale logica; hij gebruikt de conceptie van eigenschappen en besluit uiteindelijk met Gods bestaan.