Samenvatting
McCulloch v. Maryland (1819) is een van de eerste en belangrijkste zaken van het Hooggerechtshof over federale macht. In dit geval oordeelde het Hooggerechtshof dat het Congres impliciete bevoegdheden heeft die zijn afgeleid van de bevoegdheden die zijn vermeld in artikel I, sectie 8. De “Noodzakelijke en juiste” clausule gaf het Congres de macht om een nationale bank op te richten.
Hierover pagina vindt u twee verschillende hulpmiddelen voor het lesgeven aan McCulloch v. Maryland (1819). Er is een korte eLesson-activiteit met de casus, evenals een robuustere documentgebaseerde vraag (DBQ) -eenheid met klasvriendelijke fragmenten van de volgende documenten:
- Amerikaanse grondwet, artikel I, sectie 8, clausule 18
- Brief van An Old Whig, 1787
- Brutus nr. 1, 1787
- Federalist nr. 33, 1788
- Federalist nr. 39, 1788
- Thomas Jefferson, advies over de grondwettigheid van het wetsvoorstel voor de oprichting van een nationale bank, 1791
- Memorandum nr. 1, Edmund Randolph aan George Washington, 1791
- Alexander Hamiltons Opinion on the National Bank, 1791
- McCulloch tegen Maryland Unaniem besluit, 181 9
- President Andrew Jacksons Veto Message, 1832
- King Andrew the First Cartoon, 1833
- US v. Comstock Majority Opinion, 2010
- US v. Comstock Dissent, 2010
Download de McCulloch v. Maryland DBQ
Bronnen
- McCulloch v. Maryland op de Oyez-project
Activiteit
Het was 1819 en de Verenigde Staten waren amper een generatie een natie onder de grondwet toen een belangrijke zaak over federale macht het Hof bereikte. Na een eerste poging in 1791 richtte het Congres in 1816 de tweede Nationale Bank van de Verenigde Staten op. Veel staten verzetten zich tegen takken van de Nationale Bank binnen hun grenzen. Ze wilden niet dat de Nationale Bank concurreerde met hun eigen banken, en maakten bezwaar tegen de oprichting van een Nationale Bank als een ongrondwettige uitoefening van de macht van het Congres.
De staat Maryland legde de bank een belasting op van $ 15.000 / jaar, dat kassier James McCulloch van het filiaal in Baltimore weigerde te betalen. De zaak ging naar het Hooggerechtshof. Maryland voerde aan dat het als soevereine staat de macht had om elk bedrijf binnen zijn grenzen te belasten. De advocaten van McCulloch voerden aan dat een nationale bank “noodzakelijk en gepast” was voor het Congres om zijn opgesomde bevoegdheden uit te oefenen.
Opperrechter John Marshall schreef: “Hoewel we onder de opgesomde bevoegdheden van de overheid vinden het woord bank niet, we vinden de grote machten om belastingen te leggen en te innen; geld lenen; om de handel te reguleren Laat het doel legitiem zijn, laat het binnen de reikwijdte van de grondwet vallen, en alle middelen die geschikt zijn, die duidelijk zijn aangepast aan dat doel, die niet verboden zijn, maar die naar de letter en de geest van de grondwet bestaan, zijn constitutioneel. ”
Verder oordeelde het Hof dat Maryland de nationale bank niet mocht belasten:” Dat de bevoegdheid om belasting te heffen de bevoegdheid inhoudt om te vernietigen. Als de staten één instrument mogen belasten, dat door de regering wordt gebruikt in de uitvoering van zijn bevoegdheden mogen ze elk ander instrument belasten. Dit was niet de bedoeling van het Amerikaanse volk. Ze waren niet van plan om hun regering afhankelijk te maken van de staten. ”
Marshall merkte ook een belangrijk verschil op tussen de grondwet en de artikelen van de confederatie (het eerste regeringsdocument van de Verenigde Staten dat was vervangen door de grondwet). In de artikelen stond dat de staten alle bevoegdheden behielden die niet “uitdrukkelijk” aan de federale regering waren gegeven. Het tiende amendement, merkte Marshall op, bevatte niet het woord uitdrukkelijk. Dit was verder bewijs, zo stelde hij, dat de Grondwet het Congres niet beperkte tot het doen van alleen die dingen die specifiek in artikel I worden genoemd.
Vragen
- Wat is er gebeurd waardoor McCulloch v . Maryland voor het Hooggerechtshof?
- Lees artikel I, sectie 8 (link hierboven) en onderstreep de uitdrukkelijke bevoegdheden van het Congres die mogelijk afhankelijk zijn van de werking van een bank. Kan het Congres zijn bevoegdheden effectief uitoefenen zonder oprichting van een nationale bank?
- Hoe oordeelde het Hooggerechtshof?
- In hoeverre breidde de uitspraak in McCulloch v. Maryland de federale macht uit?