Mapp v. Ohio, zaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 19 juni 1961 oordeelde (6–3) dat bewijs verkregen in schending van het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet, dat onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen verbiedt, is niet toelaatbaar voor staatsrechtbanken. Daarbij oordeelde het dat de federale uitsluitingsregel, die het gebruik van ongrondwettelijk verkregen bewijs in federale rechtbanken verbood, was ook van toepassing op de staten door middel van de incorporatiedoctrine, de theorie dat de meeste bescherming van de federale Bill of Rights tegen de staten wordt gegarandeerd door de clausule van een eerlijk proces van het veertiende amendement (die de staten verbiedt leven, vrijheid of eigendom te ontzeggen De Mapp-uitspraak vernietigde ook gedeeltelijk de beslissing van het Hooggerechtshof in Wolf v. Colorado (1949), waarin het recht op privacy werd erkend als “opgenomen”, maar niet als de federale uitsluitingsregel. Vanwege de inherente vaagheid van het vierde amendement is de reikwijdte van de uitsluitingsregel onderworpen aan interpretatie door de rechtbanken, waaronder het Hooggerechtshof, dat sinds de jaren tachtig geleidelijk de reeks omstandigheden en het soort bewijs waarnaar de regel is van toepassing.
De zaak ontstond in 1957 toen de politie in Cleveland met geweld het huis van Dollree Mapp binnendrong en een ogenschijnlijk gerechteloze zoektocht uitvoerde naar een verdachte van een bomaanslag. Hoewel er geen verdachte werd gevonden, ontdekten agenten bepaalde zogenaamd obscene en wellustige boeken en fotos, waarvan het bezit verboden was volgens de staatswet van Ohio. Mapp werd op basis van dit bewijs veroordeeld voor het overtreden van de wet. erkende het Hooggerechtshof van Ohio de onwettigheid van de huiszoeking, maar bevestigde het de veroordeling op grond van het feit dat Wolf had vastgesteld dat de staten niet verplicht waren zich aan de uitsluitingsregel te houden. Het Hooggerechtshof verleende certiorari, en mondelinge argumenten werden gehoord op 29 maart. 1961.
In een 6–3 uitspraak van 19 juni 1961 keerde het Hooggerechtshof de beslissing van de Ohio rechtbank terug. Schrijvend voor de meervoudigheid verwierp rechter Tom C. Clark eerst het belangrijkste argument van de advocaten van Mapp, dat de wet van Ohio een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting vormde, wat betwistbaar is in het licht van de mening van de rechtbank dat de uitsluitingsregel is opgenomen. Na Weeks v. Verenigde Staten (1914), waarin de federale uitsluitingsregel werd vastgesteld Clark voerde aan dat het vierde amendement strikt impliceert dat het gebruik van bewijs dat is verkregen in strijd met het amendement ongrondwettig is. Zonder het afschrikkende effect dat door de regel wordt geboden, zou het vierde amendement worden teruggebracht tot slechts een “vorm van woorden” (Silverthorne Lumber Co., Inc. v. Verenigde Staten) en “zou het net zo goed uit de grondwet kunnen worden geschrapt” (Weeks) . In Wolf had het Hooggerechtshof bovendien vastgesteld dat de bescherming van het Vierde Amendement tegen “politie-inbreuk op de privacy” is opgenomen. Als het recht op privacy is opgenomen, moet dat echter ook de “enige effectief beschikbare manier” zijn om respect te dwingen. omdat de rechtbank de uitsluitingsregel in Elkins v. Verenigde Staten (1960) heeft gekenmerkt. “Anders stellen is het recht verlenen, maar in werkelijkheid het voorrecht en genot onthouden”, aldus Clark. In reactie op het bezwaar van toenmalig districtsrechter (later rechter van het Hooggerechtshof) Benjamin Cardozo (in People v. Defore) dat ” De misdadiger moet vrijuit gaan omdat de agent blundert, “antwoordde Clark,” De crimineel gaat vrij, als het moet, maar het is de wet die hem vrijmaakt. “
Clarks mening werd vergezeld door Chief Rechter Earl Warren, William O. Douglas en William Brennan. Douglas diende ook een aparte mening in, net als Hugo Black. Potter Stewart was het uitsluitend op grond van de vrijheid van meningsuiting eens.
In zijn afwijkende mening, die werd vergezeld door Felix Frankfurter en Charles E. Whittaker, beschuldigde John Marshall Harlan de pluraliteit vanwege een gebrek aan gerechtelijke terughoudendheid voor het beslissen over een constitutionele kwestie die niet goed was ingelicht en beargumenteerd. De “cruciale” kwestie in de zaak, volgens Harlan, was of de wet van Ohio “in overeenstemming was met de rechten van vrije gedachte en meningsuiting die door het veertiende amendement verzekerd zijn tegen overheidsmaatregelen”. Hij voerde ook aan dat de pluraliteit de Wolf-uitspraak verkeerd had geïnterpreteerd als het opnemen van het specifieke bevel tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames in plaats van alleen het fundamentele recht op privacy, waarvan de bescherming niet vereiste dat een federale bewijsregel aan de staten werd opgelegd. / p>