Wat als alles om ons heen – de mensen, de sterren boven ons, de grond onder onze voeten, zelfs ons lichaam en onze geest – waren een uitgebreide illusie? Wat als onze wereld gewoon een hyperrealistische simulatie zou zijn, met ons allemaal slechts personages in een soort geavanceerde videogame?
Dit is natuurlijk een bekend concept uit sciencefictionboeken en films, waaronder de kaskraker “The Matrix” uit 1999. Maar sommige natuurkundigen en filosofen zeggen dat het mogelijk is dat we echt in een simulatie leven – zelfs als dat betekent dat we opzij moeten zetten wat we weten (of denken te weten) over het universum en onze plaats daarin.
“Als we in een simulatie leven, dan is de kosmos die we waarnemen slechts een klein stukje van de totaliteit van het fysieke bestaan”, zei de Oxford-filosoof Nick Bostrom in een paper uit 2003 dat bracht het gesprek op gang over wat bekend is geworden als de simulatiehypothese. “Hoewel de wereld die we zien in zekere zin echt is, bevindt deze zich niet op het fundamentele niveau van de werkelijkheid.”
Werelden en wezens simuleren
Rizwan Virk, oprichter van het PlayLabs-programma van het Massachusetts Institute of Technology en auteur van “The Simulation Hypothesis”, is een van degenen die de simulatiehypothese serieus nemen. Hij herinnert zich dat hij een virtual reality-spel speelde dat zo realistisch was dat hij vergat dat hij in een lege kamer was met een headset op. Dat bracht hem ertoe zich af te vragen: weten we zeker dat we niet ingebed zijn in een wereld die is gecreëerd door wezens die technologischer zijn dan wijzelf?
Die vraag is logisch voor Rich Terrile, een computerwetenschapper bij NASAs Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Californië. Hoe gedetailleerd ze ook zijn, bij de beste simulaties van vandaag zijn geen kunstmatige geesten betrokken, maar Terrile denkt dat het vermogen om levende wezens te modelleren binnenkort binnen ons bereik ligt. “We zijn binnen een generatie van die goden die deze universums creëren”, zegt hij.
Niet iedereen is overtuigd. Tijdens een debat in 2016 in het American Museum of Natural History in New York City, heeft de fysicus van Harvard University Lisa Randall zei dat de kans dat de simulatiehypothese correct is in feite nul is. Om te beginnen is er geen bewijs dat onze wereld niet de reeks sterren en sterrenstelsels is die hij lijkt te zijn. En ze vraagt zich af waarom geavanceerde wezens de moeite zouden nemen om Homo sapiens te simuleren. “Waarom ons simuleren? Ik bedoel, er zijn zoveel dingen om te simuleren,” zei ze. “Ik weet niet waarom deze hogere soort met ons zou willen lastigvallen.”
Echos van Genesis
Toch klinkt het idee bekend dat er een simulator of maker is die om ons geeft. Evenzo loopt het idee van een superieur wezen dat een gesimuleerd universum smeedt parallel met het idee van een godheid die de wereld schept – bijvoorbeeld zoals beschreven in het boek Genesis.
Sommige denkers, inclusief Terrile, verwelkom de analogie met religie. Als de simulatiehypothese correct is, zegt hij, “is er een maker, een architect – iemand die de wereld heeft ontworpen.” Het is een oud idee dat herschikt is in termen van wiskunde en wetenschap in plaats van alleen geloof.
Maar voor andere wetenschappers, waaronder natuurkundige Sylvester James Gates van de Universiteit van Maryland, zou de overeenkomst tussen de simulatiehypothese en religieus geloof moeten zijn opgevat als een waarschuwing dat we niet op het goede spoor zitten. De wetenschap, zoals hij zei in een recent radio-interview, heeft ons weggehaald van het idee dat we marionetten zijn bestuurd door een onzichtbare entiteit. De simulatiehypothese, zei hij, begint op een religie te lijken, waarbij een programmeur het voor god.
Wie of wat is de goddelijke entiteit die mogelijk een gesimuleerd universum heeft geschapen? Een mogelijkheid, zeggen aanhangers van de simulatiehypothese, is dat het een ras van geavanceerde wezens is – buitenaardse wezens. Nog meer geestverruimend is de mogelijkheid dat het onze eigen afstammelingen zijn – ons toekomstige zelf, zoals Terrile het stelt. Dat wil zeggen dat mensen die honderden of duizenden jaren in de toekomst leven, het vermogen kunnen ontwikkelen om niet alleen een wereld als die van ons, maar het lichaam en de geest van de wezens erin.
“Net zoals je iets anders kunt simuleren, kun je hersenen simuleren”, zegt Bostrom. Het is waar dat we nog niet de technologie hebben om het voor elkaar te krijgen, maar hij zegt dat er geen conceptuele belemmering voor is. En als we eenmaal hersensimulaties hebben gemaakt “voldoende gedetailleerd en nauwkeurig”, zegt hij, “is het mogelijk dat die simulaties bewuste ervaringen opleveren.”
De zoektocht naar bewijs
Zullen we ooit leren of de simulatiehypothese correct is? Bostrum zegt dat er een kleine kans is dat we op een dag een veelbetekenende storing in de simulatie tegenkomen. “Je zou je zeker een scenario kunnen voorstellen waarin een venster voor je opduikt en zegt:‘ Je zit in een simulatie; klik hier voor meer informatie ’,” zegt hij. “Dat zou een knock-down bewijs zijn.”
Meer realistisch gezien hebben natuurkundigen experimenten voorgesteld die kunnen bewijzen dat onze wereld wordt gesimuleerd. Sommigen hebben zich bijvoorbeeld afgevraagd of de wereld inherent “glad” is, of dat deze op de kleinste schaal kan bestaan uit afzonderlijke “brokken”, een beetje zoals de pixels in een digitaal beeld. Als we vaststellen dat de wereld op deze manier “gepixeld” is, kan dit het bewijs zijn dat deze kunstmatig is gemaakt. Een team van Amerikaanse en Duitse natuurkundigen heeft betoogd dat zorgvuldige metingen van kosmische straling een antwoord kunnen bieden.
Wat als we zouden bevestigen dat we in een simulatie leefden? Hoe zouden mensen reageren als ze vernamen dat onze wereld en gedachten en emoties niets meer zijn dan de nullen en enen van een programmeur? Sommigen denken dat dergelijke kennis ons leven zou verstoren door ons gevoel van doel en ons initiatief verpletteren. Harvard-astronoom Abraham Loeb zegt dat de kennis zelfs sociale onrust kan veroorzaken. Wetende dat onze gedachten en daden niet van onszelf zijn, zou “ons kunnen verlossen van verantwoording voor onze daden”, zegt hij. “Er is niets meer schadelijk voor onze sociale orde dan dit idee.”
Anderen denken dat bewijs ter ondersteuning van de simulatiehypothese een nieuwe angst zou kunnen opwekken – dat de makers de simulatie beu zouden kunnen worden en deze zouden uitschakelen Maar Bostrum niet. “Je zou op dezelfde manier kunnen vragen: Zouden we niet eeuwig bang moeten zijn om dood te gaan? Je zou op elk moment een hartaanval of beroerte kunnen krijgen, of het dak zou kunnen vallen”, zegt hij. .
Wat we ook van de simulatiehypothese mogen denken, Bostrom denkt dat alleen al het nadenken erover een welkome dosis nederigheid oplevert. Hij citeert de waarschuwende opmerking van Hamlet aan een vriend in Shakespeares “Hamlet”: “Er zijn meer dingen in hemel en aarde, Horatio, dan waarvan wordt gedroomd in jouw filosofie.”
En Bostrom benadrukt dat hij de simulatiehypothese serieus neemt: “Voor mij is het niet alleen een intellectueel spel”, zegt hij. “Het is een poging om mezelf te oriënteren in de wereld, voor zover ik die kan begrijpen.”
Wil je meer verhalen over wetenschap?
- De zonsverduistering die bewees dat Einstein gelijk had en veranderde ons begrip van het universum
- Hypersonische vliegreizen zijn zojuist een stap dichter bij de realiteit gekomen
- 14 visies op de toekomst: leven op Mars en een landelijke wolkenkrabber
MELD JE AAN VOOR DE MACH NIEUWSBRIEF EN VOLG NBC NIEUWS MACH OP TWITTER, FACEBOOK EN INSTAGRAM.