Er waren twee sets Kentucky resoluties. De wetgevende macht van de staat Kentucky nam de eerste resolutie aan op 16 november 1798 en de tweede op 3 december 1799. Jefferson schreef de resoluties van 1798. De auteur van de resoluties van 1799 is niet met zekerheid bekend. Beide resoluties werden beheerd door John Breckinridge, waarvan ten onrechte werd aangenomen dat hij de auteur was.
James Madison schreef de Virginia Resolution. De staatswetgever van Virginia keurde het op 24 december 1798 goed.
De Kentucky-resoluties van 1798 verklaarden dat handelingen van de nationale regering die buiten de reikwijdte van haar grondwettelijke bevoegdheden vallen, “ongeautoriseerd, nietig en zonder kracht” zijn. Hoewel Jeffersons ontwerp van de resoluties van 1798 beweerde dat elke staat het recht heeft om ongrondwettelijke wetten te ‘vernietigen’, kwam die taal niet voor in de uiteindelijke vorm van die resoluties. In plaats van te beweren dat de 1798 resoluties riepen de andere staten op om zich bij Kentucky aan te sluiten “door deze daden nietig en zonder kracht te verklaren” en “door hun intrekking te verzoeken tijdens de volgende zitting van het Congres”.
De Kentucky resoluties van 1799 werden geschreven aan reageren op de staten die de resoluties van 1798 hadden verworpen. De resoluties van 1799 gebruikten de term vernietiging, die was geschrapt uit Jeffersons ontwerp van de resoluties van 1798, met het volgende besluit: Dat de verschillende staten die zich vormden, soeverein en onafhankelijk waren, hebben het onbetwistbare recht om te oordelen over de overtreding ervan; en, dat een vernietiging, door die soevereiniteiten, van alle ongeoorloofde handelingen verricht onder de kleur van dat instrument, de rechtmatige remedie is. De resoluties van 1799 beweerden niet dat Kentucky eenzijdig zou weigeren de Alien and Sedition Acts af te dwingen. In plaats daarvan verklaarden de resoluties van 1799 dat Kentucky “zich zal buigen voor de wetten van de Unie” maar zou blijven “zich op een constitutionele manier verzetten” tegen de Alien and Sedition Acts. De 1799-resoluties sloten af met de mededeling dat Kentucky zijn “plechtige protest” tegen die wetten invoerde.
De Virginia-resolutie verwees niet naar “vernietiging”, maar gebruikte in plaats daarvan het idee van “tussenkomst” door de staten. De resolutie stelde dat wanneer de nationale regering handelt buiten de reikwijdte van de grondwet, de staten het recht en de plicht hebben om tussenbeide te komen, om de voortgang van het kwaad tegen te houden en om, binnen hun respectieve grenzen, de autoriteiten, rechten en vrijheden die op hen betrekking hebben “. De resolutie van Virginia gaf niet aan hoe deze “tussenkomst” zou kunnen aannemen of welk effect het zou hebben. De Virginia Resolutions deden een beroep op de andere staten voor instemming en medewerking.
Talrijke geleerden (waaronder Koch en Ammon) hebben opgemerkt dat Madison de woorden nietig, en zonder kracht of effect had weggelaten uit de Virginia Resolutions vóór adoptie. Madison legde later uit dat hij dit deed omdat een individuele staat niet het recht heeft om een federale wet nietig te verklaren. Madison legde eerder uit dat tussenkomst een collectieve actie van de staten inhield, niet een weigering door een individuele staat om federale wetgeving af te dwingen, en dat het schrappen van de woorden nietig en zonder kracht of effect bedoeld was om duidelijk te maken dat geen enkele individuele staat de federale wetgeving teniet kon doen.
De Kentucky-resoluties van 1799 beweerden weliswaar het recht op vernietiging te claimen, maar beweerden niet dat individuele staten dat recht konden uitoefenen. De vernietiging werd eerder beschreven als een actie die moest worden ondernomen door “de verschillende staten” die de grondwet vormden. De Kentucky-resoluties stelden dus uiteindelijk gezamenlijke actie voor, net als de Virginia-resolutie.
De resoluties sloten zich aan bij de fundamentele overtuigingen van de partij van Jefferson en werden gebruikt als partijdocumenten bij de verkiezingen van 1800. Omdat ze werden geleid naar passage in het Virginia House of Delegates door John Taylor of Caroline, werden ze een deel van het erfgoed van de Old Republicans. Taylor verheugde zich in wat het House of Delegates had gemaakt van Madisons ontwerp: het had de bewering gelezen dat de Alien and Sedition Acts waren ongrondwettelijk omdat ze betekenden dat ze “geen kracht of effect” hadden in Virginia – dat wil zeggen dat ze nietig waren. De toekomstige gouverneur van Virginia en de Amerikaanse minister van Oorlog James Barbour concludeerde dat “ongrondwettelijk” ook “leegte, en zonder kracht of effect” omvatte, en dat de tekstuele wijziging van Madison de betekenis niet beïnvloedde. Madison zelf ontkende deze lezing van de resolutie met klem.
Het belang van de resoluties op de lange termijn ligt niet in hun aanval op de Alien and Sedition Acts, maar eerder in hun krachtige verklaringen over de theorie van de rechten van staten, die leidde tot de nogal verschillende concepten van vernietiging en tussenkomst. .
Antwoorden van andere staten Bewerken
De resoluties werden ter goedkeuring voorgelegd aan de andere staten, maar zonder succes.Zeven staten reageerden formeel op Kentucky en Virginia door de resoluties te verwerpen en drie andere staten namen resoluties aan waarin ze hun afkeuring uitten, terwijl de andere vier staten geen actie ondernamen. Geen enkele andere staat bevestigde de resoluties. Ten minste zes staten hebben op de resoluties gereageerd door het standpunt in te nemen dat de grondwettigheid van besluiten van het Congres een kwestie is van de federale rechtbanken, niet van de wetgevende macht van de staat. In de resolutie van Vermont stond bijvoorbeeld: “Het behoort niet tot de wetgevende macht van de staat om te beslissen over de grondwettigheid van wetten die door de algemene regering zijn opgesteld; deze macht berust uitsluitend bij de gerechtelijke rechtbanken van de Unie. “In New Hampshire behandelden kranten hen als militaire bedreigingen en antwoordden met voorafschaduwingen van een burgeroorlog.” We denken dat het zeer waarschijnlijk is dat Virginia en Kentucky helaas teleurgesteld zullen zijn in hun helse plan. van opwindende opstanden en tumulten, “riep er een uit. Het unanieme antwoord van de staatswetgever was bot:
Vastbesloten, dat de wetgevende macht van New Hampshire ondubbelzinnig een vastberaden voornemen om de grondwet van de Verenigde Staten en de grondwet van deze staat te handhaven en te verdedigen tegen elke agressie, hetzij buitenlands of binnenlands, en dat zij de regering van de Verenigde Staten zullen steunen bij alle maatregelen die door de eerste worden gerechtvaardigd. staatswetgevers zijn niet de juiste tribunalen om de grondwettigheid van de wetten van de algemene regering te bepalen; dat de plicht van een dergelijke beslissing correct en exclusief aan de gerechtelijke afdeling wordt toevertrouwd.
Alexander Hamilton, die toen het leger opbouwde, stelde voor het naar Virginia te sturen, op een “duidelijk voorwendsel”. Er zouden maatregelen worden genomen, zei Hamilton tegen een bondgenoot in het Congres, “om de wetten na te leven en Virginia op de proef te stellen van het verzet”. Op de Algemene Vergadering van Virginia zou afgevaardigde John Mathews bezwaar hebben gemaakt tegen het aannemen van de resoluties door ze “in stukken te scheuren en te vertrappelen”.
Het rapport van 1800Edit
In januari 1800 keurde de Algemene Vergadering van Virginia het Rapport van 1800 goed, een document dat door Madison was geschreven om te reageren op kritiek van andere staten op de Resolutie van Virginia. Het rapport van 1800 beoordeelde en bevestigde elk deel van de Virginia-resolutie, en bevestigde dat de staten het recht hebben om te verklaren dat een federale actie ongrondwettig is. Het rapport beweerde verder dat een verklaring van ongrondwettigheid door een staat een meningsuiting zou zijn, zonder juridische gevolgen. Het doel van een dergelijke verklaring, zei Madison, was om de publieke opinie te mobiliseren en om samenwerking van andere staten op te wekken. Madison gaf aan dat de bevoegdheid om bindende constitutionele beslissingen te nemen bij de federale rechtbanken bleef:
Er is gezegd dat het eigendom is van de rechterlijke macht van de Verenigde Staten , en niet de wetgevende macht van de staat, om de betekenis van de federale grondwet te verklaren. … de verklaringen van, of ze nu de grondwettigheid van maatregelen van de federale regering bevestigen of ontkennen … zijn meningsuitingen, niet vergezeld van enig ander effect dan wat ze kunnen produceren op basis van een mening, door opwindende reflectie. De uiteenzettingen van de rechterlijke macht worden daarentegen onmiddellijk met geweld uitgevoerd. Het eerste kan leiden tot een verandering in de wettelijke uitdrukking van de algemene wil; mogelijk tot een wijziging van de mening van de rechterlijke macht; deze laatste handhaaft de algemene wil, terwijl die wil en die mening ongewijzigd blijven.
Madison voerde vervolgens aan dat een staat, nadat hij een federale wet ongrondwettelijk had verklaard, actie ondernemen door met andere staten te communiceren, hun steun in te roepen, een verzoekschrift in te dienen bij het Congres om de wet in kwestie in te trekken, wijzigingen in de grondwet aan te brengen in het Congres of een constitutionele conventie bijeen te roepen.
Echter, in hetzelfde document Madison stelde expliciet dat de staten de ultieme macht behouden om te beslissen over de grondwettigheid van de federale wetten, in extreme gevallen zoals de Alien and Sedition Act. Het Hooggerechtshof kan in laatste instantie alleen beslissen in die gevallen die betrekking hebben op de handelingen van andere takken van de federale overheid, maar kan de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid niet overnemen van de staten die de “soevereine partijen” zijn in het constitutionele pact.Volgens Madison zouden staten niet alleen de besluiten van het Congres terzijde kunnen schuiven, maar ook de beslissingen van het Hooggerechtshof:
De resolutie veronderstelt dat gevaarlijke bevoegdheden, niet gedelegeerd, niet alleen kunnen worden toegeëigend en uitgevoerd door de andere afdelingen, maar ook dat de de gerechtelijke dienst kan ook gevaarlijke bevoegdheden uitoefenen of bestraffen die verder gaan dan de toekenning van de Grondwet; en dientengevolge dat het uiteindelijke recht van de partijen bij de Grondwet om te beoordelen of het verdrag gevaarlijk is geschonden, zich moet uitstrekken tot schendingen door de ene gedelegeerde autoriteit en door een andere – zowel door de rechterlijke macht als door de uitvoerende macht, of de wetgeving. Hoe waar het ook mag zijn, dat de gerechtelijke dienst, in alle vragen die haar door de formulieren van de grondwet worden voorgelegd, in laatste instantie moet beslissen, dit toevlucht moet noodzakelijkerwijs als laatste worden beschouwd in relatie tot de autoriteiten van de andere departementen van de regering; niet met betrekking tot de rechten van de partijen bij het constitutionele pact, waarvan zowel de rechterlijke instantie als de andere diensten hun gedelegeerde trusts houden. Volgens elke andere hypothese zou de delegatie van rechterlijke macht de delegatie van de bevoegdheid nietig verklaren; en de overeenstemming van dit departement met de anderen in toegeëigende bevoegdheden, zou voor altijd en buiten het mogelijke bereik van enig rechtmatig middel de grondwet kunnen ondermijnen die allemaal waren ingesteld om te behouden.
Madison ontkende later met klem dat individuele staten het recht hebben om de federale wetgeving nietig te verklaren.