Een pagina van Zengers New-York Weekly Journal, 7 januari 1733
In 1733 drukte Zenger kopieën van kranten in New York om zijn onenigheid te uiten met de acties van de nieuw aangestelde koloniale gouverneur William Cosby. Bij zijn aankomst in New York City was Cosby in een rancuneuze ruzie terechtgekomen met de raad van de kolonie over zijn salaris. Niet in staat het hoogste gerechtshof van de kolonie te controleren, verwijderde hij opperrechter Lewis Morris en verving hem door James DeLancey van de Royal Party. Gesteund door leden van de Popular Party, bleef Zengers New-York Weekly Journal artikelen publiceren die kritiek hadden op de koninklijke gouverneur. Ten slotte vaardigde Cosby een proclamatie uit waarin de “diverse schandalige, virulente, valse en opruiende reflecties” van de krant werden veroordeeld. / p>
Zenger werd beschuldigd van smaad. James Alexander was de eerste raadsman van Zenger, maar de rechtbank vond hem minachtend en verwijderde hem uit de zaak. Na meer dan acht maanden gevangenisstraf ging Zenger voor de rechter, verdedigd door de Philadelphia-advocaat Andrew Hamilton en de New Yorkse advocaat William Smith , Sr. De zaak was nu een cause célèbre, met een algemeen belang op koortshoogte. Tijdens het proces herhaaldelijk afgewezen door opperrechter James DeLancey, besloot Hamilton de zaak van zijn cliënt rechtstreeks bij de jury te bepleiten. Nadat de advocaten van beide partijen hun argumenten hadden beëindigd, ging de jury met pensioen, maar keerde binnen tien minuten terug met het vonnis van onschuldig.
Bij het verdedigen van Zenger in deze historische zaak probeerden Hamilton en Smith het precedent te scheppen. dat een bewering, zelfs als ze lasterlijk is, niet lasterlijk is als ze kan worden bewezen, waarmee de persvrijheid in Amerika wordt bevestigd; Maar opvolgende koninklijke gouverneurs hielden de persvrijheid vast tot aan de Amerikaanse Revolutie. Deze zaak is de basis van de persvrijheid, niet het juridische precedent ervan. Nog in 1804 verloor de journalist Harry Croswell een reeks vervolgingen en beroepen omdat de waarheid geen verdediging tegen smaad was, zoals beslist door het Hooggerechtshof van New York in People v. Croswell. Pas het jaar daarop nam de vergadering, in reactie op dit vonnis, een wet aan die de waarheid toestond als verdediging tegen een aanklacht wegens smaad.
“Cato” -artikelEdit
In de De uitgave van 25 februari 1733 van The New York Weekly Journal is een opiniestuk geschreven onder het pseudoniem “Cato.” Dit was een pseudoniem dat werd gebruikt door de Britse schrijvers John Trenchard en Thomas Gordon, wiens essays werden gepubliceerd als Catos Letters (1723). Jeffery A. Smith schrijft dat ‘Cato’ ‘de leidende uitblinker was van de libertaire perstheorie uit de 18e eeuw. … Edities van Catos Letters werden decennia lang in Groot-Brittannië gepubliceerd en opnieuw uitgegeven en waren immens populair in Amerika. ” Dit artikel gaf zijn lezers een voorproefje van hetzelfde argument dat advocaten Hamilton en Smith 18 maanden later presenteerden in de smaadzaak van de regering tegen Zenger – dat de waarheid een absolute verdediging is tegen smaad. De woorden zijn overgenomen uit Catos essay Reflections Upon Libelling “:
Een smaad is niet minder de smaad omdat het waar is … Maar deze doctrine geldt alleen voor persoonlijke en persoonlijke tekortkomingen; en het is volkomen anders wanneer de misdaden van mannen de publick raken… Machiavel zegt, laster is schadelijk, maar beschuldiging gunstig voor een staat; en hij toont gevallen waarin staten hebben geleden of zijn omgekomen omdat ze niet de macht hadden of verwaarlozen om grote mannen te beschuldigen die criminelen waren, of waarvan werd gedacht dat ze dat waren … het kan toch niet schadelijker zijn om zelfs goede mannen te belasteren, dan niet te zijn in staat om zieke mensen te beschuldigen.