Politiek realisme is een theorie van politieke filosofie die probeert politieke relaties uit te leggen, te modelleren en voor te schrijven. Het gaat ervan uit dat macht het primaire doel is (of zou moeten zijn) van politieke actie, zowel in de binnenlandse als internationale arena. In de binnenlandse arena beweert de theorie dat politici ernaar streven hun macht te maximaliseren, of zouden moeten streven, terwijl op het internationale toneel natiestaten worden gezien als de belangrijkste actoren die hun macht maximaliseren of zouden moeten maximaliseren. De theorie moet daarom worden onderzocht als ofwel een voorschrift van wat het geval zou moeten zijn, dat wil zeggen dat naties en politici macht of hun eigen belangen moeten nastreven, ofwel als een beschrijving van de heersende stand van zaken – dat alleen naties en politici macht of eigenbelang nastreven (en misschien alleen kunnen streven).
Politiek realisme wordt in wezen gereduceerd tot het politiek-ethische principe dat misschien juist is. De theorie heeft een lange geschiedenis, wat blijkt uit de Pelopennesiaanse oorlog van Thucydides. Het werd uitgebreid door Machiavelli in The Prince, en anderen zoals Thomas Hobbes, Spinoza en Jean-Jacques Rousseau volgden (de theorie werd groots dramatisch geportretteerd in Shakespeares Richard III). Aan het einde van de negentiende eeuw onderging het een nieuwe incarnatie in de vorm van sociaal darwinisme, waarvan de aanhangers de sociale en dus politieke groei verklaarden in termen van een strijd waarin alleen de sterkste (sterkste) culturen of staatsbestel zouden overleven. Politiek realisme veronderstelt dat belangen moeten worden gehandhaafd door machtsuitoefening, en dat de wereld wordt gekenmerkt door concurrerende machtsbases. In de internationale politiek benadrukken de meeste politieke theoretici de natiestaat als de relevante agent, terwijl marxisten zich richten op klassen. Voorafgaand aan de Franse Revolutie, waarin nationalisme als politieke doctrine echt het toneel van de wereld betrad, had politiek realisme betrekking op de politieke jurisdicties van heersende dynastieën, terwijl in de negentiende eeuw de aandacht van de realisten gericht was op de ontwikkeling van de natiestaat. beleid dat later werd uitgebreid met imperialistische ambities van de kant van de grote westerse mogendheden – Groot-Brittannië en Frankrijk, en zelfs België, Duitsland en de Verenigde Staten werden beïnvloed door het imperialisme. Nationalistisch politiek realisme breidde zich later uit tot geopolitieke theorieën, die de wereld zien als verdeeld in supranationale culturen, zoals Oost en West, Noord en Zuid, Oude Wereld en Nieuwe Wereld, of zich richten op de pan-nationale continentale aspiraties van Afrika, Azië, enz. Hoewel de sociale darwinistische tak van het politiek realisme kan beweren dat sommige naties zijn geboren om over anderen te heersen (fitter zijn voor het doel, en in navolging van Aristoteles gedachten over slavernij in Boek 1 van The Politics) politiek realisten richten zich op de noodzaak of ethiek om ervoor te zorgen dat de relevante agent (politicus, natie, cultuur) zijn eigen overleving moet verzekeren door zijn eigen behoeften en belangen veilig te stellen voordat hij naar de behoeften van anderen kijkt.
Om de verschillende schakeringen en implicaties van de theorie te onderzoeken, wordt de toepassing ervan op internationale aangelegenheden onderzocht.
Beschrijvend politiek realisme houdt doorgaans in dat de internationale gemeenschap wordt gekenmerkt door anarchie, aangezien er geen overheersende wereldregering is die een gemeenschappelijke code van regels afdwingt. Hoewel deze anarchie niet chaotisch hoeft te zijn, want verschillende lidstaten van de internationale gemeenschap kunnen verdragen of handelspatronen aangaan die een soort orde genereren, de meeste theoretici concluderen dat wet of moraliteit niet van toepassing is buiten de nationale grenzen. Het politieke realisme ondersteunt waarschijnlijk Hobbes kijk op de natuurstaat, namelijk dat de relaties tussen zelfzuchtige politieke entiteiten noodzakelijkerwijs a-moreel zijn. Hobbes beweert dat zonder een regerende regering die gedragscodes vaststelt, er geen moraal of rechtvaardigheid kan bestaan: “Waar geen gemeenschappelijke macht is, is er geen wet: waar geen wet, geen onrecht” als er geen macht is opgericht, of niet groot genoeg voor onze veiligheid; elke man zal en mag wettig vertrouwen op zijn eigen kracht en kunst, voor voorzichtigheid tegen alle andere mensen. ” (Hobbes, Leviathan, Part I, Ch.13 Of Man, and Part II, Ch.17, Of Commonwealth) Dienovereenkomstig, zonder een opperste internationale macht of tribunaal, zien staten elkaar met angst en vijandigheid, en conflicten , of de dreiging daarvan, is endemisch voor het systeem.
Een andere stelling is dat een natie zijn belangen alleen kan behartigen tegen de belangen van andere naties; dit impliceert dat de internationale omgeving inherent onstabiel is. bestaat breekt uit wanneer naties strijden om dezelfde hulpbronnen, en oorlog kan volgen. In zon omgeving, zo beweren de realisten, is een natie alleen afhankelijk van zichzelf.
Ofwel beschrijvend politiek realisme is waar of het is vals.Als het waar is, volgt daaruit echter niet dat moraliteit niet mag worden toegepast op internationale aangelegenheden: wat zou moeten zijn, volgt niet altijd uit wat is. Een sterke vorm van beschrijvend politiek realisme stelt dat naties noodzakelijkerwijs zelfzuchtig zijn, dat ze hun buitenlands beleid alleen kunnen vormen in termen van wat de natie kan winnen, en door hun aard hun eigen belangen niet terzijde kunnen schuiven. Als er echter beschrijvend realisme wordt gehouden, is het een gesloten theorie, wat betekent dat het alle contrafeitelijke bewijzen op zijn eigen voorwaarden kan weerleggen (bijvoorbeeld het bewijs van een natie die een buurman ondersteunt als een schijnbare daad van altruïsme, wordt weerlegd door te wijzen op een of ander zelfingenomen motief dat de schenkende natie vermoedelijk heeft – het zou de handel doen toenemen, het zou een belangrijke bondgenoot krijgen, het zou zich schuldig voelen als dat niet het geval was, enzovoort), dan zou elke poging om moraliteit internationale zaken zouden zinloos blijken te zijn. Het onderzoeken van de deugdelijkheid van beschrijvend politiek realisme hangt af van de mogelijkheid om politieke motieven te kennen, wat op zijn beurt betekent dat de motieven van de verschillende overheidsfunctionarissen en diplomaten bekend zijn. De complexiteit van de relatie tussen de acties van officieren, hun motieven, uitvluchten en feitelijk buitenlands beleid maakt dit een moeilijke, zo niet onmogelijke taak, een taak voor historici in plaats van filosofen. Logischerwijs impliceert het gesloten karakter van beschrijvend realisme dat een tegenovergestelde stelling dat naties helemaal geen belangen dienen, of alleen de belangen van anderen kunnen dienen, net zo geldig zou kunnen zijn. De logische geldigheid van de drie resulterende theorieën suggereert dat het verkiezen van de ene positie boven de andere een willekeurige beslissing is, dat wil zeggen een aanname die moet worden vastgehouden of niet. Dit ontkent de degelijkheid van beschrijvend realisme; het is geen ware of onjuiste beschrijving van internationale betrekkingen, maar wordt teruggebracht tot een willekeurige veronderstelling. Aannames kunnen worden getoetst aan het bewijs, maar kunnen op zichzelf niet waar of onwaar worden bewezen. Ten slotte, wat het geval is, hoeft niet te zijn, en het zou ook niet moeten zijn.
Dat de huidige internationale arena van staten wordt gekenmerkt door het ontbreken van een overkoepelende macht is een acceptabele omschrijving. Blijkbaar is oorlog genoegzaam geweest om het politieke realisme te ondersteunen – er zijn meer dan 200 oorlogen en conflicten geweest sinds de ondertekening van het Verdrag van Westfalen in 1648. De schijnbaar anarchistische gang van zaken heeft sommige denkers ertoe gebracht vergelijkingen te maken met binnenlandse anarchie, wanneer er geen regering bestaat om een natie te regeren of te controleren. Zonder een wereldmacht kunnen ze redeneren: oorlog, conflict, spanning en onzekerheid waren de normale gang van zaken; ze kunnen dan concluderen dat net zoals een binnenlandse regering interne strijd wegneemt en lokale misdaad bestraft, zo ook een wereldregering de activiteiten van individuele staten zou moeten controleren – toezicht houdend op de wettigheid van hun aangelegenheden en die landen die de wetten overtreden, bestraffen en daarmee de onzekere atmosfeer waarin naties terechtkomen. De binnenlandse analogie doet echter de veronderstelling dat relaties tussen individuen en relaties tussen staten hetzelfde zijn. Christian Wolff, bijvoorbeeld, stelt dat “aangezien staten worden beschouwd als individuele vrije personen die in een natuurlijke staat leven, naties ook ten opzichte van elkaar moeten worden beschouwd als individuele vrije personen die in een natuurlijke staat leven.” (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, p.9.) Een dergelijk argument omvat de collectivisatie van individuen en / of de personificatie van staten: realisme kan naties beschrijven als individuen die handelen naar het wereldtoneel om hun eigen belangen te behartigen, maar achter het concept van Frankrijk of Zuid-Afrika schuilen miljoenen unieke individuen, die het al dan niet eens kunnen zijn met de beweringen voor het verbeteren van het nationale belang. Sommigen (bijv. Gordon Graham, Ethics and International Relations, 1997) beweren dat de relaties tussen staten en hun burgers veel meer verschillen dan die tussen natiestaten, aangezien individuen geloofsovertuigingen kunnen hebben en kunnen lijden terwijl staten dat niet kunnen. Als de binnenlandse analogie niet klopt, is er waarschijnlijk een andere theorie moet worden voorgesteld om de stand van de internationale zaken uit te leggen, wat ofwel betekent dat het politieke realisme moet worden herzien om rekening te houden met de meer complexe relatie tussen een collectief en in afzonderlijke entiteiten, of overgaan op een alternatieve theorie van internationale betrekkingen.
Afgezien van de beschrijvende proposities van politiek realisme, stelt prescriptief politiek realisme dat, ongeacht de feitelijke stand van zaken van internationale zaken, naties hun eigen belangen moeten nastreven. Deze theorie valt uiteen in verschillende schakeringen, afhankelijk van wat de norm van het nationale belang zou zijn en de morele toelaatbaarheid van het gebruik van verschillende middelen voor gewenste doeleinden.Er kunnen verschillende definities worden gegeven van wat het nationale belang zou moeten omvatten: vaker wel dan niet roepen de claims de noodzaak op om economisch en politiek zelfvoorzienend te zijn, waardoor de afhankelijkheid van onbetrouwbare naties wordt verminderd.
Het argument ter ondersteuning van het primaat van zelfvoorziening als het vormen van het nationale belang heeft een lange geschiedenis: Plato en Aristoteles pleitten beiden voor economische zelfvoorziening op grond van het veiligstellen van de machtsnaties van een land. beide met redenen omkleed, mogen alleen niet-noodzakelijke goederen importeren. De kracht van deze economische doctrine is vaak gebruikt om politiek realisme te ondersteunen: vooral in de achttiende eeuw beweerden politieke theoretici en mercantilisten dat politieke macht alleen kon worden gehandhaafd en vergroot door de import van een land te verminderen en de export te vergroten. De gemeenschappelijke noemer tussen de twee posities is de stelling dat een natie alleen rijk kan worden ten koste van anderen. Als de rijkdom van Engeland toeneemt, moet ook die van Frankrijk afnemen. Deze invloedrijke laag die politiek realisme ondersteunt, is echter ondeugdelijk. Handel is niet noodzakelijkerwijs exclusief voordelig voor één partij: het is vaak wederzijds voordelig. De economen Adam Smith en David Ricardo legden de voordelen uit die beide partijen kunnen behalen uit vrije, onbelemmerde handel. Desalniettemin kan de realist dit toegeven en antwoorden dat, ondanks de winst uit de handel, naties voor hun levensonderhoud niet op anderen zouden moeten vertrouwen, of dat vrije handel niet zou moeten worden ondersteund omdat het vaak ongewenste culturele veranderingen met zich meebrengt. In dat opzicht worden de belangen van de natie gedefinieerd als voorrang boven alle materiële voordelen die uit internationale samenwerking en samenwerking kunnen worden gehaald. Het recht op een aparte culturele identiteit is een aparte
Politieke realisten worden vaak gekarakteriseerd als a-moralisten, dat elk middel moet worden gebruikt om het nationale belang te behartigen, maar een schrijnende kritiek is dat de definitie van moraliteit is verwrongen zijn om aan te nemen dat handelen in het eigen belang of in het belang van de natie op zijn best immoreel of amoreel is. Dit is een oneerlijke claim tegen het dienen van iemands nationale belang, net zoals beweren dat elke daad van eigenbelang noodzakelijkerwijs immoreel is op persoonlijk niveau. De discussie roept de ethiek van onpartijdigheid op; degenen die in een universele ethische code geloven, beweren dat een daad van eigenbelang die niet universeel kan worden, immoreel is. Universalisme is echter niet de enige norm voor ethisch handelen. Partialiteit zou een rol moeten spelen bij ethische beslissingen; Partialisten achten het absurd dat overheidsfunctionarissen hun eigen natie geen groter moreel gewicht zouden geven boven andere naties, net zoals het absurd zou zijn als ouders evenveel aandacht schenken aan hun kinderen en die van anderen. Maar als moraliteit wordt gebruikt in de zin van altruïstisch te zijn, of op zijn minst universalistisch, dan zouden politieke realisten terecht toegeven dat pogingen om moreel te zijn schadelijk zijn voor het nationale belang of voor de wereld als geheel, en daarom zou moraliteit genegeerd moeten worden. . Maar als moraliteit de geldigheid van tenminste enkele zelfingenomen acties accepteert, dan kan ipso facto politiek realisme een morele politieke doctrine zijn.