In Canada is impliciete toestemming geen verdediging meer voor aanranding sinds de zaak R v Ewanchuk in 1999 van het Hooggerechtshof van Canada. waar de rechtbank unaniem oordeelde dat toestemming expliciet moet zijn, in plaats van louter ‘impliciet’.
In de Verenigde Staten wordt verkrachting traditioneel gedefinieerd als de niet-instemming van het slachtoffer met geslachtsgemeenschap. wet van verkrachting is gebaseerd op een paradigma van gewelddadige verkrachting door vreemden dat niet duidelijk minder gewelddadige verkrachtingen verbiedt. “Deze dubbelzinnigheid vereist dat de rechtbanken bepalen of het slachtoffer al dan niet heeft ingestemd. Tijdens dit proces is het mogelijk dat” rechtbanken objectief bewijs onderzoeken van de gemoedstoestand van de vrouw, zoals haar gedrag tijdens de vermeende verkrachting en haar karakter in het algemeen. Dit zou de verdediging de kans geven om de rechtbank ervan te overtuigen dat toestemming op de een of andere manier door het slachtoffer werd geïmpliceerd. Veel acties kunnen door de rechtbank worden opgevat als impliciete toestemming: een eerdere relatie hebben met de vermeende verkrachter (bijv. Vriendschap sluiten, daten, samenwonen of trouwen), instemmen met seksueel contact bij eerdere gelegenheden, flirten, het dragen van “provocerende” kleding, enz. Deze acties worden door de wet niet expliciet gedefinieerd als indicatoren van toestemming; de rechtbank kan echter tot de conclusie komen dat deze acties op de een of andere manier toestemming impliceerden, zoals vaak het resultaat is geweest in gevallen van niet-vreemden verkrachting. Impliciete toestemming kan ook worden gebruikt als verdediging in het geval van gewelddadige verkrachting door vreemden.
Verkrachting volgens het gewoonterecht wordt over het algemeen gedefinieerd als de daad van een man die onwettige vleselijke kennis heeft van een vrouw ouder dan tien jaar. jaren met geweld zonder de toestemming en tegen de wil van het slachtoffer Hoewel geweld een sleutelelement van verkrachting is, moet het bewijsmateriaal concluderen dat ofwel het slachtoffer zich verzette en dat hun verzet met geweld werd overwonnen, ofwel dat hun weerstand werd verhinderd vanwege hun veiligheid werd bedreigd. Aangezien verzet echter relevant is voor misdrijven van aanranding, hangt de aanwezigheid of afwezigheid ervan in elk geval af van de feiten en omstandigheden. Hoewel toestemming onderwerping kan inhouden, betekent onderwerping zelf niet noodzakelijkerwijs toestemming. Met andere woorden, “onderwerping aan een dwingende kracht, of als gevolg van angst, is geen toestemming”, aangezien is bewezen dat niet-verzet tegen of voldoen aan het verzoek van een aanvaller een manier is om zichzelf te beschermen tegen extra en vaak ernstiger misbruik. ‘Oprechte en aanhoudende angst voor dergelijk kwaad’, of misbruik, ‘van de kant van de vervolgende getuige’ is een belangrijke factor bij het bepalen of de aanvaller een ‘misdadige en gewelddadige daad tegen de wil en de toestemming van de vervolgende getuige “. Als een tactiek om te overleven adviseren verkrachtingsadviseurs vrouwen om” alles te doen wat nodig is om zichzelf te beschermen tegen lichamelijk letsel en om hun leven te redden “in een bedreigende situatie.
Verkrachting binnen het huwelijk Bewerken
In veel common law jurisdicties werd een echtpaar geacht impliciete toestemming te hebben gegeven om seks met elkaar te hebben, een leerstelling die vervolging van een echtgenoot onmogelijk maakte voor verkrachting. Deze doctrine wordt nu als achterhaald beschouwd in Westerse landen.
In de Verenigde Staten bieden sommige staatswetgevers echter clementie aan daders van verkrachting binnen het huwelijk. Deze wetten vereisen doorgaans het gebruik van fysiek geweld van de dader om als een misdrijf te worden beschouwd. De gegeven redenen hebben betrekking op bewijsmateriaal en de mogelijkheid van kwaadwillige vervolging.
In de zaak Virginia Supreme Court uit 1984 Weishaupt v. Commonwealth. er staat dat de vrouw haar stilzwijgende instemming met seks in het huwelijk eenzijdig kan intrekken wanneer … * 292 ze haar intentie om de huwelijksrelatie te beëindigen kenbaar heeft gemaakt door gescheiden en gescheiden van haar echtgenoot te leven; af te zien van vrijwillige seksuele omgang met haar echtgenoot; en , in het licht van alle omstandigheden, zich gedragen op een manier die de facto een einde maakt aan het huwelijk. ” Hierdoor kan de echtgenoot wat zou worden beschouwd als verkrachting buiten het huwelijk begaan, binnen de grenzen van het huwelijk, zolang het de facto einde van het huwelijk niet heeft plaatsgevonden. In 1984 bevestigde Kizer v. Commonwealth opnieuw in het Hooggerechtshof van Virginia.
De wetgevende macht van de staat Idaho stelt: “Niemand zal worden veroordeeld voor verkrachting voor enige handeling of handelingen met de echtgenoot van die persoon …” tenzij de dader heeft fysiek geweld gebruikt. Net als in Idaho beschouwt de wetgevende macht van de staat South Carolina de seksuele batterij van het huwelijk alleen als een misdrijf als dit wordt bereikt door het gebruik van zwaar geweld.
De wet van Oklahoma, een van de extremere voorbeelden , sluit verkrachting binnen hun definitie van verkrachting uit door te beweren: “Verkrachting is een daad van geslachtsgemeenschap waarbij vaginale of anale penetratie betrokken is bij een man of vrouw die niet de echtgenoot is van de dader …”
Commonwealth v .Chretien in Massachusetts in 1981 verklaarde: “Er was geen oneerlijkheid in het onderwerpen van een verdachte aan strafrechtelijke vervolging wegens verkrachting van zijn vrouw onder GL c. 265, sectie 22, zoals gewijzigd door St. 1974, c. 474, sectie 1, die dit rechtbank interpreteert de common law-uitsluiting van echtgenoten, waar de verkrachting plaatsvond nadat de vrouw een vonnis van echtscheiding nisi had verkregen en daarom zelfs onder de common law onwettig was. ” Ze concludeerden dat de echtgenoot alleen wegens verkrachting kon worden veroordeeld omdat de vrouw al scheidingspapieren had besteld.
Sommige staten bieden echter geen clementie aan daders van verkrachting binnen het huwelijk.
In State v Smith 1981 in New Jersey stelt een van de overeenstemmende meningen: “Het statuut heeft nooit een uitzondering of vrijstelling opgenomen. Ik zou het zo interpreteren als precies wat het zegt en zou stellen dat een echtgenoot die vleselijke kennis van zijn vrouw had, met geweld en tegen haar testament was schuldig aan verkrachting. ” Deze zaak bevestigde dat verkrachting nog steeds kan plaatsvinden terwijl een huwelijk nog aan de gang is.
Evenzo stelt de opinie in People vs. Liberta 1984 in New York over de huwelijksuitzondering: “Deze verklaring is een passende typering van de vrijstelling binnen het huwelijk; het ontbreekt aan een rationele basis, en daarom is het in strijd met de clausules inzake gelijke bescherming van zowel de federale als de staatsgrondwet “