Mildred en Richard Loving in 1965. AP verberg onderschrift
schakel onderschrift in
AP
Mildred en Richard Loving in 1965.
AP
“Illegaal samenwonen.”
“Psychologisch kwaad.”
“Raciale integriteit.”
Het is moeilijk voor te stellen hoeveel de taal van het land rond ras en interraciale huwelijken in de afgelopen halve eeuw is veranderd.
Maar net 50 jaar geleden was gemengde huwelijken verboden in Virginia en 15 andere staten.
De historische uitspraak van het Hooggerechtshof in Loving v. Virginia verklaarde een Virginia-wet die gemengde huwelijken verbood ongrondwettig. De uitspraak legaliseerde ook interraciale huwelijk in elke staat.
Bernard Cohen en Philip Hirschkop, destijds twee jonge ACLU-advocaten, namen de zaak van the Lovings – een zwarte en Indiaanse vrouw genaamd Mildred en Richard Loving, haar blanke echtgenoot – helemaal naar het hooggerechtshof.
Phil Hirschkop was net drie jaar van zijn rechtenstudie toen hij de Loving-zaak verdedigde voor het Hooggerechtshof. Manuel Balce Ceneta / AP bijschrift verbergen
bijschrift wisselen
Manuel Balce Ceneta / AP
Phil Hirschkop studeerde nog maar drie jaar rechten toen hij de Loving-zaak verdedigde voor het Hooggerechtshof.
Manuel Balce Ceneta / AP
Luister naar zes opvallende momenten uit het onderstaande proces, getranscribeerd door het Hooggerechtshof in 1967:
1. Cohen en Hirschkop vroegen de rechtbank om goed te bekijken of de wet van Virginia in strijd was met de gelijke beschermingsclausule van het 14e amendement. Als de opstellers van plan waren de anti-rassenvermengingstatus uit te sluiten in het 14e amendement, dat gelijke bescherming onder de wet verzekert, voerden ze aan dat het voor hen gemakkelijk zou zijn geweest om een zin te schrijven die het huwelijk tussen verschillende rassen uitsluit, maar ze voerden niet aan:
“De taal was breed, de taal was enorm. De taal die bedoeld was om gelijke bescherming voor negers op te nemen, stond er in het hart van en die gelijke bescherming omvatte het recht om te huwen, zoals ieder ander mens het recht had om te trouwen met slechts dezelfde beperkingen. “
2. Cohen voerde krachtig, maar kalm aan dat de Lovings en hun kinderen, net als elk ander gezin, het recht hadden om zich beschermd te voelen onder de wet.
Vijf weken na het huwelijk van Lovings op 14 juli stormden agenten onder leiding van de sheriff om 2 uur s ochtends hun huis binnen. Het jonge stel werd gearresteerd en veroordeeld voor het overtreden van de “Racial Integrity Act” van de staat. De Lovings werden veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf, maar een rechter liet hen vrij op voorwaarde dat ze Virginia verlaten.
Cohen voerde aan dat de staat een heel belangrijk punt negeerde:
“En dat is het recht van Richard en Mildred Loving om s ochtends wakker te worden of om s nachts te gaan slapen wetende dat de sheriff niet op hun deur zal kloppen of een licht in hun gezicht zal laten schijnen in de privacy van hun slaapkamer voor ongeoorloofde samenwonen. “
3. Cohens co-counsel Hirschkop, slechts drie jaar na zijn afstuderen aan Georgetown Law, wees methodisch op Virginias lange geschiedenis van discriminerende wetten gericht op het voorkomen van vermenging van rassen. “Het eerste verbod op gemengde huwelijken dateert van 1691, herinnerde Hirschkop de rechters eraan. En hij voerde aan dat in de jaren twintig immigratiewetten werden aangenomen terwijl de Klan openlijk in het zuiden reden en dat was toen ze spraken over de bastaard van de rassen, en rassenvermenging en samensmelting en raciale zelfmoord het wachtwoord werden. / p>
“En John Powell, een man die we in onze brief noemden, een bekende pianist van zijn tijd, begon de Darwin-theorie over te nemen en door de theorie van eugenetica, de theorie die van toepassing was op dieren, varkens en varkens en runderen.
Ze begonnen het toe te passen op mensen.
Door het darwinisme te nemen dat de Het negerras was een springplank, die verloren mannen waar we altijd naar op zoek waren tussen de blanke man en de afschuwelijke sneeuwman wie dan ook, ze gingen terug.
En dat is toen de Angelsaksische Club werd opgericht in de staat Virginia en toen keurde Virginia Legislature onze huidige wet goed.
Ze namen al deze oude wetten over.
Deze vooroorlogse en postbellumwetten en t hey zet ze samen in wat we momenteel hebben. “
4. Hirschkop voerde ook aan dat Virginias anti-rassenvermengingswetten de mensen beroven van hun integriteit en hun vrijheid en dat Virginia zich niet bekommert om de raciale integriteit van het negerras, alleen het blanke ras.”
” Ze waren niet bezorgd over de raciale integriteit maar over de raciale suprematie van het blanke ras “, stelde hij.
De jonge advocaat voerde meedogenloos aan dat het centrale doel van het 14e amendement ligt over het beschermen van burgerschapsrechten – in gelijke mate – ongeacht de kleur.
“We zien niet in hoe een redelijk mens kan concluderen dat deze wetten slavernij zijn wetten werden bedacht om slaven op hun plaats te houden, werden verlengd om de slaven op hun plaats te houden, en in werkelijkheid beschouwt de Virginia-wet het negerras nog steeds als een slavenras, dat dit de meest verfoeilijke wetten zijn die voor de rechtbank komen. Ze beroofden het negerras van zijn waardigheid en alleen een beslissing die het volledige corpus van deze wetten in de staat Virginia zal bereiken, zal dat veranderen. We vragen het Hof om het volledige spectrum van deze wetten in overweging te nemen en niet alleen de criminaliteit, want het is meer dan een criminaliteit die hier aan de orde is, dat de legitimiteit van kinderen recht heeft op inherent land, de vele, vele rechten, en bij het nemen van een beslissing, vragen we u op die basis te bereiken. “
Dank u, edelachtbare.
5 . Maar Virginias assistent-procureur-generaal RD McIlwaine III voerde aan dat de Civil Rights Act van 1866, die voorafging aan het 14e amendement, niet bedoeld was om bescherming te bieden aan biraciale getrouwde stellen.
McIlwaine zegt dat de staat ” s anti-rassenvermengingswetten waren rationeel en dat Virginia het recht had ze aan te nemen.
McIlwaine voerde krachtig aan dat de anti-rassenvermengingswet van Virginia het 14e amendement niet schond en bood Justices een alternatieve bewering aan om zijn point:
“Als de veertiende Am worden geacht van toepassing te zijn op anti-rassenvermengingsstatuten van de staat, dan dienen deze statuten een legitiem, wetgevend doel om sociologische, psychologische kwalen die gepaard gaan met interraciale huwelijken te voorkomen, en is een uitdrukking, een rationele uitdrukking van een beleid dat Virginia een recht om te adopteren. “
Bernard Cohen in 2007, kijkend naar krantenknipsels over de zaak. Melissa Gray / NPR bijschrift verbergen
bijschrift wisselen
Melissa Gray / NPR
6. McIlwaine argumenteerde over het belang van het huwelijk en het belang van de staat bij het verzekeren van succesvolle en stabiele huwelijken, gezinnen en gezinnen. Opperrechter Earl Warren trok het argument van McIlwaine in twijfel, maar de assistent-procureur-generaal wees herhaaldelijk op het nadeel van huwelijken tussen gemengde rassen.
MCILWAINE: “Gemengde gezinnen staan onder veel grotere druk en problemen dan die van intragehuwden en dat Het verbod van de staat op gemengde huwelijken staat om deze reden op dezelfde voet als het verbod op polygaam huwelijk, of incestueus huwelijk of het voorschrijven van minimumleeftijden waarop mensen mogen trouwen en het voorkomen van het huwelijk van mensen die geestelijk incompetent zijn.
W: Er zijn mensen die hetzelfde – hetzelfde gevoel hebben over en interreligieuze huwelijken, maar omdat dat misschien waar is, zou je denken dat de staat mensen zou kunnen verbieden interreligieuze huwelijken te sluiten?
M: Ik denk dat het bewijs ter ondersteuning van het verbod op gemengde huwelijken s sterker dan dat voor het verbod op interreligieuze huwelijken.
Maar ik denk dat de –
W: Hoe kun je – hoe kun je dat zeggen?
M: Wel, we zeggen dat voornamelijk –
W: Omdat – omdat u dat gelooft?
M: Nee, meneer.
We zeggen het voornamelijk op basis van de autoriteit die we in onze briefing hebben aangehaald, in het bijzonder dit ene deel, waaruit we uitgebreid hebben geciteerd in onze briefing, namelijk –
Earl Warren
Wie schreef dat?
R. D. McIlwaine, III
Dit is een boek van Dr. Albert I. Gordon, Edelachtbare, dat wordt gekarakteriseerd als het definitieve boek van Dr. Albert I. Gordon, dat wordt gekenmerkt als het definitieve boek over gemengde huwelijken, en heeft de meest zorgvuldige, up-to-date, methodologisch verantwoorde studie van gemengde huwelijken in Noord-Amerika die er bestaat.
Het is getiteld “Gemengde huwelijken, gemengde huwelijken, interraciaal, interetnisch.”
Nu, onze stelling over de psychosociologische aspecten van deze vraag is bijna uitsluitend gebaseerd op dit specifieke boek. “
In juni Op 12 december 1967 oordeelden de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof in het voordeel van Lovings. Het unanieme besluit bevestigde dat onderscheidingen op basis van ras niet constitutioneel waren. De beslissing van de rechtbank maakte duidelijk dat Virginias anti-rassenvermengingswet in strijd was met de gelijke beschermingsclausule van het 14e amendement.
Het historische burgerrechtenbesluit verklaarde het verbod op huwelijken tussen verschillende rassen ongrondwettelijk in de natie. Opperrechter Earl Warren schreef het advies voor de rechtbank; hij schreef dat het huwelijk een fundamenteel burgerrecht is en dat het ontkennen van dit recht op basis van kleur direct het gelijkheidsbeginsel in de kern van het veertiende amendement ondermijnt en beslag legt op alle vrijheid zonder een behoorlijke rechtsgang. / p>