In een wereld die steeds meer verbonden en druk wordt, hebben de rechtbanken en wetgevers een relatief nieuw concept ontwikkeld: het recht van een persoon op privacy. Dit is een bijzonder westers concept, gebaseerd op de visie van de Verlichting dat het individu het middelpunt van de samenleving is en het recht heeft om te leven en te handelen zonder inmenging van de overheid, zolang de samenleving wordt beschermd tegen onredelijke daden. In het grootste deel van Azië en veel van de Derde Wereld, wordt dit concept niet als een hoge prioriteit beschouwd.
Het recht op privacy is, eenvoudigweg, het recht van een persoon om met rust te worden gelaten, om vrij te zijn van ongegronde publiciteit en om te leven zonder ongegronde inmenging van het publiek in zaken waarmee het publiek niet noodzakelijkerwijs betrokken is. Strutner v. Dispatch Printing Co., 2 Ohio App. 3d 377 (Ohio Ct. App., Franklin County 1982).
Een persoon heeft het recht om vrij te zijn van de inbreuk op de privacy. Black v. Aegis Consumer Funding Group, Inc., 2001 US Dist. LEXIS 2632 (SD Ala. 8 februari 2001). Een uitvoerbare inbreuk op het recht van privacy is de ongerechtvaardigde toe-eigening of uitbuiting van iemands persoonlijkheid, het publiceren van iemands privéaangelegenheden waar het publiek geen legitieme bezorgdheid over heeft, of het onrechtmatig binnendringen in iemands privéactiviteiten op een manier die verontwaardiging of mentaal lijden, schaamte of vernedering veroorzaakt bij een persoon met gewone gevoeligheden.
Het omvat ook, gewoonlijk bij wet, een grondwettelijk recht om met rust gelaten te worden door de overheid in te grijpen in iemands privé-aangelegenheden, hoewel de rechten en de behoeften van de overheid om bescherming te bieden aan de samenleving in evenwicht zijn.
Dit artikel zal de basisconcepten van het recht op privacy herzien.
De basiswet:
Het recht op privacy is:
- het recht van een persoon om vrij zijn van ongegronde publiciteit,
- de ongerechtvaardigde toe-eigening of uitbuiting van iemands persoonlijkheid,
- het publiceren van iemands privéaangelegenheden waarmee het publiek geen legitieme zorg heeft, of
- het onrechtmatig binnendringen in iemands privéactiviteiten op een manier die verontwaardiging veroorzaakt of geestelijk lijden, schaamte of hu miliation naar een persoon met gewone gevoeligheden.
Zie Hogin v. Cottingham, 533 So. 2d 525 (Ala. 1988).
Het recht op privacy heeft twee hoofdaspecten:
- de algemene privacywet, die een onrechtmatige daad toestaat voor schade als gevolg van een onwettige inbreuk op de privacy; en
- het grondwettelijk recht op privacy dat de persoonlijke privacy beschermt tegen onwettige inbreuk door de overheid.
Inbreuk op de privacy is een onrechtmatige daad gebaseerd op het gewoonterecht waardoor een benadeelde partij een rechtszaak tegen een persoon die op onwettige wijze inbreuk maakt op zijn / haar privézaken, zijn / haar privé-informatie onthult, hem / haar in een vals daglicht publiceert of zich zijn / haar naam toe-eigent voor persoonlijk gewin.
In sommige rechtsgebieden wordt het recht op privacy uitsluitend geregeld door statuten en dergelijke staten hebben geen recht op privacy volgens het gemeenrechtelijke recht. Dergelijke statuten verbieden het gebruik van iemands naam, portret of foto voor reclame- of handelsdoeleinden zonder voorafgaande schriftelijke toestemming. Zie het artikel over auteursrechten waarin de commerciële bescherming van een dergelijke identiteit meer in detail wordt besproken. De statuten bepalen ook dat een gerechtelijk bevel en schadevergoeding kan worden verhaald door dergelijke personen van wie de naam, het portret of de foto zonder toestemming voor reclamedoeleinden of voor handelsdoeleinden wordt gebruikt. McGraw v. Watkins, 49 AD2d 958 (NY App. Div. 3d Dept 1975).
Grondwettelijk recht op privacy
Er zijn twee soorten privacybelangen die kunnen grondwettelijk beschermd:
- het individuele belang bij het vermijden van openbaarmaking van persoonlijke zaken, en
- het belang bij onafhankelijkheid bij het nemen van bepaalde soorten belangrijke beslissingen.
Het privacystatuut moet strikt en eng worden geïnterpreteerd omdat het in afwijking van het gewoonterecht en semi-strafrechtelijk van aard is. De liberale constructie van het recht op privacybepalingen is noodzakelijkerwijs onderhevig aan grondwettelijke beperkingen, en dienovereenkomstig moeten dergelijke artikelen een interpretatie krijgen die grondwettelijke gebreken vermijdt.
Schending van het recht op privacy:
Inbreuk op de privacy is het als het binnendringen in of openbaren van iets privé. Huskey tegen National Broadcasting Co., 632 F. Supp. 1282 (N.D. Ill. 1986). Iemand die opzettelijk fysiek of anderszins inbreuk maakt op de eenzaamheid of afzondering van een ander of zijn / haar privéaangelegenheden of zorgen, is jegens de ander aansprakelijk voor inbreuk op de privacy. Jackson tegen Playboy Enterprises, Inc., 574 F. Supp. 10 (S.D. Ohio 1983).
De privacywet bestaat uit vier verschillende soorten inbreuk.Het recht op privacy wordt geschonden wanneer er:
- onredelijke inbreuk is op de afzondering van een ander,
- toe-eigening van de naam of gelijkenis van de ander,
- onredelijke publiciteit gegeven aan het privéleven van de ander, en
- publiciteit die de ander op onredelijke wijze in een vals daglicht stelt voor het publiek.
Zie Klipa v. Board of Education, 54 Md. App. 644 (Md. Ct. Spec. App. 1983)
Een inbreuk op het recht op privacy door een van de bovenstaande vier gedragingen kan aanleiding geven tot een actie en in sommige gevallen kan er een overlappende of gelijktijdige invasie zijn door een of alle van de bovenstaande middelen die gericht zijn op het letsel van de eiser.
Aansprakelijkheid voor een claim van inbreuk op de privacy door inbreuk moet gebaseerd zijn op een opzettelijke inmenging in het belang van de eiser in eenzaamheid of afzondering, hetzij wat betreft zijn / haar persoon, hetzij wat betreft zijn / haar privéaangelegenheden of zorgen. Uranga v. Federated Publs., Inc., 138 Idaho 550 (Idaho 2003).
Inbreuk op de privacy door inbreuk is niet alleen afhankelijk van enige publiciteit die wordt gegeven aan de persoon wiens interesse is geschonden of aan zijn / haar zaken. Om handelbaar te zijn, moet het nieuwsgierig maken of binnendringen in de privéaangelegenheden van de eiser van een type zijn dat beledigend is voor een redelijk persoon.
De Restatement of Torts bepaalt duidelijk dat de handelingen die de inbreuk op de privacy vormen in hoge mate moeten zijn beledigend voor een redelijk persoon. In het geval van onrechtmatige toe-eigening van iemands naam of gelijkenisherformulering bepalen bepalingen echter dat de handeling niet erg beledigend hoeft te zijn om inbreuk op de privacy te vormen.
De ongegronde publicatie van iemands naam of gelijkenis kan de meest gangbare middelen om het recht op privacy te schenden. De bescherming van naam en gelijkenis tegen ongerechtvaardigde inbreuk of uitbuiting is de kern van de privacywet. Lugosi v.Universal Pictures, 25 Cal. 3d 813 (Cal. 1979).
Iemand die zich voor zijn / haar eigen gebruik of de naam of gelijkenis van een ander toe-eigent, is jegens de ander aansprakelijk voor inbreuk op zijn / haar privacy. Alleen het suggereren van bepaalde kenmerken van de eiser, zonder letterlijk zijn / haar naam, portret of foto te gebruiken, is niet vatbaar voor actie. Om een inbreuk op het recht op privacy te vormen, moet het gebruik van een naam of gelijkenis neerkomen op een zinvol of doelgericht gebruik van de naam van een persoon. Allen tegen National Video, Inc., 610 F. Supp. 612 (S.D.N.Y. 1985).
Merk op dat er verschillende zakelijke onrechtmatige handelingen zijn verbonden aan diefstal van handelsidentiteit die onafhankelijk van het recht op privacy kunnen bestaan. Zie ons artikel over de bescherming van dergelijke eigendomsrechten in ons auteursrechtartikel.
Op louter incidenteel commercieel gebruik van de naam of foto van een persoon kan volgens de burgerrechtenwet geen actie worden ondernomen. Enig zinvol of doelgericht gebruik van de naam is essentieel voor de wettelijke oorzaak van actie. Verder is het een persoon wiens naam wordt gebruikt voor reclamedoeleinden of voor handelsdoeleinden die een reden tot actie heeft.
onrechtmatige aansprakelijkheid voor het zich toe-eigenen van een naam of gelijkenis is bedoeld om de waarde van een naam te beschermen. de bekendheid of vaardigheid van het individu. Moglen v. Varsity Pyjamas, Inc., 13 A.D.2d 114 (N.Y. App. Div. 1st Dep’t 1961). Om ervoor te zorgen dat er aansprakelijkheid kan zijn voor een dergelijke toe-eigening, moet een verweerder zich hebben toegeëigend voor zijn / haar eigen gebruik of de reputatie, het prestige, de sociale of commerciële status, het algemeen belang of andere waarden van de naam of gelijkenis van de eiser hebben genoten. p>
Openbare openbaarmaking van privéfeiten vindt plaats wanneer een persoon publiciteit geeft aan een kwestie die het privéleven van een ander betreft, maar het moet een kwestie zijn die zeer beledigend zou zijn voor een redelijk persoon en die niet van legitiem openbaar belang is .
Om een oorzaak vast te stellen voor actie voor inbreuk op de privacy op grond van openbaarmaking van privéfeiten, overwegen de rechtbanken drie elementen.
- het openbaar maken van privéfeiten moet een openbare bekendmaking zijn.
- de onthulde feiten moeten privé-feiten zijn en geen openbare.
- de openbaar gemaakte kwestie moet beledigend en verwerpelijk zijn voor een redelijk persoon van gewone gevoeligheden.
Zie Zieve v. Hairston, 266 Ga. App. 753 (Ga. Ct. App. 2004).
Verder in een actie voor inbreuk op de privacy op basis van de vermeende onrechtmatige openbaarmaking van privéfeiten, moet de eiser aantonen dat de beklaagde openbaarmaking feitelijk openbaar van aard was . Er is geen aansprakelijkheid wanneer een verdachte alleen meer publiciteit geeft aan informatie over een eiser die al openbaar is.
Valse licht / inbreuk op de privacy is een van de vier soorten inbreuken op de privacy en de elementen van het valse licht schending van de privacy zijn:
- publicatie van enigerlei aard moet aan een derde worden gedaan;
- de publicatie moet de persoon valselijk vertegenwoordigen; en
- die vertegenwoordiging moet zeer beledigend zijn voor een redelijk persoon.
Zie Dominguez v. Davidson, 266 Kan. 926 (Kan. 1999).