Groupthink Definition
Groepsdenken verwijst naar het streven naar extreme overeenstemming van besluitvormingsgroepen (conformiteit) waarvan wordt verondersteld dat dit resulteert in zeer gebrekkige beoordelingen en uitkomsten. Volgens Irving Janis, de uitvinder van het groepsdenkenconcept, zullen besluitvormingsgroepen het meest waarschijnlijk groepsdenken ervaren wanneer ze onder de volgende omstandigheden opereren: hoge cohesie behouden, zich isoleren van experts, beperkt zoeken en beoordelen van informatie, opereren onder richtlijn leiderschap en ervaren omstandigheden van hoge stress met een laag zelfbeeld en weinig hoop op het vinden van een betere oplossing voor een urgent probleem dan de voorkeur van de leider of invloedrijke leden.
Indien aanwezig, wordt verondersteld dat deze antecedente voorwaarden de extreme consensuszoekende eigenschap van groepsdenken bevorderen. Dit leidt naar verwachting op zijn beurt tot twee categorieën ongewenste besluitvormingsprocessen. De eerste categorie, traditioneel aangeduid als symptomen van groepsdenken, omvat de illusie van onkwetsbaarheid, collectieve rationalisatie, stereotypen van out-groups, zelfcensuur, mindguards en geloof in de inherente moraliteit van de groep. De tweede categorie, typisch geïdentificeerd als symptomen van gebrekkige besluitvorming, betreft het onvolledige overzicht van alternatieven en doelstellingen, het slecht zoeken naar informatie, het niet inschatten van de risicos van de voorkeursoplossing en selectieve informatieverwerking. Het is niet verrassend dat de groep extreem gebrekkige besluitvorming voorspelt.
Geschiedenis en sociale betekenis van groepsdenken
Irving Janis stelde de term groepsdenken voor. om fiascos van groepsbeslissingen te beschrijven die plaatsvonden in zaken als de verzoening van nazi-Duitsland door Groot-Brittannië aan het begin van de Tweede Wereldoorlog; het falen van het Amerikaanse leger
om te anticiperen op de Japanse aanval op Pearl Harbor, die de Verenigde Staten in de Tweede Wereldoorlog bracht; de toenmalige president van de Verenigde Staten Harry Trumans beslissing om de oorlog in Noord-Korea te escaleren, wat resulteerde in de deelname van het communistische China aan de oorlog en een daaropvolgende militaire patstelling; de toenmalige president van de Verenigde Staten John Kennedys beslissing om Cubaanse ballingen te sturen om Fidel Castro omver te werpen door Cuba binnen te vallen in de Varkensbaai, resulterend in de dood van 68 ballingen en de verovering van nog eens 1.209; en vervolgens het besluit van president van de Verenigde Staten, Lyndon Johnson om de oorlog in Vietnam te escaleren, in strijd met de waarschuwingen van inlichtingendeskundigen. Janis ontwikkelde zijn lijst met antecedenten en gevolgen van groepsdenken door de sociale processen die zich bij deze beslissingen voordeden te vergelijken met de succesvolle groepsbeslissingen in de gevallen van de ontwikkeling van het Marshall-plan voor de verdeling van Amerikaanse hulp in Europa na de Tweede Wereldoorlog en het gebruik van bedreigingen en beloningen van de regering-Kennedy voor het verwijderen van Sovjetraketten uit Cuba in wat bekend is geworden als de Cubaanse rakettencrisis.
Het concept van groepsdenken werd een hit bij het grote publiek. Slechts drie jaar nadat de term werd geïntroduceerd, verscheen hij in de Websters New Collegiate Dictionary, waarin groepsdenken werd gedefinieerd als conformiteit met groepswaarden en ethiek. Dus, in de populaire verbeelding, is groepsdenken elke conformiteit binnen een groepsomgeving gaan betekenen. (Natuurlijk houdt de oorspronkelijke formulering van Janis veel meer in dan alleen conformiteit of meegaan met de groep.) Het concept van groepsdenken was ook een hit binnen de groep. academische literatuur, die vaak voorkomt in studieboeken over sociale psychologie en organisatiemanagement.
Er was slechts één probleem met deze populariteit: empirisch onderzoek naar het concept heeft een overweldigend dubbelzinnige ondersteuning opgeleverd voor het groepsdenkenmodel. Onderzoekers hebben geprobeerd het groepsdenkenkader toe te passen op nieuwe casusvoorbeelden, zoals het besluit van nazi-Duitsland om de Sovjet-Unie binnen te vallen in 1941, het besluit van Ford Motor Company om de Edsel op de markt te brengen, het besluit van Chemie Grunenthal om het medicijn thalidomide op de markt te brengen, de tragedie aan Kent State University tijdens de oorlog in Vietnam, de ramp met de Space Shuttle Challenger, de ramp met Space Shuttle Columbia en het besluit van de stad Santa Cruz om niet ter voorbereiding op een aardbeving. Het is zeldzaam in deze casestudies om de constellatie van antecedenten en gevolgen te vinden die door Janis wordt voorgesteld. Onderzoekers hebben ook geprobeerd om groepsdenken in het laboratorium te produceren met behulp van de experimentele methode. Deze experimenten, die variabelen zoals groepscohesie, sturend leiderschap en stress manipuleerden, creëerden ad-hocgroepen die nodig waren om groepsbeslissingen te nemen.Met één opmerkelijke uitzondering (besproken in de volgende sectie), zijn deze experimenten niet in staat geweest om de gebrekkige besluitvorming te produceren die verband houdt met groepsdenken.
Huidig bewijs voor een onderhoudsmodel voor sociale identiteit
Gezien de dubbelzinnige resultaten van empirisch groepsdenkenonderzoek, hebben sommigen opgeroepen tot het opgeven van het groepsdenkenconcept. Marlene Turner en Anthony Pratkanis kozen voor een andere benadering door te proberen de sleutelconcepten voor groepsdenken opnieuw te definiëren om ze eerst experimenteel in het laboratorium te produceren en vervolgens die concepten te gebruiken om tegenstrijdige resultaten te verduidelijken in casusvoorbeelden. In dit model van groepsdenken, het zogenaamde sociale identiteitsbehoud (SIM) -model, treedt groepsdenken op wanneer leden proberen een gedeeld positief beeld van de groep te behouden (bijv. Het Kennedy Witte Huis, NASA of progressieve stad van Santa Cruz ), en dat positieve imago wordt vervolgens in twijfel getrokken door een collectieve dreiging (bijv. Geen goede oplossing voor de Varkensbaai, druk om een spaceshuttle te lanceren, financiële druk om achteraf aan te passen voor een aardbeving). In dergelijke gevallen neigt de groep om zich te concentreren op hoe het het gedeelde positieve beeld van de groep kan behouden en niet op de specifieke taak om een goede beslissing te nemen in de situatie.
Turner en Pratkanis hebben de SIM-model van groepsdenken door groepen van drie personen te vragen een moeilijk probleem op te lossen met betrekking tot de dalende productiviteit van een groep medewerkers van een verzamelstation. De helft van de groepen kreeg een unieke sociale identiteit (bijv. Een groepslabel zoals Eagles of Cougars) en vervolgens gevraagd om th De overeenkomsten tussen de groepsleden. De andere groepen kregen geen etiketten en werden gevraagd hun verschillen te bespreken. Bovendien kreeg de helft van de groepen te horen dat hun groep op video zou worden opgenomen en, nog kritischer, dat hun videobanden zouden worden gebruikt voor trainingsdoeleinden in beide lessen op de campus en in trainingssessies in lokale bedrijven. Het falen van de taak zou dus in feite directe negatieve gevolgen voor de groep hebben die een positief beeld van de groep zouden bedreigen. De resultaten toonden aan dat de groepen die een sociale identiteit kregen en die onder bedreiging opereerden slecht presteerden bij het nemen van beslissingen, in overeenstemming met de verwachtingen van een simkaart van groepsdenken.
Het SIM-model van groepsdenken is ook getest met praktijkvoorbeelden. In een casusanalyse van hoe de gemeenteraad van Santa Cruz, Californië, beslissingen nam met betrekking tot de veiligheid van aardbevingen voorafgaand aan de aardbeving in Loma Prieta in 1989 die de stad verwoestte, ontdekten Turner en Pratkanis dat de gemeenteraad een sterke sociale identiteit had als een progressief, humaan bestuursorgaan en dat imago werd bedreigd door een door de staat opgelegd plan voor paraatheid bij aardbevingen. Een onderzoek van de gang van zaken van de gemeenteraad op het gebied van voorbereiding op aardbevingen toonde alle klassieke antecedenten en gevolgen van groepsdenken (zoals oorspronkelijk voorgesteld door Janis) evenals gebrekkige besluitvorming.