Kritiek op de genocide-conventie
Hoewel de conventie bijna unanieme internationale steun heeft genoten en hoewel het verbod op genocide is geworden, volgens de Internationaal Gerechtshof, een dwingende norm (jus cogens) van het internationaal recht, is het verdrag vaak bekritiseerd omdat het politieke en sociale groepen uitsluit van de lijst van mogelijke slachtoffers van genocide. De zogenaamde “intentionaliteitsclausule” van de conventies definitie van genocide – het deel dat de “intentie om een nationale, etnische, raciale of religieuze groep geheel of gedeeltelijk te vernietigen” noemt – is ook problematisch. Twee van de meest voorkomende bezwaren zijn dat een dergelijke intentie moeilijk vast te stellen is en dat de poging om een dergelijke intentie aan individuen toe te kennen weinig zin heeft in moderne samenlevingen, waar geweld evenzeer kan voortkomen uit anonieme sociale en economische krachten als uit individuele keuzes. / p>
Ter ondersteuning van het eerste bezwaar hebben sommige wetenschappers opgemerkt dat regeringen niet openlijk toegeven genocidale daden te plegen – een feit dat in de geschiedenis wordt bevestigd. Het Iraakse regime van Saddam Hoessein, bijvoorbeeld, beschreef het gebruik van chemische oorlogsvoering tegen de Koerden in de jaren tachtig als een poging om de wet en orde te herstellen, en de Ottomaanse en opeenvolgende Turkse regeringen beweerden dat de Armeniërs die bij de bloedbaden waren omgekomen, oorlogsslachtoffers waren. . Zelfs het nazi-regime van Duitsland maakte geen reclame voor de uitroeiing van Joden en andere groepen. Als reactie hierop hebben verdedigers van de intentionaliteitsclausule aangevoerd dat “een patroon van doelbewust handelen” dat leidt tot de vernietiging van een aanzienlijk deel van de doelgroep, voldoende is om genocidale bedoelingen vast te stellen, ongeacht de redenen die het daderregime voor zijn acties aanvoert. / p>
Aanhangers van het tweede bezwaar hebben betoogd dat een benadering die uitsluitend gericht is op intentie, voorbijgaat aan het “structurele geweld” van sociale systemen waarin grote politieke en economische ongelijkheden kunnen leiden tot totale marginalisering en zelfs uitroeiing van bepaalde groepen. Verdedigers van de intentionaliteitsclausule antwoorden dat het nodig is om genocide te onderscheiden van andere vormen van massamoord en om effectieve strategieën te bedenken om genocide te voorkomen.
De debatten tussen voor- en tegenstanders van de genocideverdrag hebben belangrijke beleidsimplicaties, wat blijkt uit de bespreking van het verband tussen oorlogsmisdaden en genocide. De twee concepten verschillen hoofdzakelijk in de manier waarop de doelgroep wordt gedefinieerd en geïdentificeerd. Terwijl de doelgroep in het geval van oorlogsmisdaden wordt geïdentificeerd door zijn status als vijand, wordt de doelgroep in het geval van genocide geïdentificeerd door zijn raciale, nationale, etnische of religieuze kenmerken. De belangrijkste indicatie dat het doelwit is gebaseerd op de status van de vijand en niet op raciale, etnische of religieuze identiteit, is in de eerste plaats het gedrag van de tegenstander van de groep nadat het conflict is beëindigd. Stoppen de aanvallen op de doelgroep, dan gaat het om het (vermoedelijke) plegen van oorlogsmisdrijven. Als de aanvallen echter aanhouden, kan het plegen van genocide terecht worden aangevoerd. Het belang dat aan post-conflictgedrag wordt toegekend, weerspiegelt het besef dat genocide kan en zal plaatsvinden in oorlogstijd, meestal onder dekking van oorlogsgerelateerde activiteiten. Het onderscheid tussen oorlogsmisdaden en genocide is van het grootste belang bij elke discussie over preventief optreden. In het geval van oorlogsmisdaden zou de beëindiging van het conflict voldoende zijn en zouden geen aanvullende beschermingsmaatregelen nodig zijn. In gevallen van genocide zou de beëindiging van het conflict de aanneming van beschermende maatregelen vereisen om het voortbestaan van de groep te verzekeren.
Hoewel veel van de kritiek op de genocide-conventie gegrond is, mogen ze de sterke punten ervan niet verdoezelen. Het genocideverdrag was het eerste juridische instrument om de meest gruwelijke misdaden tegen de menselijkheid los te maken van de eis van oorlog-nexus, die de jurisdictie van het tribunaal van Neurenberg had beperkt tot zaken waarin een misdaad tegen de menselijkheid werd gepleegd in samenhang met een misdrijf tegen interstatelijke vrede. In plaats daarvan verklaarde de conventie dat genocide een internationale misdaad is “of het nu in vredestijd of in oorlogstijd is gepleegd”. Bovendien was het verdrag het eerste juridische instrument van de VN waarin werd bepaald dat individuen internationale strafrechtelijke aansprakelijkheid kunnen dragen, ongeacht of ze handelen namens een staat. Het verdrag kan, in overeenstemming met artikel 8, ook dienen als rechtsgrondslag voor handhavingsmaatregelen opgedragen door de Veiligheidsraad (het enige VN-orgaan dat het gebruik van geweld kan toestaan).