Dubbel gevaar

AustraliaEdit

In tegenstelling tot andere common law-landen, is de Australische dubbele gevaarwet uitgevaardigd om vervolging wegens meineed verder te voorkomen na een eerdere vrijspraak waarbij een bevinding van meineed zou de vrijspraak tegenspreken. Dit werd bevestigd in de zaak van R v Carroll, waar de politie nieuw bewijs vond dat Carrolls gezworen alibi overtuigend weerlegde twee decennia nadat hij was vrijgesproken van moord op de dood van Ipswich-kind Deidre Kennedy, en hem met succes vervolgde wegens meineed. Publieke verontwaardiging na de vernietiging van zijn veroordeling (wegens meineed) door het Hooggerechtshof heeft geleid tot wijdverbreide oproepen tot hervorming van de wet in de trant van de wetgeving van Engeland en Wales.

Tijdens een Raad van Australische regeringen ( COAG) -vergadering van 2007, werd modelwetgeving opgesteld om dubbele gevaarwetten te herwerken, maar er was geen formele overeenkomst voor elke staat om deze in te voeren. Alle staten hebben er nu voor gekozen om wetgeving in te voeren die de aanbevelingen van COAG over nieuw en overtuigend bewijs weerspiegelt .

In New South Wales is het nu mogelijk om ernstige zaken met een minimumstraf van 20 jaar of meer op te vragen, zelfs als het oorspronkelijke proces voorafging aan de hervorming van 2006. Op 17 oktober 2006 keurde het parlement van New South Wales wetgeving goed die de regel tegen dubbele bedreiging afschaft in gevallen waarin:

• vrijspraak van een “levenslange straf” (moord, gewelddadige groepsverkrachting, grote commerciële levering of productie van illegale drugs) wordt ontkracht door nieuw en overtuigend bewijs van schuld;
• een vrijspraak van een strafbaar feit van 15 jaar of meer werd besmet (door meineed, omkoping of perversie van de rechtsgang).

Op 30 juli 2008 voerde Zuid-Australië ook wetgeving in om delen van zijn wet op dubbele bedreiging te schrappen, waardoor terugvorderingen voor ernstige misdrijven worden gelegaliseerd met nieuw en overtuigend bewijs, of als de vrijspraak was besmet.

In West-Australië maken wijzigingen die op 8 september 2011 zijn ingevoerd een nieuw proces mogelijk als “nieuw en overtuigend” bewijs wordt gevonden. Het is van toepassing op ernstige misdrijven waarbij de straf een levenslange gevangenisstraf of een gevangenisstraf van 14 jaar of meer was. Vrijspraak wegens besmetting (intimidatie van getuigen, geknoei met de jury of meineed) maakt ook een nieuw proces mogelijk.

In Tasmanië zijn op 19 augustus 2008 wijzigingen ingevoerd om een nieuw proces mogelijk te maken in ernstige gevallen als er “vers en dwingend” is. bewijs.

In Victoria is op 21 december 2011 wetgeving aangenomen die nieuwe processen toestaat waarbij “vers en overtuigend DNA-bewijs aanwezig is, de vrijgesproken persoon vervolgens toegeeft aan de misdaad, of waar duidelijk wordt dat belangrijke getuigen hebben vals bewijs geleverd “. Een nieuw proces kon echter alleen worden ingediend voor ernstige misdrijven zoals moord, doodslag, brandstichting die de dood veroorzaakt, ernstige drugsdelicten en verergerde vormen van verkrachting en gewapende overvallen.

In Queensland op 18 oktober 2007, het dubbele gevaar wetten werden gewijzigd om een nieuw proces mogelijk te maken waarbij nieuw en overtuigend bewijsmateriaal beschikbaar komt na een vrijspraak voor moord of een “besmette vrijspraak” voor een misdrijf met een straf van 25 jaar of meer. Een ‘bedorven vrijspraak’ vereist een veroordeling wegens een strafbaar feit van rechtspleging, zoals meineed, die tot de oorspronkelijke vrijspraak heeft geleid. In tegenstelling tot hervormingen in het Verenigd Koninkrijk, New South Wales, Tasmanië, Victoria, Zuid-Australië, West-Australië, heeft deze wet geen terugwerkende kracht, wat niet populair is bij sommige voorstanders van de hervorming.

CanadaBewerken

Het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden bevat bepalingen zoals sectie 11 (h) die dubbele bedreiging verbiedt. Het verbod is echter pas van toepassing nadat een beklaagde “definitief” is veroordeeld of vrijgesproken. De Canadese wet staat de aanklager toe in beroep te gaan tegen vrijspraak. Als de vrijspraak wordt afgewezen, wordt het nieuwe proces niet als dubbel gevaar beschouwd, aangezien het vonnis van het eerste proces wordt vernietigd. In zeldzame gevallen kan een hof van beroep een veroordeling ook in de plaats stellen van een vrijspraak. Dat wordt niet als dubbel gevaar beschouwd, aangezien het beroep en de daaropvolgende veroordeling dan worden beschouwd als een voortzetting van het oorspronkelijke proces.

Om een beroep tegen een vrijspraak te laten slagen, vereist het Hooggerechtshof van Canada dat de Kroon om aan te tonen dat er tijdens het proces een fout in het recht is gemaakt en dat dit heeft bijgedragen aan het vonnis. Er is gesuggereerd dat deze test oneerlijk gunstig is voor de vervolging. In zijn boek My Life in Crime and Other Academic Adventures stelt Martin Friedland bijvoorbeeld dat de regel moet worden gewijzigd, zodat een nieuw proces alleen wordt toegestaan als wordt aangetoond dat de fout verantwoordelijk is voor het vonnis, niet slechts een factor. p>

Een opmerkelijk voorbeeld is Guy Paul Morin, die in zijn tweede proces ten onrechte werd veroordeeld nadat de vrijspraak in zijn eerste proces was ontruimd door het Hooggerechtshof van Canada.

In de Guy Turcotte-zaak, bijvoorbeeld, vernietigde het Hof van Beroep van Quebec Turcottes niet strafrechtelijk verantwoordelijke vonnis en beval een tweede proces nadat het had vastgesteld dat de rechter een fout had begaan in het eerste proces terwijl instructies werden gegeven. gegeven aan de jury. Turcotte werd later veroordeeld voor tweedegraads moord in het tweede proces.

FranceEdit

Zodra alle beroepsprocedures voor een zaak zijn uitgeput, is het vonnis definitief en de de vervolging van de vervolging is beëindigd (wetboek van strafvordering, art. 6), behalve als de definitieve uitspraak is vervalst. Vervolging voor een reeds veroordeeld misdrijf is onmogelijk, zelfs als er belastend bewijs is gevonden. Een veroordeelde persoon kan echter verzoek om een ander proces op grond van nieuw ontlastend bewijs via een procedure die bekend staat als révision.

GermanyEdit

De grondwet (Grundgesetz) voor de Bondsrepubliek Duitsland beschermt tegen dubbel gevaar als een Het definitieve vonnis wordt uitgesproken Een vonnis is definitief als er niemand is gaat hiertegen in beroep.

Niemand zal meerdere keren worden gestraft voor hetzelfde misdrijf op basis van het algemeen strafrecht.

– Art . 103 (3) GG

Elke proefpartij kan echter in eerste aanleg in beroep gaan tegen een vonnis. De aanklager of de beklaagden kunnen tegen een vonnis in beroep gaan als ze het er niet mee eens zijn. In dit geval begint het proces opnieuw in tweede aanleg, het hof van beroep (Berufungsgericht), dat de feiten en redenen heroverweegt en een definitieve uitspraak doet.

Indien een van de partijen het niet eens is met de tweede aanleg s vonnis, kunnen ze er alleen beroep tegen instellen om formele gerechtelijke redenen. De zaak zal in derde aanleg (Revisionsgericht) nagaan of alle wetten correct worden toegepast.

De regel is van toepassing op de hele historische gebeurtenis, die gewoonlijk wordt beschouwd als een enkele historische handelwijze waarvan de scheiding onnatuurlijk lijkt. “Dit geldt zelfs als er nieuwe feiten optreden die wijzen op andere misdrijven.

Het wetboek van strafvordering (Strafprozessordnung) staat een nieuw proces toe ( Wiederaufnahmeverfahren), als het in het voordeel van de verdachte is of als de volgende gebeurtenissen hebben plaatsgevonden:

Een nieuw proces dat niet in het voordeel van de verdachte is, is toegestaan na een laatste oordeel,

1. als een document dat als authentiek werd beschouwd tijdens de proces was eigenlijk niet authentiek of vervalst,
2. als een getuige of bevoegde deskundige opzettelijk of uit nalatigheid een verkeerde verklaring aflegde of opzettelijk een verkeerde eenvoudige getuigenis aflegde,
3. als een professionele of lekenrechter, die de beslissing heeft genomen, een misdrijf heeft gepleegd door zijn of haar plichten als rechter in de zaak te schenden
4. als een vrijgesproken verdachte een geloofwaardige bekentenis aflegt in of buiten de rechtbank.
   – § 362 StPO

In het geval van een bevel tot standrechtelijke straf, dat door de rechtbank kan worden uitgevaardigd zonder proces voor mindere overtredingen , is er nog een uitzondering:

Een nieuw proces dat niet in het voordeel van de verdachte is, is ook toegestaan als de verdachte is veroordeeld in een definitieve beschikking met een summiere straf en er zijn nieuwe feiten of bewijsmateriaal naar voren gebracht, die de grond vormen voor een veroordeling voor een misdrijf op zichzelf of in combinatie met eerder bewijs.

– § 373a StPO

In Duitsland wordt een misdrijf gedefinieerd door § 12 (1) StGB als een misdrijf met een gevangenisstraf van minimaal een jaar.

IndiaEdit

Een gedeeltelijke bescherming tegen dubbele bedreiging is een grondrecht dat wordt gegarandeerd door artikel 20 (2) van de grondwet van India, waarin staat: “Niemand zal meer dan één keer voor hetzelfde misdrijf worden vervolgd en gestraft”. Deze bepaling verankert het concept van autrefois veroordeelde, dat niemand die voor een misdrijf is veroordeeld, een tweede keer kan worden berecht of gestraft. Het strekt zich echter niet uit tot autrefois vrijspraak, dus als een persoon wordt vrijgesproken van een misdrijf, kan hij opnieuw worden berecht. In India is bescherming tegen autrefois vrijspraak een wettelijk recht, niet een fundamenteel recht. Dergelijke bescherming wordt geboden door bepalingen van het Wetboek van Strafvordering in plaats van door de Grondwet.

JapanEdit

Deze sectie moet worden uitgebreid. U kunt helpen door er iets aan toe te voegen. (Juni 2008)

De grondwet van Japan stelt in artikel 39 dat

Niemand kan strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor een handeling die geoorloofd was op het moment dat deze werd gepleegd, of waarvan hij is vrijgesproken, noch zal hij in dubbel gevaar worden gebracht.

In de praktijk Als iemand echter in een lagere districtsrechtbank wordt vrijgesproken, kan de officier van justitie in beroep gaan bij de High Court en bij de Supreme Court. Alleen de vrijspraak in de Hoge Raad verhindert verder nieuw proces. Dit proces duurt soms tientallen jaren.

Het bovenstaande wordt niet als een schending van de grondwet beschouwd.Vanwege het precedent van de Hoge Raad wordt dit proces allemaal beschouwd als onderdeel van een enkele procedure.

Nederland Bewerken

In Nederland kan het openbaar ministerie in beroep gaan tegen een niet-schuldig vonnis bij de rechtbank . Nieuw bewijs kan worden aangevoerd tijdens een nieuw proces bij een districtsrechtbank. Men kan dus tweemaal worden berecht voor hetzelfde vermeende misdrijf. Indien men wordt veroordeeld bij de rechtbank, kan de verdediging op procedurele gronden in beroep gaan bij de Hoge Raad. Het hooggerechtshof kan deze klacht erkennen en de zaak zal opnieuw worden geopend bij een andere rechtbank. Opnieuw zou nieuw bewijsmateriaal door de Aanklager kunnen worden ingebracht.

Op 9 april 2013 stemde de Nederlandse senaat 36 “ja” versus 35 “nee” voor een nieuwe wet die de officier van justitie toestaat een persoon die niet schuldig werd bevonden in de rechtbank. Deze nieuwe wet is beperkt tot misdaden waarbij iemand is overleden en er moet nieuw bewijs zijn verzameld. De nieuwe wet werkt ook met terugwerkende kracht.

PakistanEdit

Deze sectie moet worden uitgebreid. U kunt helpen door er iets aan toe te voegen. (April 2011)

Artikel 13 van de grondwet van Pakistan beschermt een persoon tegen meer dan eens straf of vervolging voor hetzelfde vergrijp. Sectie 403 van het Wetboek van Strafvordering gaat over een situatie waarin als persoon die ooit door een bevoegde rechtbank is berecht en door een dergelijke rechtbank is vrijgesproken, niet opnieuw kan worden berecht voor hetzelfde misdrijf of voor enig ander misdrijf op basis van vergelijkbare feiten. De reikwijdte van sectie 403 is beperkt tot strafrechtelijke procedures en niet tot civiele procedures en afdelingsonderzoeken.

SerbiaEdit

Deze sectie moet worden uitgebreid. U kunt helpen door er iets aan toe te voegen. (April 2011)

Dit principe is opgenomen in de grondwet van de Republiek Servië en verder uitgewerkt in de wet op het strafprocesrecht.

Zuid-Afrika Bewerken

De Bill of Rights in de grondwet van Zuid-Afrika verbiedt een nieuw proces als er al een vrijspraak of een veroordeling heeft plaatsgevonden.

Elke beschuldigde heeft recht op een eerlijk proces, dat het recht omvat … niet berecht te worden voor een misdrijf met betrekking tot een handeling of nalatigheid waarvoor die persoon eerder is vrijgesproken of veroordeeld …

– Grondwet van de Republiek Zuid-Afrika, 1996, s. 35 (3) (m)

South KoreaEdit

Artikel 13 van de Zuid-Koreaanse grondwet bepaalt dat geen enkele burger wordt geplaatst in dubbel gevaar.

Verenigd Koninkrijk Bewerken

Zie ook: Criminal Justice Act 2003

Engeland en Wales Bewerken

Dubbel gevaar is toegestaan in Engeland en Wales in bepaalde (uitzonderlijke) omstandigheden sinds de Criminal Justice Act 2003.

Pre-2003 Edit

De doctrines van autrefois vrijspraak en autrefois veroordeelde bleven bestaan als onderdeel van de common law uit die tijd van de Normandische verovering van Engeland; ze werden beschouwd als essentiële elementen voor de bescherming van de vrijheid van de proefpersoon en het respect voor een behoorlijke rechtsgang in die zin dat de procedure definitief moest zijn. Er waren slechts drie uitzonderingen, allemaal relatief recent, op de regels:

• De Aanklager heeft het recht om in beroep te gaan tegen vrijspraak in kort geding als de beslissing volgens de wet onjuist lijkt of buiten de jurisdictie valt.
• Een nieuw proces is toegestaan als de belangen van de rechter dit vereisen, na beroep tegen veroordeling door een verdachte.
• Een “besmette vrijspraak”, wanneer er sprake is van een misdrijf van inmenging met of intimidatie van een jurylid of getuige, kan worden aangevochten bij het Hooggerechtshof.

In Connelly v DPP AC 1254 oordeelde de Law Lords dat een verdachte niet kon worden berecht voor enig strafbaar feit dat voortkwam uit in wezen dezelfde reeks feiten waarop hij zich baseerde in een eerdere aanklacht waarvan hij was vrijgesproken, tenzij er ‘bijzondere omstandigheden’ zijn bewezen door de aanklager jurisprudentie over de betekenis van “bijzondere omstandigheden”, maar er is gesuggereerd dat de opkomst van nieuw bewijs zou volstaan.

Een verdachte die was veroordeeld voor een misdrijf zou een tweede proces kunnen krijgen voor een verzwaarde vorm van dat strafbare feit indien de feiten die de verergering vormden, werden ontdekt na de eerste veroordeling. Daarentegen kon een persoon die was vrijgesproken van een kleiner strafbaar feit, niet worden berecht voor een verzwaarde vorm, zelfs als er nieuw bewijs beschikbaar kwam.

Post-2003Edit

Na de moord op Stephen Lawrence, adviseerde het Macpherson Report dat de dubbele gevaarregel in moordzaken zou moeten worden afgeschaft, en dat het mogelijk zou moeten zijn om een vrijgesproken moordverdachte aan een tweede proces te onderwerpen als er later vers en levensvatbaar nieuw bewijsmateriaal aan het licht zou komen. De Law Commission voegde hier later haar steun aan toe in haar rapport “Double Jeopardy and Prosecution Appeals” (2001).Een parallel rapport over het strafrechtsysteem door Lord Justice Auld, een voormalig Senior Presiding Judge voor Engeland en Wales, was ook begonnen in 1999 en werd zes maanden na het rapport van de Law Commission gepubliceerd als het Auld Report. Het was van mening dat de Law Commission overmatig voorzichtig was geweest door de reikwijdte te beperken tot moord en dat “de uitzonderingen zich moesten uitstrekken tot andere ernstige misdrijven die bestraft kunnen worden met levenslang en / of lange gevangenisstraffen, zoals het Parlement zou specificeren.”

Zowel Jack Straw (toenmalig minister van Binnenlandse Zaken) als William Hague (toen leider van de oppositie) waren voorstander van deze maatregel. Deze aanbevelingen werden geïmplementeerd – op dat moment niet onomstreden – in de Criminal Justice Act 2003, en deze bepaling trad in werking in april 2005. Hiermee werden bepaalde ernstige misdrijven geopend (waaronder moord, doodslag, ontvoering, verkrachting, gewapende overvallen en ernstige drugsmisdrijven). ) naar een nieuw proces, ongeacht wanneer gepleegd, met twee voorwaarden: het nieuwe proces moet worden goedgekeurd door de directeur van het Openbaar Ministerie en het Hof van Beroep moet ermee instemmen de oorspronkelijke vrijspraak te vernietigen wegens “nieuw en overtuigend bewijs”. Toen zei de directeur van het Openbaar Ministerie, Ken Macdonald QC, dat hij verwachtte dat er in een jaar niet meer dan een handvol zaken zouden worden aangespannen. Druk van Ann Ming, de moeder van het moordslachtoffer uit 1989, Julie Hogg – wiens moordenaar, William Dunlop, aanvankelijk in 1991 werd vrijgesproken en vervolgens bekend werd – droeg ook bij aan de eis tot juridische wijziging.

Op 11 september 2006 Dunlop werd de eerste persoon die werd veroordeeld voor moord na een eerdere vrijspraak voor dezelfde misdaad, in zijn geval zijn vrijspraak in 1991 van de moord op Julie Hogg. Enkele jaren later had hij de misdaad bekend en werd hij veroordeeld voor meineed, maar werd niet opnieuw kunnen worden berecht voor de moord zelf. De zaak werd begin 2005 opnieuw onderzocht, toen de nieuwe wet van kracht werd, en zijn zaak werd in november 2005 doorverwezen naar het Hof van Beroep voor toestemming voor een nieuw proces, dat werd verleend Dunlop pleitte schuldig aan de moord op Julie Hogg en werd veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf, met een aanbeveling dat hij niet minder dan 17 jaar uitzit.

Op 13 december 2010 werd Mark Weston de eerste persoon die opnieuw werd berecht en schuldig bevonden. van moord door een jury (Dunlop heeft bekend)In 1996 werd Weston vrijgesproken van de moord op Vikki Thompson in Ascott-under-Wychwood op 12 augustus 1995, maar na de ontdekking in 2009 van overtuigend nieuw bewijs (Thompsons bloed aan Westons laarzen) werd hij gearresteerd en berecht voor een tweede keer. Hij werd veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf, met een minimum van 13 jaar.

In december 2018 werd de veroordeelde pedofiel Russell Bishop ook opnieuw berecht en door een jury schuldig bevonden voor de Babes in the Wood-moorden op twee 9- -jarige meisjes, Nicola Fellows en Karen Hadaway, op 9 oktober 1986. Tijdens het oorspronkelijke proces in 1987 berustte een belangrijk onderdeel van de zaak van de aanklager op het terugvinden van een afgedankt blauw sweatshirt. Onder verhoor ontkende bisschop dat het sweatshirt behoorde tot hem, maar zijn vriendin, Jennifer Johnson, beweerde dat de kleding van bisschop was, voordat ze haar verhaal tijdens het proces veranderde en de jury vertelde dat ze de top nog nooit eerder had gezien. Toegeschreven aan een reeks blunders in de zaak van de aanklager, werd bisschop na twee uur beraadslaging vrijgesproken door de jury. Drie jaar later werd bisschop schuldig bevonden aan de ontvoering, aanranding en poging tot moord op een 7-jarig meisje in februari 1990. In 2014, opnieuw onderzocht door moderne forensische onderzoekers, bevatte het sweatshirt sporen van het DNA van de bisschop en bevatte het ook vezels van de kleding van beide meisjes. Tapings van Karen Hadaways arm leverden ook sporen van het DNA van bisschop op. Tijdens het proces van 2018 heeft een jury van zeven mannen en vijf vrouwen na twee en een half uur beraadslaging een schuldig vonnis uitgesproken.

Op 14 november 2019 werd Michael Weir de eerste persoon die tweemaal werd gevonden schuldig aan een moord. Hij was oorspronkelijk veroordeeld voor de moord op Leonard Harris en Rose Seferian in 1999, maar de veroordeling werd in 2000 vernietigd door het Hof van Beroep wegens een technisch probleem. In 2018 was nieuw DNA-bewijs verkregen en palmafdrukken van beide moordscènes kwamen overeen met Weir ars na de oorspronkelijke veroordeling, werd Weir voor de tweede keer veroordeeld voor de moorden.

ScotlandEdit

De dubbele gevaarregel is niet langer absoluut van toepassing in Schotland sinds de Double Jeopardy (Scotland) Act 2011 trad in werking op 28 november 2011. De wet introduceerde drie brede uitzonderingen op de regel: waar de vrijspraak was aangetast door een poging om de rechtsgang te verstoren; waar de beschuldigde na vrijspraak schuld heeft toegegeven; en waar er nieuw bewijs was.

Noord-Ierland Bewerken

In Noord-Ierland stelt de Criminal Justice Act 2003, die op 18 april 2005 van kracht is, bepaalde “kwalificerende overtredingen” op (waaronder moord, verkrachting, ontvoering, gespecificeerde seksuele handelingen met jonge kinderen , gespecificeerde drugsmisdrijven, gedefinieerde terroristische daden, evenals in bepaalde gevallen pogingen of samenzweringen om het voorgaande te plegen) onderworpen aan een nieuw proces na vrijspraak (inclusief vrijspraken verkregen vóór de goedkeuring van de wet) als het hof van beroep oordeelt dat er is “nieuw en overtuigend bewijs”.

Verenigde Staten Bewerken

Hoofdartikel: Double Jeopardy Clause

De oude bescherming van de Common Law tegen dubbel gevaar wordt gehandhaafd in zijn volle nauwkeurigheid in de Verenigde Staten, buiten het bereik van enige verandering behalve die van een grondwetswijziging. Het vijfde amendement op de grondwet van de Verenigde Staten bepaalt:

… noch zal iemand hetzelfde strafbaar feit tweemaal in levensgevaar brengen of ledemaat; …

Omgekeerd komt dubbel gevaar met een belangrijke uitzondering. Volgens de leerstelling van meerdere soevereiniteiten kunnen meerdere soevereinen een verdachte aanklagen voor dezelfde misdaad. De federale en deelstaatregeringen kunnen overlappende strafwetten hebben, dus een criminele overtreder kan in afzonderlijke staten en federale rechtbanken worden veroordeeld voor precies dezelfde misdaad of voor verschillende misdrijven die voortkomen uit dezelfde feiten. In 2016 oordeelde het Hooggerechtshof echter dat Puerto Rico geen afzonderlijke soevereiniteit is voor de toepassing van de Double Jeopardy Clause. De doctrine van dubbele soevereiniteit is het onderwerp geweest van substantiële wetenschappelijke kritiek.

Zoals beschreven door het Amerikaanse Hooggerechtshof in zijn unanieme beslissing betreffende Ball v. Verenigde Staten 163 US 662 (1896), een van de eerste zaken die betrekking hadden op met dubbel gevaar, “is het verbod niet tegen tweemaal gestraft te worden, maar tegen tweemaal in gevaar te worden gebracht; en de beschuldigde, hetzij veroordeeld of vrijgesproken, wordt evenzeer in gevaar gebracht bij het eerste proces.” De Double Jeopardy Clause omvat vier verschillende verboden: vervolging na vrijspraak, vervolging na veroordeling, vervolging na bepaalde dwangprocedures en meervoudige bestraffing in dezelfde aanklacht. Gevaar hecht wanneer de jury wordt opgeheven, de eerste getuige wordt beëdigd of een pleidooi wordt aanvaard.

Vervolging na vrijspraak Bewerken

Op twee uitzonderingen na mag de regering geen beroep aantekenen of probeer de verdachte opnieuw zodra gevaar aan een proces is verbonden, tenzij de zaak niet tot een einde komt. Voorwaarden die de “conclusie” van een zaak vormen, zijn onder meer:

• Na het betreden van een vrijspraak, of:
  • een gericht vonnis voordat de zaak aan de jury wordt voorgelegd,
  • een gericht vonnis na een vastgelopen jury,
  • een omkering van hoger beroep wegens toereikendheid (behalve door rechtstreeks beroep aan te tekenen bij een hoger hof van beroep), of
  • een impliciete vrijspraak via veroordeling van een minder inbegrepen misdrijf.
• opnieuw procederen tegen dezelfde verdediging, een feit dat noodzakelijkerwijs door de jury in een eerdere vrijspraak is vastgesteld, zelfs als de jury op andere punten bleef hangen. In een dergelijke situatie wordt de regering uitgesloten door uitsluiting van onderpand.

In deze gevallen is het proces beëindigd en kan de aanklager geen beroep aantekenen tegen de verdachte of een nieuwe poging wagen vanwege het strafbare feit waartegen ze zijn begaan. vrijgesproken.

Dit principe belet de regering niet om in beroep te gaan tegen een vooronderzoek tot ontslag of ander onterecht ontslag, of een gericht vonnis na een juryveroordeling, noch belet het de proefrechter om een motie tot heroverweging van een gericht vonnis, indien de jurisdictie daarin voorziet bij regel of statuut. Het belet de regering evenmin om de beklaagde opnieuw te berechten na een omkering van het hoger beroep anders dan voor toereikendheid, met inbegrip van habeas corpus, of “dertiende jurylid” omkeringen van beroep, ondanks het feit dat het principe dat het gevaar niet is “beëindigd” voldoende is.

De doctrine van dubbele soevereiniteit maakt het mogelijk dat een federale vervolging van een misdrijf doorgaat, ongeacht een eerdere vervolging door de staat voor datzelfde misdrijf en vice versa, omdat een daad die door zowel nationale als staatssoevereiniteit als misdrijf wordt aangemerkt, een misdrijf is tegen de vrede en waardigheid. van beide en kan door elk worden gestraft “. De doctrine is stevig verankerd in de wet, maar er is een traditionele terughoudendheid in de federale uitvoerende macht om de macht die zij verleent onnodig uit te oefenen, omdat de publieke opinie over het algemeen vijandig staat tegenover dergelijke acties.

Uitzonderingen Bewerken

De eerste uitzondering op een verbod op het opnieuw proberen van een verdachte is als de verdachte tijdens een proces de rechter heeft omgekocht om hem of haar vrij te spreken, aangezien de verdachte niet in gevaar was.

De andere uitzondering op een verbod op het opnieuw proberen van een verdachte is dat een lid van de strijdkrachten opnieuw kan worden berecht door een krijgsraad in een militaire rechtbank, zelfs als hij of zij eerder is vrijgesproken door een burgerlijke rechtbank .

Een persoon kan worden vervolgd door zowel de Verenigde Staten als een Indiaanse stam voor dezelfde feiten die in beide rechtsgebieden misdrijven vormden; het werd vastgesteld door het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten tegen Lara dat, aangezien de twee afzonderlijke soevereinen zijn, het vervolgen van een misdrijf onder zowel tribale als federale wetgeving geen dubbel gevaar met zich meebrengt.

Meervoudige bestraffing, inclusief vervolging na veroordeling

In Blockburger v. Verenigde Staten (1932) kondigde het Hooggerechtshof de volgende test aan: de regering mag de verdachte afzonderlijk proberen te straffen voor twee misdrijven als elk misdrijf een element bevat dat het andere niet bevat. Blockburger is de standaardregel, tenzij het geldende statuut wettelijk van plan is af te wijken; Continuing Criminal Enterprise (CCE) kan bijvoorbeeld afzonderlijk van de bijbehorende predikaten worden gestraft, evenals samenzwering.

De Blockburger-test, oorspronkelijk ontwikkeld in de context van meervoudige straffen, is ook de test voor vervolging na veroordeling. In Grady v. Corbin (1990) oordeelde het Hof dat er sprake zou kunnen zijn van een dubbele schending van het gevaar, zelfs als niet aan de Blockburger-test was voldaan, maar Grady werd verworpen in de Verenigde Staten v. Dixon (1993).

Vervolging after mistrialEdit

De regel voor mistrials hangt af van wie het nietig geding heeft aangevraagd. Als de verdachte naar een nietig proces gaat, is er geen belemmering voor een nieuw proces, tenzij de aanklager te kwader trouw heeft gehandeld, d.w.z. de verdachte ertoe heeft aangezet om voor een nietig proces te gaan omdat de regering specifiek een nietig proces wilde. Als de officier van justitie naar een nietig proces gaat, is er geen belemmering voor een nieuw proces als de rechter ‘kennelijk noodzakelijk’ vindt om het nietig proces toe te kennen. Dezelfde norm regelt dwalingen die sua sponte zijn verleend.

Retrials zijn niet gebruikelijk, vanwege de juridische kosten voor de overheid. In het midden van de jaren tachtig werd de Georgia-antiekhandelaar James Arthur Williams echter vier keer berecht voor een record voor de moord op Danny Hansford en (na drie misstappen) werd hij uiteindelijk vrijgesproken op grond van zelfverdediging. De zaak wordt verteld in het boek Midnight in the Garden of Good and Evil, dat werd aangepast tot een film geregisseerd door Clint Eastwood (de film combineert de vier onderzoeken tot één).