District of Columbia v. Heller, zaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 26 juni 2008 oordeelde (5–4) dat de Het tweede amendement garandeert een individueel recht om vuurwapens te bezitten die onafhankelijk zijn van de dienst in een staatsmilitie en om vuurwapens te gebruiken voor traditioneel legale doeleinden, waaronder zelfverdediging binnenshuis. Het was de eerste zaak bij het Hooggerechtshof die de betekenis van het tweede amendement onderzocht sinds de Verenigde Staten v. Miller (1939).
District of Columbia v.Heller is ontstaan in een rechtszaak die is ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank in Washington, DC, in 2003. In Parker v. District of Columbia vroegen zes inwoners van het federale District of Columbia de rechtbank om de handhaving van drie bepalingen van de Firearms Control Regulation Act (1975) van het district te bevelen, die de registratie van handvuurwapens in het algemeen verbood. het bij zich hebben van handvuurwapens zonder vergunning of enig ander dodelijk of gevaarlijk wapen dat verborgen kan worden, en vereist dat legaal opgeslagen vuurwapens worden gedemonteerd of vergrendeld om vuur te voorkomen. De districtsrechtbank heeft de motie van de regering tot ontslag goedgekeurd. In 2007 heeft het Amerikaanse Hof van het District of Columbia Circuit, nadat hij had vastgesteld dat slechts één van de eisers, Dick Heller, een aanklacht had ingediend (omdat alleen hij daadwerkelijk letsel had opgelopen, was de weigering van zijn aanvraag voor al icense om een pistool te bezitten), schrapte de eerste en derde bepaling en beperkte de handhaving van de tweede. De regering heeft certiorari aangevraagd en het Hooggerechtshof heeft op 18 maart 2008 mondelinge argumenten gehoord.
In een 5-4 uitspraak van 26 juni bevestigde het Hooggerechtshof de uitspraak van het hof van beroep. Door dit te doen, onderschreef het de zogenaamde individueel-recht-theorie van de betekenis van het Tweede Amendement en verwierp het een rivaliserende interpretatie, de collectief-recht-theorie, volgens welke het amendement een collectief recht van staten beschermt om milities of milities te handhaven. een individueel recht om wapens te houden en te dragen in verband met dienst in een militie. Antonin Scalia schreef voor de meerderheid en voerde aan dat de werkingsclausule van het amendement, “het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, niet zal worden geschonden”, een individueel recht codificeert dat is afgeleid van het Engelse gewoonterecht en gecodificeerd in het Engelse wetsvoorstel van Rechten (1689). De meerderheid was van mening dat de preambule van het Tweede Amendement, “Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat”, in overeenstemming is met deze interpretatie wanneer begrepen in het licht van de opvatting van de opstellers dat de meest effectieve manier het vernietigen van een burgermilitie was het ontwapenen van de burgers. De meerderheid vond ook dat de Verenigde Staten tegen Miller een individueel recht ondersteunde in plaats van een collectief-rechtse visie, in tegenstelling tot de dominante twintigste-eeuwse interpretatie van dat besluit. (In Miller oordeelde het Hooggerechtshof unaniem dat een federale wet die de registratie van afgezaagde jachtgeweren vereist, het Tweede Amendement niet schendt omdat dergelijke wapens geen “redelijke relatie hadden met het behoud of de efficiëntie van een goed gereguleerde militie.”) Ten slotte oordeelde de rechtbank dat, omdat de lijstenmakers inzagen dat het recht op zelfverdediging de centrale component is van het recht om wapens te houden en te dragen, het Tweede Amendement impliciet het recht beschermt wapens te gebruiken ter verdediging van huis en haard. . ”
In zijn afwijkende mening beweerde rechter John Paul Stevens dat de beslissing van de rechtbank” geen nieuw bewijsmateriaal identificeert dat de opvatting ondersteunt dat het amendement bedoeld was om de macht van het Congres om civiel gebruik van wapens te reguleren te beperken. . ” Hij bekritiseerde de rechtbank omdat ze probeerde het belang van de preambule te kleineren door de ondubbelzinnige uitleg van de operationele clausule te negeren, en hij beweerde dat het Miller verkeerd had geïnterpreteerd en de daaropvolgende beslissingen van honderden rechters had verwaarloosd, die allemaal een collectief-rechtse kijk op de betekenis van het Tweede Amendement. Stephen Breyer schreef een aparte afwijkende mening.