Met betrekking tot de psychologie ben ik de afgelopen jaren gewend geraakt aan het lezen over hoe klassieke, virale experimenten in het veld falen bij rigoureuze hertests. Het is vaak teleurstellend om te lezen over: vaak gingen de ontkrachtte ideeën uiteindelijk over het helpen van mensen om betere versies van zichzelf te worden.
Maar deze keer voel ik enige opluchting.
Deze week publiceerde het tijdschrift Royal Society Open Science een replicatie van een invloedrijke studie uit 1993 over violisten op een muziekschool in het tijdschrift Psychological Review.
De oorspronkelijke bevinding was eenvoudig en overtuigend : De allerbeste, deskundige spelers – degenen die als elite werden beschouwd – waren degenen die het meest hadden geoefend. De conclusies impliceerden dat opzettelijke beoefening het belangrijkste ingrediënt was dat nodig was om een elitestatus te bereiken, belangrijker dan aangeboren kenmerken zoals genetica of persoonlijkheid.
Misschien heb je hier wel eens van gehoord. Het idee werd vervolgens gepopulariseerd in het boek Outliers van journalist Malcolm Gladwell. Hij noemde het de regel van 10.000 uur. Tienduizend uur is het magische getal van grootsheid, schreef Gladwell, gebaseerd op anekdotes van beroemde succesfanaten (zoals Bill Gates en de Beatles), maar ook op de paper uit 1993 (die volgens Google Scholar meer dan 9.800 keer).
De replicatie – uitgevoerd door Brooke Macnamara en Megha Maitra van Case Western Reserve University – omvatte een iets grotere steekproefomvang en strakkere studiecontroles, en was vooraf geregistreerd (wat betekent dat de wetenschappers sloten hun methoden en analyseplannen op hun plaats voordat ze gegevens verzamelden, waardoor ze niet met terugwerkende kracht hun uitgangspunt konden wijzigen om aan hun bevindingen te voldoen).
Het blijkt dat de praktijk belangrijk is voor de prestaties, maar lang niet zo veel zoals het originele artikel beweerde, en verrassend genoeg werkt het anders voor elite-artiesten.
“In feite had de meerderheid van de beste violisten alleen minder oefening verzameld dan het gemiddelde aantal goede violisten,” de auteurs schrijven, oefenen deed er nog steeds toe: het was goed voor 26 procent van het verschil tussen goede violisten en de minder bekwame studenten. Maar de oorspronkelijke studie beweerde dat de praktijk 48 procent van het verschil uitmaakte.
Dit is niet bepaald een enorme openbaring. (Het is ook altijd een beetje een uitdaging geweest om bevindingen van een onderzoek onder vioolstudenten naar andere gebieden te extrapoleren.) Studies hebben jarenlang de “10.000-uurregel” afgebroken. (Zie Slate voor een artikel van een aantal van deze onderzoeken.)
Een meta-analyse uit 2016 – ook co-auteur van Macnamara – in Perspectives in Psychological Science keek naar 33 onderzoeken naar de relatie tussen opzettelijke oefening en atletische prestaties en ontdekte dat oefenen gewoon niet Het maakt niet zoveel uit. Nauwkeuriger gezegd, zo blijkt uit de gevonden analyse, kan de praktijk 18 procent van het verschil in atletisch succes uitmaken. Anders gezegd: als we de slaggemiddelden van twee honkbalspelers vergelijken, is de hoeveelheid tijd die de spelers aan de slagbeurt doorbrachten kooi zou slechts 18 procent uitmaken van de reden waarom het gemiddelde van de ene speler beter is dan de andere.
Dat is niet niets. Maar het betekent ook dat een groot aantal andere factoren – zoals genetica, persoonlijkheid, levensgeschiedenis , etc. – vormt het grootste deel van het verschil. “Vrijwel over de hele linie moet oefenen iemands prestaties verbeteren”, vertelde Macnamara me in 2016.
Oefening is belangrijk, ja. Maar tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat de kloof wordt overbrugd tussen natuurlijke supersterren en je gemiddelde speler.
Daarom vind ik deze ontkrachting van de 10.000-uurregel een complete opluchting. Omdat de regel (althans voor mij) een diep zelfbeeld is -vooruitgaande boodschap: dat als we er niet in slagen om grootsheid te bereiken, het onze eigen verdomde schuld is. En welke fout zou grootheid verliezen?
Het onderzoek onderstreept: we hoeven onszelf niet aan een onmogelijke norm te houden
In 2016 schreef ik over die metastudie, reflecterend op hoe ik een arme atleet was toen ik opgroeide. Ik zou urenlang lacrosse oefenen, maar er nooit beter in worden, mezelf, ouders en coaches. Had ik nog meer kunnen oefenen? Ja. Maar zou ik echt de beste spelers hebben ingehaald? Ik betwijfel het. Hoeveel frustratie zou ik hebben bespaard door te beseffen dat ik dat niet was dat alles gecoördineerd als het op sport aankwam, en dat was oké?
De regel van 10.000 uur houdt het uitputtende idee in stand dat we allemaal in alles goed kunnen en moeten zijn we zetten onze gedachten op. En het kan ons verblinden voor de vreugde die te vinden is in middelmatigheid. De regel van 10.000 uur is dwingend in een wereld die vasthoudt aan het idee dat mensen door de samenleving opstaan op basis van verdienste. En dat is ook een mythe die het waard is om te ontmaskeren.
Tot op de dag van vandaag ben ik een langzame, onhandige wandelaar. Maar ik vind het heerlijk om buiten te zijn.Ik ben een prima schilder. Maar het is soms gewoon leuk om uit een canvas te komen en de non-verbale delen van mijn hersenen te betrekken. Ik merk dat als ik mezelf bevrijd van de verwachting dat ik geweldig kan zijn, ik plezier kan gaan maken.
Ik wou dat ik meer van dit opgroeien had gehoord.
Dus laat me zeg het hier: als je niet de slimste, beste persoon in de kamer bent, wil dat nog niet zeggen dat je nutteloos bent. (En ironisch genoeg zijn de voordelen van de meest competente persoon in een kamer zijn dat je meer opdrachten krijgt – omdat je het aankan.) Als je slecht bent in sporten, doe je nog steeds goed aan je lijf door buiten te zijn oefenen. We zouden moeten kunnen genieten van de dingen waar we niet goed in zijn en we zouden niet onder druk moeten staan om het voortdurend beter te doen.
De ontkrachtingsstudies bieden een optimistische uitkomst van hun own: We kunnen allemaal verbeteren als we er onze zinnen op zetten, maar we hoeven onszelf niet aan een onmogelijke standaard te houden.
Steun de verklarende journalistiek van Vox
Elke dag bij Vox streven we ernaar om uw belangrijkste vragen te beantwoorden en u en ons publiek over de hele wereld te voorzien van informatie die u kracht geeft door begrip. Het werk van Vox bereikt meer mensen dan ooit, maar ons onderscheidende merk van verklarende journalistiek neemt middelen. Uw financiële bijdrage is geen donatie, maar het stelt ons personeel in staat om gratis artikelen, videos en podcasts aan te bieden aan iedereen die ze nodig heeft. Overweeg vandaag al een bijdrage te leveren aan Vox, al vanaf $ 3.