Wat betekent dat? Wat maakt het uit?
Canada en de Verenigde Staten zijn beide democratieën. Het zijn ook beide federale staten. Maar er zijn belangrijke verschillen in de manier waarop Canadezen en Amerikanen zichzelf besturen.
Een fundamenteel verschil is dat de Verenigde Staten geen officiële talen hebben, terwijl Canada er twee heeft. De Fathers of Confederation hebben er bewust voor gekozen om dit zo te maken.
Onze officiële erkenning van tweetaligheid is beperkt, maar breidt zich uit. Het was bijvoorbeeld op specifiek verzoek van de regering van New Brunswick dat de goedkeuring van Frans en Engels als de officiële talen van die provincie in de grondwet werd vastgelegd. Ontario, dat het grootste aantal Franstalige mensen buiten Quebec heeft, heeft Franse scholen en een toenemend aanbod van diensten in het Frans voor Frans-Ontariërs voorzien. Verschillende andere provincies hebben stappen in dezelfde richting gezet.
Maar volgens de grondwet is het elke provincie behalve Quebec, New Brunswick en Manitoba absoluut vrij om zoveel officiële talen te hebben als het wil, en ze hoeven geen Engels of Frans te bevatten. Nova Scotia zou bijvoorbeeld van het Gaelic zijn enige officiële taal kunnen maken, of een van de twee, drie of een dozijn officiële talen in die provincie. Alberta zou Oekraïens tot zijn enige officiële taal kunnen maken, of Oekraïens, Pools en klassiek Grieks tot zijn drie officiële talen. Quebec, New Brunswick en Manitoba mogen ook zoveel officiële talen hebben als ze willen, maar ze moeten Engels en Frans bevatten.
Een tweede fundamenteel verschil tussen onze grondwet en de Amerikaanse is natuurlijk dat we een constitutionele monarchie zijn en dat zij een republiek zijn. Dat lijkt slechts een formeel verschil. Het is veel meer, want we hebben een parlementaire kabinetsregering, terwijl de Amerikanen een presidentieel congres hebben.
Wat betekent dat? Wat maakt het uit?
Ten eerste zijn in de Verenigde Staten het staatshoofd en het hoofd van de regering één en hetzelfde . De president is allebei tegelijk. Hier is de koningin, gewoonlijk vertegenwoordigd door de gouverneur-generaal, het staatshoofd en de premier het hoofd van de regering. Maakt dat echt verschil? Ja: in Canada kan het staatshoofd, in uitzonderlijke omstandigheden, het parlement en het volk beschermen tegen een premier en ministers die misschien vergeten dat “minister” “dienaar” betekent, en die kunnen proberen zichzelf meester te maken. Het staatshoofd zou bijvoorbeeld kunnen weigeren een kabinet een nieuw gekozen Lagerhuis te laten ontbinden voordat het zelfs maar zou kunnen vergaderen, of zou kunnen weigeren om ministers het volk te laten knuppelen tot onderwerping door een aaneengesloten reeks algemene verkiezingen. Het Amerikaanse staatshoofd kan het Amerikaanse regeringshoofd niet tegenhouden omdat ze dezelfde persoon zijn.
© Dianne Brydon
Voor een ander ding, presidentiële-congresregering is gebaseerd op een scheiding der machten. De Amerikaanse president kan geen lid zijn van een van beide House of Congress © Dianne Brydon. Evenmin kunnen de leden van zijn of haar kabinet. Noch de president, noch enig lid van het kabinet mag in het Congres verschijnen om een wetsvoorstel in te dienen, te verdedigen, vragen te beantwoorden of aanvallen op beleid te weerleggen. Geen enkel lid van een van beide huizen kan president of lid van het kabinet zijn.
De regering van een parlementair kabinet is gebaseerd op een concentratie van bevoegdheden. De premier en elke andere minister moeten volgens het gebruik (maar niet volgens de wet) lid zijn van het ene of het andere huis, of binnen korte tijd na benoeming een zetel in het ene of het andere huis krijgen. Alle wetsvoorstellen moeten worden ingediend door een minister of iemand die namens hem of haar spreekt, en ministers moeten in het parlement verschijnen om wetsvoorstellen te verdedigen, dagelijkse vragen over overheidsmaatregelen of -beleid te beantwoorden en aanvallen op dergelijke acties of beleidsmaatregelen te weerleggen.
In de Verenigde Staten worden de president en elk lid van beide huizen gekozen voor een vaste termijn: de president voor vier jaar, de senatoren voor zes (een derde van de senaatszetels wordt om de twee jaar betwist), de leden van het Huis van Vertegenwoordigers voor twee. De enige manier om voor het einde van de termijn van vier jaar van een president af te komen, is door het Congres hem of haar te beschuldigen en te berechten, wat erg moeilijk is.
Als president worden de senatoren en de vertegenwoordigers gekozen gedurende verschillende perioden kan het gebeuren, en vaak ook, dat de president tot één partij behoort, terwijl de tegenpartij een meerderheid heeft in de Senaat of de Kamer van Afgevaardigden of beide.Het kan dus zijn dat de president jarenlang zijn of haar wetgeving en beleid geblokkeerd vindt door een ongunstige meerderheid in een of beide huizen. De president kan het volk niet aanspreken door een van beide huizen of beide te ontbinden: hij of zij heeft die macht niet, en de twee huizen zijn er voor hun vaste voorwaarden, wat er ook gebeurt, totdat het grondwettelijk vastgestelde uur toeslaat.
En zelfs als de verkiezingen voor het presidentschap, het Huis van Afgevaardigden en een derde van de Senaat op dezelfde dag plaatsvinden (zoals elke vier jaar), kan het resultaat een Republikeinse president zijn, een Democratische Senaat en een Republikeins Huis van Afgevaardigden of verschillende andere mengsels.
Dienovereenkomstig kan een president een samenhangend programma hebben om aan het Congres voor te leggen, en kan hij senatoren en vertegenwoordigers zover krijgen dat ze de rekeningen indienen die hij of zij wil laten goedkeuren. Maar elk huis kan bijdragen aan elk van de rekeningen, of dingen eruit halen, of ze regelrecht afwijzen, en wat uit de strijd naar voren komt, lijkt misschien weinig of geen gelijkenis met wat de president wilde. De meerderheid in beide huizen heeft wellicht een samenhangend programma over dit of dat onderwerp; maar het andere huis kan er iets aan toevoegen, of dingen eruit halen, of de hele zaak weggooien; en nogmaals, wat (als er iets is) naar voren komt, lijkt misschien niet of nauwelijks op het origineel. Zelfs als de twee huizen het ergens over eens zijn, kan de president het wetsvoorstel vaak veto uitspreken. Het veto kan in beide huizen alleen worden opgeheven met een tweederde meerderheid.
Dus als er verkiezingen komen, kan de president, de senator, de vertegenwoordiger, die wordt verweten dat hij zijn of haar beloften niet is nagekomen, altijd zeggen:
“Geef mij niet de schuld ! Ik heb het wetsvoorstel naar het Congres gestuurd © Dianne Brydon, en de Senaat (of de vertegenwoordigers, of beide) heeft het weggegooid of onherkenbaar verminkt “;
” Ik heb het wetsvoorstel ingediend dat ik in de Senaat had beloofd, maar het Huis van Afgevaardigden heeft het weggegooid of teruggebracht tot flarden en tatters (of de president heeft zijn veto uitgesproken) “;
” Ik heb mijn wetsvoorstel in het Huis van Afgevaardigden ingediend, maar de Senaat heeft het afgewezen of gehakt (of de president heeft zijn veto uitgesproken). Geef mij maar de schuld! ”
Het komt er dus op neer dat niemand – niet de president, niet de senatoren, niet de vertegenwoordigers – echt verantwoordelijk kan worden gehouden voor alles wat wel of niet is gedaan. Iedereen die betrokken is, kan eerlijk en legitiem s ay, “Geef mij niet de schuld!”
Toegegeven, een ontevreden kiezer kan tegen een president, een vertegenwoordiger of een senator stemmen. Maar wat de kiezers ook doen, de situatie blijft in wezen hetzelfde. De president is daar vier jaar en blijft daar, ongeacht hoe vaak een van beide huizen een negatieve meerderheid produceert. Als halverwege de vierjarige ambtsperiode van de president de verkiezingen voor het Huis en de Senaat een ongunstige meerderheid teruggeven, blijft de president de resterende twee jaar in functie met enorme bevoegdheden. En hij of zij kan een ongunstig Huis van Afgevaardigden of Senaat niet van de hand doen door nieuwe verkiezingen te bevelen. De ongunstige meerderheid in een of beide huizen kan veel dingen blokkeren die de president misschien wil doen, maar het kan hem of haar niet uit zijn ambt dwingen. De president kan vetorechten uitspreken die door beide huizen zijn aangenomen. Maar het Congres kan dit veto in beide huizen met een tweederde meerderheid terzijde schuiven. Het Huis van Afgevaardigden kan de president beschuldigen, waarna de Senaat hem of haar berecht, en, als het dat beslist, met een tweederde meerderheid, hem of haar ontslaat. Geen enkele president is ooit verwijderd en er zijn maar drie pogingen gedaan om het te doen. In de ene was de meerderheid in de Senaat te klein; in het tweede geval trad de president af voordat er in het Huis van Afgevaardigden werd gestemd over afzetting; en in de derde plaats, hoewel de president werd afgezet, werd hij vrijgesproken door de senaat.
Ons Canadese systeem is heel anders. De ambtstermijn is niet strikt vastgelegd. Alle belangrijke wetgeving wordt ingevoerd door de overheid, en alle rekeningen om openbare middelen te besteden of belastingen op te leggen, moeten door de overheid worden ingevoerd en geen van beide huizen kan de betrokken bedragen bijeenbrengen. Zolang de regering de steun van een meerderheid in het Lagerhuis kan behouden, kan ze elke wetgeving aannemen die ze nodig acht, tenzij een tegenvallende meerderheid in de Senaat weigert het wetsvoorstel aan te nemen (wat tegenwoordig zeer zelden gebeurt). Als het zijn meerderheidssteun in het Lagerhuis verliest, moet het ofwel plaatsmaken voor een regering van een andere partij, ofwel nieuwe verkiezingen uitschrijven. Als ze gewoon plaats maakt voor een regering van een andere partij, dan kan die regering, zolang ze de meerderheid in het Lagerhuis heeft, elke wetgeving aannemen die ze nodig acht, en als ze die meerderheid verliest, beurt, moet ofwel plaats maken voor een nieuwe regering of nieuwe verkiezingen uitschrijven. In de Verenigde Staten kunnen president en het Congres jarenlang in vruchteloze strijd verwikkeld zijn. In Canada kunnen de regering en het Lagerhuis niet langer dan een paar weken achter elkaar met elkaar in conflict zijn.Als ze van mening verschillen over een kwestie van belang, dan is er prompt een nieuwe regering of een nieuw Lagerhuis.
De regering van het presidentiële congres is noch verantwoordelijk, noch responsief. Het maakt niet uit hoe vaak een van beide huizen tegen de maatregelen van de president stemt, daar blijft hij of zij. De president kan veto uitspreken tegen wetsvoorstellen die door beide huizen zijn aangenomen, maar kan de mensen niet aanspreken door verkiezingen uit te schrijven om hem of haar een congres te geven dat hem of haar zal steunen. De parlementaire regering is daarentegen zowel verantwoordelijk als responsief. Als het Lagerhuis het vertrouwen in een kabinet mist, moet dat kabinet aftreden en plaats maken voor een nieuwe regering gevormd door een oppositiepartij (normaal gesproken de officiële oppositie), of meteen verkiezingen uitschrijven zodat het volk kan beslissen welke partij zal regeren.
Een Amerikaanse president kan jarenlang worden geblokkeerd door één huis of beide. Een Canadese premier, geblokkeerd door het Lagerhuis, moet ofwel plaats maken voor een nieuwe premier, ofwel de mensen toestaan een nieuw Lagerhuis te kiezen dat de zaak op de een of andere manier binnen twee of drie maanden zal regelen. Dat is echte verantwoordelijkheid.
Een derde fundamenteel verschil tussen ons systeem en dat van de Amerikanen is dat gewoonte, gebruik, praktijk en conventie een veel grotere rol spelen in onze grondwet dan in die van hen. De president van de Verenigde Staten is bijvoorbeeld opgenomen in de schriftelijke grondwet: zijn of haar kwalificaties voor de functie, de methode van verkiezing, de methode van verwijdering – alle essentiële bevoegdheden van het ambt, in zwart-wit, onveranderlijk behalve door formele grondwetswijziging.
© Bibliotheek van het Parlement / Tom Littlemore
De Canadese premier kwam niet voor in de schriftelijke grondwet tot 1982. Het bevat nog steeds geen enkele lettergreep over de kwalificaties van de premier, de methode van verkiezing of verwijdering, of de bevoegdheden van de premier (behalve het bijeenroepen van constitutionele conferenties). Evenmin staat er iets over een van deze zaken in enige wet. , behalve voor provisie van een salaris, pensioen en verblijf voor de persoon die de erkende functie van eerste minister bekleedt. Al het andere is een kwestie van vast gebruik, van “conventie”. Er staat in geen enkele wet dat de premier of een andere minister een zetel in het parlement moet hebben © Library of Parliament / Tom Littlemore; er is gewoon een gewoonte dat hij of zij een zetel moet hebben, of er binnen een redelijke tijd een moet krijgen. Er staat in geen enkele wet dat een regering die vanwege een vertrouwenskwestie haar meerderheid in het Lagerhuis verliest, ofwel moet aftreden (plaats moet maken voor een andere regering in hetzelfde Huis) of om nieuwe algemene verkiezingen moet vragen. > Een vierde fundamenteel verschil tussen de Amerikaanse en Canadese systemen is het soort federalisme dat ze belichamen. Het Amerikaanse systeem was oorspronkelijk sterk gedecentraliseerd. Het federale congres kreeg een korte lijst met specifieke bevoegdheden; alles wat niet in die lijst werd genoemd, behoorde toe aan de staten “of aan het volk” (dat wil zeggen, viel niet binnen de macht van het Congres of enige staatswetgever). “De rechten van staten” waren fundamenteel. De Fathers of Confederation, met afgrijzen starend naar de Amerikaanse Burgeroorlog, besloten dat “de rechten van staten” precies de oorzaak waren en handelden dienovereenkomstig.
“Here,”
zei Sir John A. Macdonald,
“we hebben een ander systeem aangenomen. We hebben uitdrukkelijk verklaard dat alle onderwerpen van algemeen belang die niet duidelijk en exclusief aan de lokale overheden en wetgevende macht zijn opgedragen, zullen worden overgedragen aan de algemene regering en wetgevende macht. Zo hebben we die grote bron van zwakte vermeden, namelijk de ontwrichting van de Verenigde Staten. We versterken hierbij het centrale Parlement © Bibliotheek van het Parlement / Tom Littlemore, en maken van de Confederatie één volk en één regering, in plaats van vijf volkeren en vijf regeringen, met slechts een autoriteit die ons in beperkte en onvoldoende mate verbindt. “
De Fathers gaven ook, zoals we hebben gezien, een lange lijst met specifieke voorbeelden van exclusieve nationale machten. Ze bepaalden verder dat de leden van de Senaat en alle rechters van de districtsrechtbanken (behalve rechters van erfrecht in Nova Scotia en New Brunswick) door de nationale regering moesten worden benoemd en dat alle luitenant-gouverneurs van de provincies moesten worden benoemd, geïnstrueerd en verwijderbaar door de nationale overheid. Ze gaven de nationale regering en het parlement bepaalde specifieke bevoegdheden om de onderwijsrechten van de protestantse en rooms-katholieke minderheden van de onderdanen van de koningin te beschermen. Ze gaven de nationale regering de bevoegdheid om alle handelingen van provinciale wetgevende macht binnen een jaar na hun passage niet toe te staan (weg te vagen).
In zowel de Verenigde Staten als Canada wordt de precieze betekenis van de geschreven grondwet echter bepaald door de rechtbanken. In de Verenigde Staten hebben de rechtbanken hun grondwet in het algemeen zo geïnterpreteerd dat ze de federale en beperkte staatsmacht hebben uitgebreid. In Canada hebben de rechtbanken (met name de Judicial Committee van de British Privy Council, die tot 1949 onze hoogste rechtbank was) in het algemeen de Constitution Act van 1867 zo geïnterpreteerd dat ze de federale macht verkleinen en de provinciale macht verruimen. Het resultaat is dat de Verenigde Staten in feite nu een veel sterker gecentraliseerde federatie zijn dan Canada, en Canada is misschien wel de meest gedecentraliseerde federatie ter wereld geworden. Niettemin geeft het feit dat volgens onze grondwet de bevoegdheden die niet specifiek worden genoemd onder het nationale parlement vallen, de centrale autoriteit voldoende kracht en ruimte om te voldoen aan veel van de veranderde en veranderende omstandigheden die de jaren hebben gebracht.
