AustraliaEdit
In Australië is punitieve schadevergoeding niet beschikbaar voor contractbreuk, maar wel voor gevallen van onrechtmatige daad.
De wet is minder geregeld wat betreft billijke fouten. In Harris v Digital Pulse Pty Ltd hebben de verwerende werknemers willens en wetens contractuele en fiduciaire plichten jegens hun werkgever geschonden door zaken naar zichzelf te leiden en de vertrouwelijke informatie ervan te misbruiken. Het hof van beroep van New South Wales oordeelde dat schadevergoeding niet beschikbaar is voor zowel contractbreuk als schending van fiduciaire plicht. Heydon JA (zoals hij toen was) zei dat er geen bevoegdheid is om punitieve schadevergoeding toe te kennen met betrekking tot een claim in billijkheid, hoewel hij tevreden was om de zaak te beslissen op de engere grond dat er geen bevoegdheid is om punitieve schadevergoeding toe te kennen voor de specifieke billijke fout in kwestie. Spigelman CJ was het daarmee eens, hoewel hij benadrukte dat het contractuele karakter van de fiduciaire relatie in kwestie, en afgezien van het beslissen of punitieve schadevergoeding beschikbaar zou zijn met betrekking tot billijke fouten die analoog zijn aan onrechtmatige daad. Mason P was van mening en was van mening dat er geen principiële reden was om punitieve schadevergoeding toe te kennen met betrekking tot onrechtmatige daad, maar niet analoog rechtvaardig onrecht.
Engeland en WalesEdit
In Engeland en Wales, voorbeeldig schadevergoeding is beperkt tot gevallen waarin is voldaan aan ten minste een van de omstandigheden die zijn uiteengezet door Lord Devlin in de hoofdzaak Rookes v Barnard:
- Onderdrukkende, willekeurige of ongrondwettelijke acties door de ondergeschikten van overheid.
- Waar het gedrag van de verdachte werd “berekend” om winst voor zichzelf te maken.
- Waar een statuut hetzelfde uitdrukkelijk toestaat.
Rookes v Barnard is veel bekritiseerd en is niet gevolgd in Canada, Australië of Nieuw-Zeeland of door de Privy Council. Het werd sterk bekritiseerd door de Court of Appeal in Broome v Cassell, maar in hoger beroep bevestigde het House of Lords Rookes v Barnard.
Een andere zaak die aantoonbaar als een voorbeeld van punitieve schadevergoeding zou kunnen worden beschouwd, was die van procureur-generaal v Blake waarin de beklaagde profiteerde van het publiceren van een boek waarin zijn werk voor MI5 werd beschreven. De details waren erg oud en veroorzaakten daarom geen staatsschade. De publicatie was echter in strijd met de arbeidsovereenkomst (en incidenteel strafrechtelijk in strijd met de Official Secrets Act 1911). De beklaagde moest een verslag geven van zijn winst die hij met het schrijven van het boek had behaald.
De rechtbanken waren zeer terughoudend om deze benadering te volgen, waarbij ze de materialiteit benadrukten van het criminele element dat nodig is om met deze schade rekening te houden.
GermanyEdit
Duitse rechtbanken kennen geen punitieve schadevergoeding toe en beschouwen buitenlandse punitieve schadevergoedingen niet afdwingbaar in die mate dat de betaling hoger zou zijn dan de schadevergoeding plus een vergoeding voor redelijke verdedigingskosten die groot genoeg is om de eiser zou een volledige vergoeding van zijn verlies krijgen, maar niet meer.
JapanEdit
Japanse rechtbanken kennen geen punitieve schadevergoeding toe als een kwestie van openbaar beleid, en de Japanse wet verbiedt het afdwingen van in het buitenland verkregen punitieve schadevergoedingen.
In Japan, medische nalatigheid en andere vormen van nalatigheid vallen onder het strafwetboek, dat veel zwaardere straffen kan opleggen dan het burgerlijk recht. Zo zouden veel zaken die een verdachte in de VS aan een mogelijke punitieve schadevergoeding zouden onderwerpen, dezelfde persoon in Japan aan gevangenisstraf blootstellen.
Nieuw-Zeeland Bewerken
In Nieuw Zeeland werd gehouden in Donselaar v. Donselaar en bevestigd in Auckland City Council v. Blundell dat het bestaan van de Accident Compensation Corporation de beschikbaarheid van een voorbeeldige schadevergoeding niet belette. In Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International werd geoordeeld dat geen voorbeeldige schadevergoeding mag worden toegekend in vorderingen wegens contractbreuk, maar de rechtbank liet de mogelijkheid open dat voorbeeldige schadevergoeding beschikbaar zou zijn wanneer de contractbreuk een onrechtmatige daad is.
Meer recentelijk in Couch v Attorney-General verbood het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland voorbeeldige schadevergoeding voor gevallen van nalatigheid, tenzij de verdachte opzettelijk of met subjectieve roekeloosheid handelt.
Er kan ook schadevergoeding worden toegekend voor billijke fouten. In Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd oordeelde de meerderheid van het New Zealand Court of Appeal dat naast schadevergoeding ook punitieve schadevergoeding kon worden toegekend voor vertrouwensbreuk, zij het dat deze op basis van de feiten niet verdiende. Evenzo voegde Fisher J in het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland in Cook v Evatt (nr. 2) een voorbeeldige schadevergoeding van NZ $ 5.000 toe aan een winstrekening van meer dan NZ $ 20.000 wegens schending van fiduciaire plicht.
Mensen ” s Republic of ChinaEdit
In zeer weinig bedrijfstakken kan punitieve schadevergoeding worden toegekend in contractuele of onrechtmatige daad, behalve een onrechtmatige daad die relevant is voor productfraude of defecten.Artikel 49 van de Chinese wet inzake de bescherming van consumentenrechten en -belangen die op 31 oktober 1993 van kracht werd, bepaalt de regel dat elke consument recht heeft op terugvordering van het dubbele van de aankoopprijs van producten of diensten van de verkoper of dienstverlener tegen hun fraude. Succesvolle gevallen zijn in dit verband breed uitgemeten.
Artikel 96 van de Chinese wet inzake voedselveiligheid, aangenomen op 28 februari 2009, verhoogt de punitieve schadevergoeding tot tien keer de aankoopprijs toegevoegd aan de compenserende schadevergoeding die de slachtoffer heeft al een claim ingediend bij de producent of verkoper voor voedsel van slechte kwaliteit dat niet voldoet aan de voedselveiligheidsnormen. Zon substantieel wettelijk bedrag dat door het wetgevend orgaan in aanmerking wordt genomen, is gebaseerd op verschillende uiterst ernstige incidenten met de voedselkwaliteit in de afgelopen twee jaar, zoals de beruchte zaak Sanlu besmet melkpoeder.
Toepassing van de punitieve schaderegel is verder uitgebreid met de inwerkingtreding van de Chinese wet inzake aansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad die van kracht is vanaf 1 juli 2010. Deze nieuwe wet bepaalt dat een slachtoffer het recht heeft om punitieve schadevergoeding te eisen van elke fabrikant of verkoper die zich uitdrukkelijk bewust is van de defecten in producten maar nog steeds produceert of verkoopt indien dit de dood of zwaar letsel tot gevolg heeft. Aangezien dit tot dusver een ietwat nieuwe wet is, wordt er geen nadere toelichtende regeling met betrekking tot een gedetailleerd bedrag en de toepasselijke reikwijdte uitgevaardigd die de toepassing van deze regel moet sturen, zodat een rechter op basis van deze nieuwe wet naar eigen inzicht kan beslissen om schadevergoeding per geval te beslissen.
Verenigde Staten Bewerken
Bestraffende schadevergoeding is een vaststaand principe van gewoonterecht in de Verenigde Staten. Ze zijn over het algemeen een kwestie van staatsrecht (hoewel ze ook kunnen worden toegekend onder federaal maritiem recht), en verschillen dus in toepassing van staat tot staat. In veel staten, waaronder Californië en Texas, wordt schadevergoeding bepaald op basis van de wet; elders kunnen ze uitsluitend worden bepaald op basis van jurisprudentie. Veel staatsstatuten zijn het resultaat van lobbyen van de verzekeringsindustrie om “limieten” op te leggen aan schadevergoedingen; verschillende staatsrechtbanken hebben deze wettelijke limieten echter als ongrondwettelijk geschrapt. Ze zijn zeldzaam en komen voor in slechts 6% van de civiele zaken die resulteren in een geldelijke beloning. Bestraffende schadevergoeding is onder geen enkele omstandigheid beschikbaar in enkele rechtsgebieden, waaronder Louisiana, Nebraska, Puerto Rico en Washington.
De algemene regel is dat bestraffende schadevergoeding niet kan worden toegekend voor contractbreuk, maar als een onafhankelijke onrechtmatige daad wordt gepleegd in een contractuele setting, kan punitieve schadevergoeding worden toegekend voor de onrechtmatige daad. Hoewel de staatswetten variëren, is punitieve schadevergoeding meestal alleen toegestaan als de verdachte de daadwerkelijke bedoeling heeft getoond om schade te berokkenen (zoals het opzettelijk achterin de auto van iemand anders laten rijden), in plaats van in geval van louter nalatigheid, of een verwonding veroorzaakt door ondernomen actie in roekeloze minachting voor het leven en de veiligheid van anderen.
Bestraffende schadevergoeding is een centraal punt van het debat over de hervorming van onrechtmatige daad in de Verenigde Staten, waar talrijke veel gepubliceerde vonnissen van miljoenen dollars hebben geleid tot een vrij algemeen beeld dat punitieve schadevergoedingen zijn meestal buitensporig. Statistische studies door hoogleraren in de rechten en het ministerie van Justitie hebben echter aangetoond dat punitieve schadevergoeding slechts wordt toegekend in twee procent van de civiele zaken die voor de rechter komen, en dat de mediane punitieve schadevergoeding tussen $ 38.000 en $ 50.000.
Er is geen maximum bedrag aan punitieve schadevergoeding dat een verdachte kan betalen. In reactie op rechters en jurys die hoge schadevergoedingsvonnissen toekennen, heeft de Sup Reme Court van de Verenigde Staten heeft verschillende beslissingen genomen die de toekenning van punitieve schadevergoeding beperken door middel van de juiste procesrechtelijke clausules van de vijfde en veertiende amendementen op de Amerikaanse grondwet. In een aantal gevallen heeft het Hof aangegeven dat een verhouding van 4: 1 tussen punitieve en compenserende schadevergoeding hoog genoeg is om tot een constatering van grondwettelijke ongepastheid te leiden en dat elke verhouding van 10: 1 of hoger vrijwel zeker ongrondwettelijk is. Het Hooggerechtshof maakte echter een opmerkelijke uitzondering op deze evenredigheidsregel in de zaak TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., waar het een toekenning van $ 10 miljoen aan punitieve schadevergoeding bevestigde, ondanks dat de compenserende schadevergoeding slechts $ 19.000 bedroeg, een punitive-to-compensatory ratio van meer dan 526: 1. In deze zaak bevestigde het Supreme Court dat onevenredige punitieve schadevergoeding was toegestaan voor bijzonder flagrante gedragingen.
In de zaak Liebeck tegen McDonalds Restaurants (1994), morste de 79-jarige Stella Liebeck McDonalds koffie op haar schoot, wat resulteerde in tweede- en derdegraads brandwonden op haar dijen, billen, lies en geslachtsdelen. De brandwonden waren ernstig genoeg om huidtransplantaties te vereisen. Liebeck probeerde McDonalds haar medische rekeningen van $ 20.000 te laten betalen als vergoeding voor het incident. McDonalds weigerde en Liebeck klaagde aan.Tijdens het ontdekkingsproces van de zaak bleek uit interne documenten van McDonalds dat het bedrijf honderden soortgelijke klachten had ontvangen van klanten die beweerden dat de koffie van McDonalds ernstige brandwonden veroorzaakte. Tijdens het proces ontdekte de jury dat McDonalds wist dat hun product gevaarlijk en verwondden hun klanten, en dat het bedrijf niets had gedaan om het probleem op te lossen. De jury besloot tot $ 200.000 aan schadevergoeding, maar schreef 20 procent van de fout toe aan Liebeck, waardoor haar schadevergoeding werd verlaagd tot $ 160.000. De jury kende Liebeck ook $ 2,7 miljoen aan punitieve schadevergoeding toe, wat op dat moment twee dagen van de omzet van McDonalds koffie was. De rechter verlaagde later de punitieve schadevergoeding tot $ 480.000. De zaak wordt vaak bekritiseerd vanwege het zeer hoge schadebedrag dat de jury Niettemin voerden veel rechtsgeleerden en documentairemakers zoals Hot Coffee aan dat bedrijfslobbyisten de kans hebben aangegrepen om publieke verkeerde informatie en wantrouwen jegens het rechtssysteem te creëren door belangrijke feiten in hun televisiereclame weg te laten, zoals dat het vonnis ongeveer gelijkwaardig was. tot 2 dagen koffieverkoop voor McDonalds, dat Liebeck permanent letsel aan haar geslachtsdelen en lies opliep waardoor een operatie nodig was, en dat McDonalds al talloze klachten had ontvangen over de temperatuur van de koffie.
In BMW van North America, Inc. v. Gore (1996), oordeelde het Hof dat een buitensporige bestraffende uitspraak kan neerkomen op een willekeurige ontneming van eigendom in strijd met een eerlijk proces. rt oordeelde dat punitieve schadevergoeding redelijk moet zijn, zoals bepaald door de mate van laakbaarheid van het gedrag dat de schade van de eiser heeft veroorzaakt, de verhouding tussen punitieve schadevergoeding en compenserende schadevergoeding, en alle vergelijkbare strafrechtelijke of civielrechtelijke sancties die van toepassing zijn op het gedrag. In State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), oordeelde het Hof dat punitieve schadevergoeding alleen gebaseerd zou kunnen zijn op de daden van de beklaagden die de eisers hebben geschaad. Het Hof ging ook in op de factoren die rechtbanken moeten toepassen bij het beoordelen van een bestraffende uitspraak volgens de beginselen van een eerlijk proces.
Meest recent, in Philip Morris USA v.Williams (2007), oordeelde het Hof dat beloningen voor bestraffende schade niet kunnen worden toegekend. opgelegd voor de directe schade die het wangedrag anderen heeft berokkend, maar kan schade aan anderen beschouwen als een functie om te bepalen hoe verwerpelijk het was. Meer laakbaar wangedrag rechtvaardigt een grotere punitieve schadevergoeding, net zoals een recidivist in het strafrecht met een zwaardere straf kan worden bestraft. Rechter John Paul Stevens was van mening dat de “nuance me ontgaat”, wat suggereert dat de meerderheid de zaak had opgelost op basis van een onderscheid dat geen verschil maakt.
Bestraffende schade is van nature subjectief. . Aangezien het hun doel is om te straffen – in plaats van te compenseren – zullen de meningen over hoe dit te bereiken sterk verschillen tussen juryleden. Hoe dan ook, onderzoek naar punitieve schadevergoeding heeft enkele gemeenschappelijke principes aan het licht gebracht. De rijkdom van de verdachte is positief gecorreleerd met hoge punitieve schadevergoedingen, juryleden bagatelliseren of negeren juryinstructies met betrekking tot punitieve schadevergoedingsbepalingen, en juryleden hebben de neiging om verdachten te straffen die een kosten-batenanalyse hebben uitgevoerd.