I Canada har ikke underforstått samtykke ikke vært et forsvar for seksuelle overgrep siden høyesterettsdomstol i Canada i 1999 mot R mot Ewanchuk, der domstolen enstemmig bestemte at samtykke må være eksplisitt, i stedet for bare «underforstått».
I USA har voldtekt tradisjonelt blitt definert som offerets ikke-samtykker til samleie. Imidlertid, » voldtektsloven er basert på et paradigme for voldelig fremmed voldtekt som ikke klart foreskriver mindre voldelige voldtekter. «Denne tvetydigheten krever at domstolene skal avgjøre om offeret samtykket eller ikke. I løpet av denne prosessen er det mulig at» domstoler undersøker objektive bevis for kvinnens sinnstilstand, slik som hennes oppførsel under den påståtte voldtekten og hennes karakter generelt. » Dette ville gi forsvaret en sjanse til å overbevise retten om at samtykke på noen måte var underforstått av offeret. Mange handlinger kan oppfattes av retten som underforstått samtykke: å ha et tidligere forhold til den påståtte voldtektsmannen (for eksempel å bli venn, treffe, samboere eller gifte seg), samtykke til seksuell kontakt ved tidligere anledninger, flørte, ha på seg «provoserende» klær osv. Disse handlingene er ikke eksplisitt definert av loven som indikatorer for samtykke; imidlertid kan retten komme til den konklusjonen at disse handlingene på en eller annen måte underforstått samtykke, som ofte har vært resultatet i ikke-fremmede voldtektssaker. Implisitt samtykke kan også brukes som et forsvar i tilfelle voldelig fremmed voldtekt.
Vanlig voldtekt har generelt blitt definert som «en handling av en mann som har ulovlig kjødelig kjennskap til en kvinne over ti år år med makt uten samtykke og mot offerets vilje «Mens makt er et sentralt element i voldtekt, må bevisene konkludere med at enten offeret motsto og deres motstand ble overvunnet med makt, eller at de ble forhindret fra å motstå fordi deres sikkerhet ble truet. Siden motstand er relevant for seksuelle overgrep, avhenger tilstedeværelsen eller fraværet av fakta og omstendigheter i hvert tilfelle. Selv om samtykke kan innebære innlevering, innebærer innsending i seg selv ikke nødvendigvis samtykke. Med andre ord, «underkastelse til en overbevisende styrke, eller som et resultat av å bli satt i frykt, er ikke samtykke» siden det er bevist at manglende motstand eller etterlevelse av en angripers forespørsel er en måte å beskytte seg mot ytterligere og ofte mer alvorlig overgrep. «Ekte og vedvarende frykt for slik skade», eller overgrep, «fra det forfølgende vitnets side» er en viktig faktor for å avgjøre om angriperen begikk en «forbrytende og tvangshandling mot vilje og samtykke fra det påtalemessige vitnet. «Som en taktikk for å overleve, anbefaler voldtektsrådgivere kvinner å» gjøre alt som er nødvendig for å beskytte seg mot fysisk skade og redde livene deres «i en truende situasjon.
Ektefellevoldtekt Rediger
I mange vanlige rettslige jurisdiksjoner ble et par som giftet seg ansett å ha gitt «underforstått samtykke» til å ha sex med hverandre, en doktrin som forhindret påtale mot ektefelle for voldtekt. Denne doktrinen er nå ansett som foreldet i Vestlige land.
I USA tilbyr imidlertid noen statslovgivere mildhet til gjerningsmenn av voldtekt. Disse lovene krever vanligvis bruk av fysisk vold fra gjerningsmannen for å bli betraktet som en forbrytelse. Begrunnelsene er knyttet til bevis og potensialet for ondsinnet forfølgelse.
I høyesterettssaken i Virginia Weishaupt mot Commonwealth i 1984. den sier at «kone ensidig kan tilbakekalle sitt underforståtte samtykke til ekteskapelig sex der … * 292 hun har manifestert sin intensjon om å avslutte ekteskapsforholdet ved å leve atskilt og bortsett fra mannen sin; avstå fra frivillig samleie med mannen sin, og , i lys av alle omstendighetene, å oppføre seg på en måte som etablerer en de facto slutt på ekteskapet. » Dette gjør at ektefellen kan begå det som vil bli ansett som voldtekt utenfor ekteskapet, innenfor rammen av ekteskapet så lenge ekteskapets faktiske slutt ikke har skjedd. Igjen i Virginia høyesterett i 1984 opprettholdt Kizer mot Commonwealth kjennelsen.
Idaho State-lovgiveren sier: «Ingen personer skal dømmes for voldtekt for noen handling eller handlinger med dennes ektefelle …» med mindre gjerningsmannen brukte fysisk vold. I likhet med Idaho, anser lovgiveren i South Carolina State bare ektefelle seksuelt batteri som en forbrytelse hvis «oppnådd ved bruk av grov makt.»
Oklahoma State Law, som et av de mer ekstreme eksemplene. , ekskluderer ektefellevoldtekt fra definisjonen av voldtekt ved å hevde: «Voldtekt er en handling av samleie som involverer vaginal eller anal penetrasjon oppnådd med en mann eller kvinne som ikke er ektefellen til gjerningsmannen …»
Commonwealth v .Chretien i Massachusetts i 1981 uttalte at «Det var ingen urettferdighet å utsette en tiltalte for straffeforfølgelse for voldtekt mot sin kone under GL c. 265, § 22, som endret av St. 1974, c. 474, avsnitt 1, som dette domstol tolker å eliminere utelukkelse av vanlig lov ektefelle, der voldtekt skjedde etter at kona hadde fått en dom om skilsmisse nisi og derfor var ulovlig selv etter alminnelig lov. De konkluderte med at mannen bare kunne bli dømt for voldtekt fordi kona allerede hadde bestilt skilsmissepapirer.
Noen stater tilbyr imidlertid ikke mildhet til gjerningsmenn av ektefellevoldtekt.
I State v Smith 1981 i New Jersey, en av de samme meningene, sier: «Vedtekten har aldri inneholdt noe unntak eller unntak. Jeg vil tolke det slik at det betyr nøyaktig hva det står og vil si at en mann som hadde kjødelig kjennskap til sin kone med magt og imot hennes testamente var skyldig i voldtekt. » Denne saken bekreftet at voldtekt fortsatt kan finne sted mens et ekteskap fremdeles pågår.
Tilsvarende i People vs. Liberta 1984 i New York, heter det i uttalelsen om ekteskapsundtakelsen, «Denne uttalelsen er en passende karakterisering av ekteskapsfritaket, det mangler et rasjonelt grunnlag, og bryter derfor de like beskyttelsesklausulene i både føderale og statlige forfatninger «