«Ulovlig samliv»: Lytt til 6 fantastiske øyeblikk fra å elske V. Virginia

«Ulovlig samliv.»

«Psykologiske onder.»

«Raseintegritet.»

Det er vanskelig å forestille seg hvor mye landets språk rundt rase og interracial ekteskap har endret seg det siste halve århundret.

Men bare For 50 år siden var interracial ekteskap forbudt i Virginia og 15 andre stater.

Høyesteretts kjennelse i Loving v. Virginia erklærte grunnlovsstridig en Virginia-lov som forbød ekteskap med blandet rase. Dommen legaliserte også interracial ekteskap i alle stater.

Bernard Cohen og Philip Hirschkop, to unge ACLU-advokater på den tiden, tok saken om The Lovings – en svart og indianerkvinne som heter Mildred og Richard Loving, hennes hvite ektemann – helt til høyesterett.

Lytt til seks markante øyeblikk fra rettssaken nedenfor, transkribert av Høyesterett i 1967:

1. Cohen og Hirschkop ba domstolen se nærmere på om Virginia-loven brøt likebehandlingsklausulen i det 14. endringsforslaget. Hvis innrammingene hadde ment å utelukke anti-miscegenation-status i den 14. endringen, som sikrer lik beskyttelse under loven, argumenterte de for at det ville ha vært enkelt for dem å skrive en setning som ekskluderer ekteskap mellom land, men de argumenterte ikke:

«Språket var bredt, språket var feiende. Språket betydde å inkludere lik beskyttelse for neger som var kjernen i det, og at lik beskyttelse inkluderte retten til å gifte seg, ettersom ethvert annet menneske hadde rett til å gifte seg med bare de samme begrensningene. «

2. Cohen mente, men rolig, at kjærlighetene og barna deres, akkurat som enhver annen familie, hadde rett til å føle seg beskyttet under loven.

Fem uker etter Lovings «bryllup 14. juli stormet politiet ledet av lensmannen inn til huset deres klokken 2 om morgenen. Det unge paret ble arrestert og fengslet for brudd på statens «Racial Integrity Act.» The Lovings ble dømt til et års fengsel, men en dommer satte dem fri under den betingelsen de forlater Virginia.

Cohen hevdet at staten ignorerte et veldig viktig poeng:

«Og det er Richard og Mildred Lovings rett til å våkne om morgenen eller å sove om natten og vite at lensmannen ikke vil banke på døra eller skinne et lys i ansiktet på soverommet deres for ulovlig samliv. «

3. Cohens medråd Hirschkop, bare tre år etter eksamen med Georgetown Law, påpekte metodisk Virginias lange historie med diskriminerende lover som hadde til formål å forhindre rase-blanding. «Første forbud mot interracial ekteskap går tilbake til 1691, minnet Hirschkop dommerne. Og han argumenterte for at på 1920-tallet ble det vedtatt innvandringslover mens «Klan syklet åpent i sør og at det var da de snakket om rasenes bastardi, og misforståelse og sammenslåing og rase selvmord ble overordet.»

«Og John Powell, en mann som vi pekte ut i vårt sammendrag, en kjent pianist på sin tid, begynte å ta opp Darwin-teorien og pervertere det gjennom teorien om eugenikk, teorien som gjaldt dyr, griser og svin og storfe.

De begynte å bruke den på mennesker.

Ved å ta darwinismen at Negrerace var et springbrett, det var de tapte mennene vi alltid har sett etter mellom den hvite mannen og den avskyelige snømannen, hvem som helst, de gikk tilbake.

Og det var da den angelsaksiske klubben ble dannet i delstaten Virginia og det var da Virginia Legislature vedtok vår nåværende lov.

De tok alle disse gamle lovene.

Disse antebellum og postbellum lover og t hei setter dem sammen til det vi for øyeblikket har. «

4. Hirschkop argumenterte også for at Virginia «anti-miscegenation lover frarøver folk deres integritet og deres frihet, og at Virginia» s «ikke er opptatt av rasen integritet i negerasen, bare med den hvite rase.»

» De var ikke opptatt av rasemessig integritet, men rasemessig overherredømme av den hvite rasen, «argumenterte han.

Den unge advokaten argumenterte ubarmhjertig for at det sentrale formålet med det 14. endringsforslaget ligger om å beskytte statsborgerskapsrettigheter – likt – uavhengig av farge.

«Vi ser ikke hvordan noen fornuftig mann kan annet enn å konkludere med at disse lovene er slaveri lovene ble oppfordret til å holde slaver på plass, ble forlenget med å holde slavene på sin plass, og i sannhet ser Virginia-loven fremdeles negerasen som en slaverase, at dette er de mest stygge lovene som kommer for retten. De frarøvet negerløpet sin verdighet, og bare en beslutning som vil nå hele loven i staten Virginia vil endre det. Vi ber om at domstolen vurderer hele spekteret av disse lovene og ikke bare kriminaliteten, fordi det er mer enn en kriminalitet som her er, at legitimiteten til barn har rett til iboende land, de mange, mange rettighetene og når du kommer til en avgjørelse, ber vi deg nå på det grunnlaget. «

Takk for æren.

5 . Men Virginia assisterende justisminister RD McIlwaine III hevdet at Civil Rights Act of 1866, som gikk foran den 14. endringen, ikke var ment å tilby beskyttelse til biracial ektepar.

McIlwaine sier at staten » s lov om anti-miscegenation var rasjonell og at Virginia hadde rett til å vedta dem.

McIlwaine hevdet med kraft at Virginias anti-miscegenation-lov ikke brøt den 14. endringen og tilbød Justices en alternativ påstand for å gjøre hans punkt:

«Hvis det fjortende am anses å gjelde for statlige vedtekter mot misforstyrrelser, da tjener disse vedtektene et legitimt, lovgivningsmessig mål om å forhindre en sosiologisk, psykologisk ondskap som deltar i interracial ekteskap, og er et – et uttrykk, et rasjonelt uttrykk for en politikk som Virginia har en rett til å adoptere. «

6. McIlwaine argumenterte for viktigheten av ekteskapsinstitusjonen og statens interesse for å sikre vellykkede og stabile ekteskap, hjem og familier. Chief Justice Earl Warren stilte spørsmålstegn ved McIlwaines argumentasjon, men assisterende justisminister påpekte gjentatte ganger ulempen ved blandede ekteskap

MCILWAINE: «Gifte familier utsettes for mye større press og problemer enn de som er gift og de gift statens forbud mot interracial ekteskap av denne grunn står på samme grunnlag som forbudet mot polygamisk ekteskap, eller incestuøst ekteskap eller foreskrivelse av minimumsalder der folk kan gifte seg og forebygging av ekteskapet til mennesker som er mentalt inhabil.

W: Det er mennesker som har det samme – samme følelse av og interreligiøse ekteskap, men fordi det kanskje er sant, vil du tro at staten kan forby folk å ha interreligiøse ekteskap?

M: Jeg tror at bevisene til støtte for forbudet mot interracial ekteskap er s sterkere enn det for forbudet mot interreligiøst ekteskap.

Men jeg tror at –

W: Hvordan kan du – hvordan kan du si det?

M: Vel, vi sier det hovedsakelig –

W: Fordi – fordi du tror det?

M: Nei, sir.

Vi sier det hovedsakelig på grunnlag av autoriteten som vi har sitert i vårt sammendrag, særlig dette bindet, som vi har sitert fra rikelig i vårt sammendrag som er –

Earl Warren

Hvem skrev det?

R. D. McIlwaine, III

Dette er en bok av Dr. Albert I. Gordon, Your Honor, som er karakterisert som den definitive boken av Dr. Albert I. Gordon, som er karakterisert som den definitive boken om samliv, og har den mest forsiktige, oppdaterte, metodisk forsvarlige studien av samliv i Nord-Amerika som eksisterer.

Den har tittelen «Intermarriage, Interfaith, Interracial, Inter-ethnic.»

Nå er vårt forslag til de psykososiologiske aspektene av dette spørsmålet bunnlagt nesten utelukkende på dette spesielle bindet. «

I juni 12. 1967, dømte de amerikanske høyesterettsdommerne i Lovings «favør. Den enstemmige avgjørelsen opprettholdt at forskjeller som ble trukket basert på rase ikke var konstitusjonelle. Rettens avgjørelse gjorde det klart at Virginias lov om bekjempelse av misforståelser brøt likebehandlingsklausulen i det 14. endringsforslaget.

Den kjente borgerrettighetsavgjørelsen erklærte forbud mot interracial ekteskap grunnlovsstridig i nasjonen. Chief Justice Earl Warren skrev uttalelsen for retten; han skrev at ekteskap er en grunnleggende sivil rettighet, og å nekte denne retten på grunnlag av farger er «direkte undergravende for likhetsprinsippet i hjertet av det fjortende endringsforslaget» og griper alle borgere «frihet uten behørig rettsprosess.» / p>