AustraliaRediger
I Australia er ikke straffskader tilgjengelig for kontraktsbrudd, men er mulig for erstatningssaker.
Loven er mindre avgjort når det gjelder rettferdige feil. I Harris mot Digital Pulse Pty Ltd brøt de saksøkte ansatte bevisst kontraktsmessige og tillitsfulle plikter til sin arbeidsgiver ved å omdirigere virksomheten til seg selv og misbruke konfidensiell informasjon. Lagmannsretten i New South Wales mente at det ikke er tilgjengelige straffskader både for kontraktsbrudd og brudd på tillitsplikten. Heydon JA (som han da var) sa at det ikke er makt til å gi straffskadeerstatning for et krav på egenkapital, selv om han nøyde seg med å avgjøre saken på smalere grunn at det ikke er makt til å tildele straffeskade for den spesifikke rettferdige feil i utgaven. Spigelman CJ sluttet seg til, selv om han understreket at kontrakten til det aktuelle tillitsforholdet, og avsto fra å avgjøre om straffskader ville være tilgjengelig med hensyn til rettferdige urett som er mer analoge med skadevoldende handlinger. Mason P var uenig og mente at det ikke var noen prinsipiell grunn til å tilkjenne strafferettslige erstatninger for alminnelig rettssaker, men ikke analoge rettferdige urettferdigheter.
England og Wales Rediger
I England og Wales, eksemplarisk erstatning er begrenset til saker der minst en av omstendighetene angitt av Lord Devlin i den ledende saken Rookes mot Barnard er oppfylt:
- Undertrykkende, vilkårlige eller grunnlovsstridige handlinger fra tjenestene til regjeringen.
- Der saksøktes oppførsel ble «beregnet» for å tjene penger på seg selv.
- Der en lov uttrykkelig autoriserer det samme.
Rookes v Barnard har blitt mye kritisert og har ikke blitt fulgt i Canada, Australia eller New Zealand eller av Privy Council. Det ble sterkt kritisert av lagmannsretten i Broome mot Cassell, men etter anke stadfestet House of Lords Rookes v Barnard.
En annen sak som uten tvil kan sees på som et eksempel på straffeskader, var den av justisminister v Blake der tiltalte tjente på å gi ut en bok som beskriver hans arbeid for MI5. Detaljene var veldig gamle og førte derfor ikke til tap for staten. Publiseringen var imidlertid i strid med arbeidsavtalen (og for øvrig kriminelt i strid med Official Secrets Act 1911). Tiltalte ble pålagt å redegjøre for fortjenesten hans fra å skrive boken.
Domstolene har vært veldig tilbakeholdne med å følge denne tilnærmingen, og understreket vesentligheten av det kriminelle elementet som kreves for at disse skadene skal vurderes.
GermanyEdit
Tyske domstoler tilkjenner ikke straffskadeerstatning og anser utenlandske straffskader som ikke håndhevbare i den utstrekning at betalingen vil overstige skadene pluss en godtgjørelse for rimelige forsvarskostnader som er store nok til at saksøker ville få full refusjon av sitt tap, men ikke mer.
JapanEdit
Japanske domstoler tilkjenner ikke straffskade som et spørsmål om offentlig orden, og japansk lov forbyr fullbyrdelse av straffeskade som er oppnådd utenlands.
I Japan, medisinsk uaktsomhet og andre arter av uaktsomhet er underlagt straffeloven, som kan ilegge mye strengere straffer enn sivil lov. For eksempel ville mange handlinger som ville utsette en tiltalte for en potensiell straffeskade i USA, utsette den samme personen for fengselsopphold i Japan.
New Zealand Rediger
I New Zealand ble det holdt i Donselaar mot Donselaar og bekreftet i Auckland City Council mot Blundell at eksistensen av Accident Compensation Corporation ikke hindret tilgjengeligheten av eksemplariske skader. I Paper Reclaim Ltd mot Aotearoa International ble det fastslått at eksemplariske skader ikke skal tilkjennes i søksmål for kontraktsbrudd, men domstolen la muligheten for at eksemplariske skader kunne være tilgjengelige der kontraktsbrudd er skadelidende.
Mer nylig i Couch v-justisminister bar New Zealand høyesterett forbud mot eksemplarisk erstatning for tilfeller av uaktsomhet, med mindre tiltalte opptrer forsettlig eller med subjektiv hensynsløshet.
Straffeskade kan også tilkjennes for rettferdig urett. I Acquaculture Corporation mot New Zealand Green Mussel Co Ltd, mente flertallet i lagmannsretten i New Zealand at i tillegg til erstatning, kunne det tilkjennes straffeskader for tillitsbrudd, skjønt at de faktisk ikke var fortjent. Tilsvarende la Fisher J i New Zealand High Court i Cook mot Evatt (nr. 2) eksemplariske skader på NZ $ 5.000 til en fortjenestekonto på over NZ $ 20.000 for brudd på tillitsplikten.
People » s Republic of ChinaEdit
I svært få bransjer kan strafferettslige skader tildeles i enten kontrakt eller erstatningssak, bortsett fra en erstatning som er relevant for produktbedrageri eller mangler.Artikkel 49 i PRC-loven om beskyttelse av forbrukerrettigheter og interesser som ble vedtatt 31. oktober 1993, gir regelen om at enhver forbruker har krav på tilbakebetaling av dobbelt kjøpesum for produkter eller tjenester fra selger eller tjenesteleverandør mot bedrag. Vellykkede saker har blitt rapportert mye i denne forbindelse.
Artikkel 96 i PRCs lov om mattrygghet vedtatt 28. februar 2009, hever straffeskadene til ti ganger kjøpesummen lagt til kompenserende skader som offeret har allerede hevdet fra produsenten eller selgeren for mat med dårlig kvalitet som ikke er i samsvar med standarder for matsikkerhet. Et så betydelig lovmessig beløp som vurderes av lovgivningsorganet, er basert på flere ekstremt alvorlige matkvalitetshendelser de siste to årene, for eksempel den beryktede Sanlu-smittede melkepulversaken.
Anvendelse av regelen om straffeskade er videre utvidet med vedtakelsen av PRC-loven om erstatningsansvar med virkning fra 1. juli 2010. Denne nye loven fastslår at et offer har krav på å kreve straffeskade fra enhver produsent eller selger som er uttrykkelig klar over manglene i produktene, men fremdeles produserer eller selger dem hvis det fører til død eller store skader. Siden dette så langt er en noe ny lov, blir det ikke kunngjort ytterligere forklarende forskrifter angående et detaljert beløp og anvendelig omfang som styrer anvendelsen av denne regelen, slik at en rettsdommer kan ha skjønnsmessig myndighet til å avgjøre straffeskade fra sak til sak under denne nye loven.
United StatesEdit
Straffeskade er et avgjort prinsipp i vanlig lov i USA. De er generelt et spørsmål om statlig lov (selv om de også kan tildeles i henhold til føderal sjørett), og varierer dermed i anvendelse fra stat til stat. I mange stater, inkludert California og Texas, bestemmes straffeskader basert på lov; andre steder kan de bestemmes utelukkende ut fra rettspraksis. Mange statlige vedtekter er et resultat av lobbyvirksomhet i forsikringsbransjen for å ilegge straffeskader; flere statlige domstoler har imidlertid slått ned disse lovbestemte grenser som grunnlovsstridig. De er sjeldne, og forekommer bare i 6% av sivile saker som resulterer i en pengetildeling. Straffeskader er helt utilgjengelige under noen omstendigheter i noen få jurisdiksjoner, inkludert Louisiana, Nebraska, Puerto Rico og Washington.
Den generelle regelen er at straffeskader ikke kan tilkjennes for kontraktsbrudd, men hvis en uavhengig erstatning er begått i en kontraktsmessig sammenheng, kan det tilkjennes straffeskader for erstatningen. Selv om statlige lover varierer, er strafferettslige skader vanligvis bare tillatt når tiltalte har vist faktisk hensikt om å forårsake skade (for eksempel med hensikt å bakhente en andres bil), snarere enn i tilfeller av ren uaktsomhet, eller forårsaker en skade gjennom handlinger tatt i hensynsløs tilsidesettelse av andres liv og sikkerhet.
Straffeskader er et fokuspunkt i torturreformdebatten i USA, hvor mange høyt omtalte dommer på flere millioner dollar har ført til en ganske vanlig oppfatning om at tildelinger av straffeskade har en tendens til å være overdreven. Imidlertid har statistiske studier av advokatprofessorer og justisdepartementet funnet at straffeskade bare blir tilkjent i to prosent av sivile saker som går til rettssak, og at median tildelingen av straffeskade er mellom $ 38.000 og $ 50 000.
Det er ikke noe maksimumsbeløp i straffeskader som en tiltalte kan pålegges å betale. Som svar på dommere og juryer som tildeler dommer med høy straffeskade, er Sup reme Court of the United States har tatt flere avgjørelser som begrenser tildeling av straffeskade gjennom den rettslige prosessen med lovklausuler i den femte og fjortende endringen av USAs grunnlov. I en rekke saker har domstolen antydet at et forhold på 4: 1 mellom straff og erstatning er høyt nok til å føre til et funn av konstitusjonell upassende, og at ethvert forhold på 10: 1 eller høyere nesten helt sikkert er grunnlovsstridig. Høyesterett skåret imidlertid ut et bemerkelsesverdig unntak fra denne forholdsmessighetsregelen i saken om TXO Production Corp. mot Alliance Resources Corp., der den bekreftet en tildeling på 10 millioner dollar i straffeskade, til tross for at kompensasjonsskaden bare var $ 19.000, et straff-til-kompenserende forhold på mer enn 526 til 1. I denne saken bekreftet Høyesterett at uforholdsmessige straffeskader ble tillatt for spesielt grov oppførsel.
I tilfellet Liebeck mot McDonalds Restaurants (1994), 79 år gamle Stella Liebeck sølte McDonalds kaffe i fanget, noe som resulterte i andre og tredje graders forbrenning på lårene, baken, lysken og kjønnsorganene. Forbrenningene var alvorlige nok til å kreve hudtransplantater. Liebeck forsøkte å få McDonalds til å betale henne 20.000 dollar medisinske regninger som erstatning for hendelsen. McDonalds nektet, og Liebeck saksøkte.I løpet av oppdagelsesprosessen avslørte interne dokumenter fra McDonalds at selskapet hadde mottatt hundrevis av lignende klager fra kunder som hevdet at McDonalds kaffe forårsaket alvorlige forbrenninger. Dette førte til at juryen fant McDonalds visste at produktet deres var farlig og skadet kundene sine, og at selskapet ikke hadde gjort noe for å rette opp problemet. Juryen bestemte seg for $ 200 000 i erstatning, men tilskrev Liebeck 20 prosent av feilen, og reduserte kompensasjonen til $ 160 000. Juryen tildelte også Liebeck 2,7 millioner dollar i straffeskader, som var på det tidspunktet to dager med McDonalds inntekter for kaffesalg. Dommeren reduserte senere straffeskadeserstatningen til $ 480 000. Saken blir ofte kritisert for den svært høye mengden skader juryen har. Likevel hevdet mange juridiske lærde og dokumentarfilmskapere som Hot Coffee at lobbyister fra bedrifter benyttet anledningen til å skape offentlig feilinformasjon og mistillit til rettssystemet ved å utelate viktige fakta i TV-reklame, for eksempel at dommen var omtrent ekvivalent. til to dager med kaffesalg for McDonalds, at Liebeck fikk permanent skade på kjønnsorganene og lysken som krever operasjon, og at McDonalds allerede hadde mottatt mange klager på temperaturen på kaffen.
I BMW of North America, Inc. mot Gore (1996), bestemte domstolen at en overdreven straffedømmelse kan utgjøre en vilkårlig fratakelse av eiendom i strid med behørig prosess. rt mente at straffskade må være rimelig, bestemt av graden av kritikkverdighet for oppførselen som forårsaket saksøkerens skade, forholdet mellom straffskade og kompenserende skader, og eventuelle sammenlignbare strafferettslige eller sivile sanksjoner som gjelder gjerningen. I State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), mente domstolen at straffeskader bare kan være basert på de tiltaltes handlinger som skadet saksøkerne. Domstolen utdypet også faktorene domstolene må anvende når de vurderer en straffetildeling etter prinsippene for behørig prosess.
Senest, i Philip Morris USA mot Williams (2007), bestemte domstolen at straffeskade ikke kan tilkjennes. pålagt for den direkte skade som forseelsen forårsaket andre, men kan vurdere skade på andre som en funksjon for å avgjøre hvor kritikkverdig det var. Mer kritikkverdig oppførsel rettferdiggjør en større straffeskade, akkurat som en gjenganger i straffeloven kan straffes med en strengere straff. Avvikende i Williams-saken, fant justiseren John Paul Stevens at «nyansen unngår meg», noe som tyder på at flertallet hadde løst saken på et skille som ikke gjør noen forskjell.
Straffeskade er subjektivt i sin natur. . Siden formålet er å straffe – i motsetning til å kompensere – vil meningene om hvordan dette skal oppnås variere mye blant jurymedlemmer. Uansett har forskning på straffeskader avslørt noen felles prinsipper. Tiltaltes rikdom er positivt korrelert med store tildelinger for straffeskade, jurymedlemmer nedtoner eller ignorerer instruksjoner om jury angående avgjørelser om straffskader, og jurymedlemmer har en tendens til å straffe tiltalte som har gjennomført en kostnads-nytte-analyse.