Ronald Fairbairn skrev en komplett psykoanalytisk modell i en serie papirer (1940, 1941, 1943, 1944) som er samlet i hans 1952 tekst Psychoanalytic Studies of the Personality. Modellen hans forklarer den overraskende psykologiske virkeligheten at misbrukte barn blir dypt knyttet til deres overgripere. Han så at mangel på kjærlighet, kronisk likegyldighet og overgrep førte til en mot-intuitiv følelsesmessig tilknytning til selve foreldren som misbrukte dem. Barnets uoppfylte avhengighetsbehov fra kronisk følelsesmessig deprivasjon, samt fullstendig mangel på andre menneskelige alternativer i omgivelsene, etterlater barnet sittende fast i en tidligere emosjonell alder, ettersom de ikke har vært i stand til å fortsette sin utviklingsmessige fremgang i fravær. av foreldrenes hjelp og støtte. Dermed kan barnet være 12, men følelsesmessig og utviklingsmessig kan de oppleve verden som en seksåring, ettersom deres stadig mer utviklingsmessige behov tvinger dem til å fokusere på overgriperen og venter på noe snev av utviklingsstøtte. Barnet blir opptatt av overgriperens velferd fordi deres utviklingsmessige fremgang henger på innfall, stemninger og følelsesmessige tilstand hos den voldelige forelderen. I tillegg til presset fra uoppfylte utviklingsbehov, er barnet også klar over den potensielle faren som kan oppstå fra den flyktige og aggressive forelderen, og alt de kan gjøre for å berolige, behage eller få ros fra overgriperen øker sjansen for å overleve .
Det forsømte eller misbrukte barnets helt hjelpeløshet og absolutt avhengighet av foreldrenes velvilje hindrer dem i å «se» eller huske de mellommenneskelige hendelsene der de har møtt likegyldighet eller fysisk mishandling, som denne bevisstheten. ville overvelde dem og senke dem ned i en strøm av frykt. Denne følelsen av frykt oppleves oftest som en massiv oppgivelsespanikk i de øyeblikkene når barnet innser at de lever i konstant fare uten at noen kan hjelpe dem med å overleve. til dette enorme problemet er at barnet skal inneslutte seg i en tykk psykologisk kokong av fornektelse og fantasi som skaper en falsk virkelighet der de tror at de er bor i en kjærlig og omsorgsfull familie.
Den første måten barnet beskytter seg på, er å bruke det største virkelighetsendrende forsvaret som mennesker har til rådighet, som er forsvaret for dissosiasjon. Den dissosiative forsvarsmekanismen ses hos voksne som har fått et livstruende traume, og dissosiasjon hindrer dem i å fullstendig innse hva som har skjedd. Hos barn beskytter det samme forsvaret barnet ved å tvinge utålelige minner om forsømmelse, misbruk eller total likegyldighet som de led av foreldrenes hender inn i det bevisstløse, der disse minnene ikke vil forstyrre barnets illusjon om at de lever i en trygg og kjærlig familie. Det dissosiative forsvaret er grunnlaget for det som ofte kalles fornektelse. Jo oftere misbruk, desto oftere kreves dissosiasjon og jo større og større antall utålelige minner blir tvunget inn i det ubevisste. Når de først er lagt inn i bevisstløs, kan de ikke huske de forferdelige hendelsene de tidligere opplevde.
Splitting DefenseEdit
Barnet dissosierer ikke bare minner fra den voldelige forelderen, men også minner om seg selv i de angstfylte møtene med den avvisende forelderen. Deres minne om seg selv i disse situasjonene er å være et redd, impotent og sårbart barn som er overveldet og dypt skamfull fordi de ikke klarer å beskytte seg selv når de blir konfrontert med den aggressive forelderen. Hvis de hadde tilgang til disse minnene om seg selv, ville de informere sitt bevisste ego om at de var i en alvorlig, livstruende situasjon, informasjon som er for katastrofal til å akseptere. Over tid samles disse minnene om seg selv i forhold til deres avvisende foreldre og danner interne representasjoner. Prosessen med dissosiasjon av minner fra selvet og fra foreldrene kalles «splitting of the ego» eller bare «splitting», fordi en del av barnets originale bevisste ego (eller self) er «splittet» fra resten av deres normale syn på seg selv og skjult i det ubevisste. På samme måte er minnene om den delen av den sinte, rasende og irriterte forelderen skilt fra de «normale» aspektene ved foreldrene og holdes i det ubevisste også. sinte foreldre blir passende kalt «Avvisende objekt» i Fairbairns modell. «Objekt» er et vanskelig begrep som brukes i psykoanalytisk teori for å betegne en person utenfor selvet.Så både det livredde minnet om seg selv og det voldelige aspektet av foreldrene (objektet) skilles fra det bevisste selvet og de blir «del selv» og «del objekter», Den livredde delen av selvet (kalt Antilibidinal Ego i Fairbairns modell) og den terroriserende delen av objektet er avskåret fra bevissthet og er ikke lenger assosiert med den bevisste representasjonen av verken selvet eller objektet. Dette gir barnet en (falsk) følelse av sikkerhet som hindrer dem i å føle engstelig for skjebnen deres fra øyeblikk til øyeblikk.
Nå som det misbrukte barnet har delt opp minner om misbruk, har de et andre like betydelig problem, som er å skape en illusjon for seg selv om at de lever i en Splitting er det perfekte forsvaret for det mishandlede barnet fordi det ikke bare er i stand til å isolere de uakseptable aspektene til foreldrene i det ubevisste, men like viktig er det i stand til å skape et fantasibasert syn på foreldrene ut av deres forsømmelige, likegyldige eller voldelige foreldre (r). Denne psykologiske mekanismen begynner når barnet selektivt tar de få øyeblikkene av oppmerksomhet eller ømhet som foreldrene har vist dem og forstørrer dem og skaper en «bedre foreldre». Prosessen er den samme, fordi de få positive hendelsene fra ekte forelder er delt fra den faktiske forelderen, og blir også tvunget inn i deres bevisstløse. Dette synet på foreldrene (som er urealistisk) forsterkes av barnets uoppfylte behov og bruk av fantasi. Barnet har et syn at et sted i deres Forelderens hjerte er det et skjult lager av kjærlighet, hvis de bare visste hvordan de skulle nå det. Dette fantasibaserte synet på foreldrene kalles det spennende objektet i Fairbairns modell, ettersom barnet føler spenning når de fantaserer om at de har en kjærlig forelder. Barnets del-ego (eller selv) som er relatert til det spennende objektet kalles «Libidinal Ego». I Fairbairns modell betyr Libidinal å elske. Fairbairn hadde sett barn med libidinal fantasier på barnehjemmet der han jobbet fra 1927-1935. en full diskusjon av splittende forsvar, og Fairbairns strukturteori, se Celani, 2010. De to parene av ubevisste strukturer vet ikke om hverandre, noe som gjør at barnet kan forholde seg til foreldrene som om det var to forskjellige mennesker. Det splittende forsvaret forhindrer integrasjonen av gode og dårlige objektbilder i et enkelt ambivalent objekt, som er en viktig utviklingsmilepæl.
Litteratur er fylt med virkelige eksempler på at barn skaper fantasiforeldre ut av deres mislykkede faktiske foreldre, som den følgende -siden essay av forfatteren Junot Diaz, som ble født i Santo Domingo, beskriver. I motsetning til mange forsømte barn, var Diaz fantasi mer bevisst enn bevisstløs og basert på «løftet» om at faren hans gikk g å ta hele familien til USA for å bli med ham. Han la til håp om at faren hans ville redde ham og familien i prosessen.
Men min tidligste eksponering for fjernsyn var en Spider-Man-tegneserie – en av de utgitte Ralph Bakshi-episodene fra slutten av sekstitallet … Litt sammenheng : Jeg hadde en far i New York City som jeg ikke husket, og som (det ble lovet) en dag skulle levere familien min til USA. Og her var min første TV og min første tegneserie og min første superhelt – en helt som min far, var i Amerika – og på en eller annen måte kom det hele sammen for meg i et lyn av lengsel og fantasi. Fedrenes fravær ga perfekt mening. Han kunne ikke komme tilbake med en gang fordi han var opptatt med å bekjempe kriminalitet i NYC … som Spider – Man. Den diasporiske fantasien er virkelig sin egen supermakt … Jeg trodde jeg hadde sett faren min på den TV-en, og hvis jeg fulgte nøye med oppmerksomhet, ville det vise ham for meg igjen … For ordens skyld: far kom til slutt tilbake og tok oss til USA … Faren min var det verste sjokket av alle. Han hadde ikke noe problem med å legge hendene på oss barna for den minste overtredelse. Slag som han gjorde opp for tapt tid. Som om han var sint på at han hadde familie … Er du da overrasket over at jeg ble trukket tilbake til fjernsynet? Fordi jeg var tapt, fordi jeg ønsket hjelp med engelsk, fordi faren min var et mareritt. Og fordi jeg var overbevist, tåpelig liten fantasist om at jeg var, at familien min og jeg på en eller annen måte hadde havnet i feil Amerika, og at landet og faren jeg først hadde sett på TV i Santo Domingo, landet og faren jeg ble lovet, var fortsatt der ute et sted. Jeg måtte bare finne dem. Aldri gjorde. (Diaz, 2017, s.42)
Dette essayet viser hvor sterkt behovet for en «god gjenstand» forelder er, og hvordan det motiverer barn å holde på illusjoner, til tross for den overveldende forelskelsen av virkeligheten. Et «godt objekt» er en forelder eller foreldrelignende figur som oppfyller foreldrerollen, inkludert å være interessert i og respektere barnets utviklingsbehov.Da forfatterens første forseggjorte fantasi ble motbevist, ga han ikke opp å fantasere, fordi hans behov for en forelder fortsatte å være stort, så han antar at det var et andre Amerika hvor hans gode far bodde. For en fullstendig beskrivelse av det libidinale egoet og det spennende objektet, se Celani, 2010, s. 58-115.
The Intense Relationships Between the Ego StructuresEdit
Forholdet mellom de to delte av del-selv og deres respektive del-objekter er intense fordi de ble skapt av enormt behov, smerte og lyst. Barnets intense behov for en god, kjærlig gjenstand kan ikke beskrives på en mer kraftfull måte enn det forrige sitatet av Diaz. Han bemerker at desperasjonen hans ble drevet fordi han var tapt, han trengte hjelp til å lære engelsk og trengte en flukt fra sin voldelige far. Han søkte en ny far som ville rette opp alle urettene han hadde lidd.
På den andre siden av splittelsen er barnets antilibidinale ego, som er intenst motivert til å tvinge den avvisende objektforelderen til å bli en god gjenstand, og eie opp til feilene de har gjort ved å avvise barnet sitt. Motsatt holder den avvisende internaliserte forelderen (som er en internalisering av den opprinnelige forelderen) sitt og argumenterer uendelig for at barnet fortjente deres fordømmelse. Denne dialogen fortsetter i det ubevisste, som beskrevet i det følgende sitatet av Odgen (2010)
Verken det avvisende objektet eller den interne sabotøren (det antilibidinske egoet) er villig eller i stand til å tenke på, mye mindre frafall, det slipsen. Faktisk er det ikke noe ønske fra noen av endringene. Kraften i dette båndet er umulig å overvurdere. Det avvisende objektet og den interne sabotøren er fast bestemt på å pleie deres følelser av å ha blitt gjort dypt urett, lurt, ydmyket, forrådt, utnyttet, behandlet urettferdig, diskriminert og så videre. Mishandlingen i hendene på den andre oppleves som tilgivelig. En unnskyldning forventes for alltid av hver, men blir aldri tilbudt av noen av dem (Odgen, 2010, s. 109).
«Slips» som Odgen nevner er den emosjonelle investeringen som hvert del-ego, eller del-objekt-struktur, har i å kjempe med den andre. Kombinasjonen av det libidinale egoets bånd til å finne kjærlighet i det unnvikende og stadig skiftende spennende objektet, og det like motiverte antilibidinale egoets ønske om tving det avvisende objektet til å be om unnskyldning og se hans / hennes verdi som et menneske utgjør det Fairbairn kalte «The Attachment to the Bad Object». Den dårlige gjenstanden er en forelder eller annen viktig vaktmester som har sviktet barnet, men fremdeles blir elsket av det libidinale egoet og kjempet mot av det antilibidinale egoet. Denne modellen, av separate ego-stater, som ser forskjellige «deler» av den andre (objektet) forklarer den ekstraordinære tilknytningen mellom den voldsramte kvinnen og hennes overgriper (se Celani, 1995).
Fairbairns Model of Attachment to the Bad Object as Applied to the Four Adults in the Stockholm Bank RobberyEdit
Fairbairn så sin modell av menneskelig atferd som universell, det vil si at han antok at alle barn, uansett hvor velvillige familien deres miljøet var, måtte distansere noen intenst frustrerende begivenheter og andre ganger måtte fantasere at foreldrene hadde skjult kjærlighet som de ikke viste; det vil si at de brukte de samme psykologiske mekanismene som barn fra voldelige familier, men for å I mindre grad. Den følgende analysen er ikke basert på intervjuer med de fire ofrene, men er heller et resultat av å anvende Fairbairns modell på den rapporterte oppførselen til de fire individene.
Antilibidinal Ego / Rejecting Object side of SplitEdit
Da bankraneren og hans medskyldige, som ble løslatt fra fengselet og fikk lov til å bli med ham, begynte sin seks-dagers giseltaking, møtte de fire voksne fangene det samme miljøet som misbrukt barn; det vil si at livene deres var helt avhengige av den gode viljen til fangerne deres, som hadde ubegrenset makt over livet. Fangerne deres var langt viktigere for dem enn politiet, som var en trussel for dem alle, både fanger og kriminelle. Fairbairns modell antar at fangene brukte det splittende forsvaret for å avskaffe de mest terroriserende aspektene av fangenskapet deres, for å unngå å bryte ned i en absolutt tilstand av angst. Denne første dissosiasjonen av de mest skremmende hendelsene de opplevde med fangerne hindret de fire ofrene i å møte oppløsningen av deres egostrukturer. Når de er frigjort, antas de mest skremmende og giftige faktiske hendelsene de opplevde å være holdt utenfor bevissthet, ettersom å gå tilbake til disse hendelsene sannsynligvis vil føre til overveldende følelser. Fairbairn bemerket at en av de viktigste grunnene til å holde fryktelige minner i det ubevisste var på grunn av den følelsesmessige forstyrrelsen som ble forårsaket når de gjenoppleves.
Det er liten tvil i mitt sinn, sammen med en annen faktor som skal nevnes senere, at den dypeste motstandskilden er frykt for frigjøring av dårlig gjenstander fra det ubevisste: for når slike dårlige gjenstander frigjøres, blir verden rundt pasienten befolket med djevler som er for skremmende å møte (Fairbairn, 1952, s.69-70).
Dette sitatet beskriver grafisk resultatene av å plutselig huske de minnene om mellommenneskelige hendelser mellom fangene og fangerne som var mettet med frykt, frykt og håpløshet. Det er ingen grunn nå, gitt at fangenskapet er overstått for de fire ofrene å huske de forferdelige detaljene.
Libidinal Ego / Exciting Object Side of the SplitEdit
Den andre siden av splittelsen er rikelig åpenbar. Alle fire ofrene nektet å vitne mot fangerne sine, og samlet inn penger til forsvaret deres. Således, gitt Fairbairns teori, fortsetter de å se fangerne gjennom sine libidinale egoer som om fangerne har et skjult lager av godhet et sted i seg. Dette synet på virkeligheten kunne ikke, i Fairbairns teori, fortsette hvis de fire fangene var i stand til å få tilgang til frykten, terror og faktisk raseri antatt å bli holdt i deres Antilibidinal Ego-Rejecting Object-strukturer. Dybden av frykt og raseri over å bli misbrukt, ville kollidere med deres splittelse, motsatt syn på den skjulte «godheten» i fangerne. Som nevnt tillater splittende forsvar brukeren å se andre som om de er to forskjellige mennesker .
Dette gir en annen mulig årsak til at de skremmende minnene om hendelser forblir dissosiert (i strukturer i Antilibidinal Ego-Rejecting Object i det ubevisste). Hvis en eller flere av fangene var i stand til å oppleve disse følelsene direkte (inkludert impotent raseri), i løpet av de seks dagene de ble holdt fanget i nærvær av fangerne, kunne de ha blitt drept for å være forstyrrende og truende. Denne ultimate terror, for å bli drept for å oppleve frykten / raseriet og ydmykelsen som antas å ha blitt dissosiert i det ubevisste, kan være motivasjonen som fremmer det libidinale egoets syn på de to fangerne til å fortsette, og samtidig unngå de enormt giftige minnene fra deres seks dager i fangenskap ivity. Dermed gir Fairbairns modell en lydpsykologisk forklaring på tilknytning til overgripere (Celani, 1995).
Mulige evolusjonære forklaringer Rediger
Evolusjonelt sett eksisterer forskningsbevis som støtter den ekte vitenskapelige naturen. av Stockholm-syndromet. Svar som ligner på menneskelige fanger er blitt oppdaget hos noen reptiler og pattedyr, spesielt primater. Misbruk og påfølgende underkastelse og appeasment av offeret har blitt observert blant sjimpanser, noe som fører til teorien om at Stockholm-syndromet kan ha sin røtter i evolusjonære behov.
Livet i «miljøet av evolusjonær tilpassing» (EØS) antas av forskere som den israelske militærhistorikeren Azar Gat å være lik de få gjenværende jæger-samlersamfunnene. hevder at krig og bortføring var typisk for menneskelig forhistorie. Å bli tatt til fange av nabostammene var en relativt vanlig begivenhet for kvinner. I noen av disse stammene (for eksempel Yanomamo), s. raktisk stammer alle i stammen fra en fange i løpet av de siste tre generasjonene. Så høyt som en av ti kvinner ble bortført og innlemmet i stammen som fanget dem. Å bli fanget og få barna drept kan ha vært vanlig; kvinner som motsto fangst, risikerte å bli drept. Når seleksjonen er intens og vedvarende, blir adaptive trekk (som fangstbinding) universelle for populasjonen eller arten.
Elsker å overleve Rediger
Først publisert i 1994, bruker forfatter Dee Graham Stockholms syndrommerke for å beskrive gruppe- eller kollektive responser på traumer, snarere enn individuelle reaksjoner. Graham fokuserer spesielt på virkningen av Stockholms syndrom på voldsramte og mishandlede kvinner som et samfunn. Hun hevdet at både i den psykologiske og samfunnsmessige sansen er disse kvinnene definert av deres følelse av frykt rundt trusselen om mannlig vold. Denne konstante frykten er det som driver disse kvinnene til å utføre handlinger som de vet vil være behagelig for menn for å unngå emosjonelle, fysiske eller seksuelle overgrep som et resultat av mannlig sinne. Graham trekker paralleller mellom kvinner og kidnappingsofre i den forstand at disse kvinnene binder seg til menn for å overleve, ettersom fangene binder seg til fangene for å overleve.
RecoveryEdit
Å gjenopprette fra Stockholms syndrom innebærer vanligvis «psykiatrisk eller psykologisk rådgivning», der pasienten blir hjulpet til å innse at deres handlinger og følelser stammer fra iboende menneskelige overlevelsesteknikker.Gjenopprettingsprosessen inkluderer å gjeninnføre normalitet i ofrenes liv, inkludert å hjelpe offeret til å lære hvordan de kan redusere deres overlevelsesdrevne atferd.