I etterfølgende saker, da det virket for ham at domstolen avveket fra de presedensene som ble etablert i Schenck og følgesaker, gikk Holmes i strid, og gjentok sitt syn på at uttrykk for ærlig mening hadde rett til nærmest absolutt beskyttelse, men at uttrykk med den spesifikke hensikten å forårsake en kriminell skade, eller som truet en klar og nåværende fare for slik skade, kunne straffes. I Abrams v. USA utdypet han de alminnelige rettighetene for ytrings- og pressefrihet, og uttalte sin overbevisning om at meningsfrihet var sentralt i den konstitusjonelle ordningen fordi konkurranse på «markedsplassen» for ideer var den beste. prøve sannheten deres. I Whitney v. California (1927), om en overbevisning for oppsiktsvekkende tale forbudt av California-loven, sluttet Holmes seg til en samstemmende oppfatning skrevet av Justice Louis D. Brandeis og forklarte igjen den klare og nåværende fare-standarden for kriminelle forsøk i disse vilkårene. og gjentok argumentet om at politisk tale var beskyttet på grunn av verdien av demokratisk overveielse. Høyesterett fortsatte å bekrefte domfellelse for oppsiktsvekkende tale i en rekke tiltale mot venstreorienterte, men kulminerte i Dennis mot USA, 341 US 494 (1951) der en bittert splittet domstol opprettholdt oppviglingsdommen for lederne av kommunisten. Parti. Judge Learned Hand i retten nedenfor og overrettsdommer Vinson for flertall i Høyesterett siterte Schenck, og språket «klar og nåværende fare» falt følgelig i disfavor blant talsmenn for ytringsfrihet og pressefrihet.
En enstemmig domstol i en kort uttalelse per curiam i Brandenburg mot Ohio (1969), forlot det ugunstige språket mens han tilsynelatende brukte begrunnelsen til Schenck for å reversere overbevisningen om et Ku Klux Klan-medlem som ble tiltalt for å holde en betennende tale. Domstolen sa at tale kun kunne straffeforfølges når det utgjorde en fare for «overhengende lovløs handling», en formulering som noen ganger sies å gjenspeile Holmes resonnement som mer fullstendig forklart i hans Abrams-dissens, snarere enn den vanlige loven om forsøk som er forklart i Schenck . Brandenburg blir også antatt å ha avvist den klare og nåværende fare-standarden som tolket i Dennis, og å ha vedtatt noe mer som forklaringen Holmes og Brandeis ga i påfølgende meninger. Delvis fordi standarden for å beskytte uttrykksfull oppførsel under den første endringen ble uttalt annerledes i hans forskjellige meninger, har «revisjonistiske» forskere hevdet at Holmes ombestemte seg sommeren 1919, og at etter å ha skrevet tre meninger for en enstemmig domstol, uttalte han et annet og mer liberalt syn i hans Abrams-dissens noen uker senere. Støttet av dette argumentet, har en rekke talsmenn for ytringsfrihet insistert på at Høyesterett har avvist Schenck og flertallets mening i Abrams, og i praksis har fulgt resonnementet til Holmes «Abrams dissens and Brandeis» og Holmes «som er enig i Whitney. Domstolen har gjentatte ganger bekreftet Schenck, men mente at ødeleggelsen av et utkast til kort kunne straffeforfølges som et brudd på forskriftene om selektiv tjeneste, selv om det ble utført som en protest (USA mot O «Brien), men at det brente en Amerikansk flagg under en protest kunne ikke straffeforfølges fordi det ikke utgjorde noen fare for å forårsake en skade som lovgiveren hadde makt til å forby (Texas mot Johnson).
I 2010 avviste Høyesterett Holmes argument «Abrams dissens. Fakta i Holder v. Humanitarian Law Project var lik de i Abrams: personer som planla å argumentere for sakene til Sri Lankas og kurdiske organisasjoner, utpekte terroristgrupper, hadde en rimelig frykt for tiltale i henhold til USA PATRIOT Act, 18 U.S.C. Seksjon 2339B, for å gi materiell støtte til terrororganisasjoner. Høyesterett mente at slike påtalemyndigheter ikke var sperret av den første endringen, og avviste uttrykkelig argumentet om at det var nødvendig med en «spesifikk hensikt» for å bistå terrorhandlinger, og avviste også påstanden fra de avvikende rettferdighetene om at saken var styrt av samstemmigheten i Whitney. , eller etter standarden angitt i Brandenburg. Til slutt, i Citizens United mot FEC, avviste domstolens flertall argumentene fra de avvikende at første endring var basert på verdien av demokratisk overveielse i «ideenes markedsplass». I stedet mente de at rettighetene til første endring er individuelle, ikke basert på kommunitære hensyn.