Roger B. Taney (Norsk)

Marshall hadde dominert domstolen i løpet av sine 35 års tjeneste, og hans mening i Marbury mot Madison hadde bidratt til å etablere føderale domstoler som en likeverdig myndighetsgren. Til forferdelse for statene «rettighetsadvokater, Marshall Court» kjennelser i saker som McCulloch mot Maryland hadde opprettholdt makten til føderal lov og institusjoner over statlige myndigheter. Mange Whigs mente at Taney var et «politisk hack» og bekymret for retningen at han ville ta høyesterett. En av Marshalls nøkkelallierte, førsteamanuensis Joseph Story, forble på domstolen da Taney tiltrådte, men Jackson utnevnte utgjorde et flertall av domstolen. Selv om Taney ville lede et rettsprudensielt skifte mot staters rettigheter, gjorde Taney Court ikke avvis bred føderal autoritet i den grad mange Whigs opprinnelig fryktet.

1836–1844Rediger

Charles River Bridge mot Warren Bridge presenterte en av de første store sakene i Taney Court. I 1785 hadde lovgiveren i Massachusetts innleid et selskap for å bygge Charles River Bridge på Charles River. I 1828 chartret statslovgiveren et annet selskap for å bygge en annen bro, Warren Bridge, bare 100 meter fra Charles River Bridge. Eierne av Charles River Bridge saksøkte og argumenterte for at charteret deres hadde gitt dem monopol på bruken av broer i det området av Charles River. Advokat for Charles River Bridge, Daniel Webster, argumenterte for at staten Massachusetts hadde brutt handelsklausulen ved å se bort fra monopolet som staten hadde gitt klienten sin. Advokat for Massachusetts, Simon Greenleaf, utfordret Websters tolkning av charteret og bemerket at charteret ikke eksplisitt ga monopol til innehaverne av Charles River Bridge. I hans flertallsoppfatning bestemte Taney at charteret ikke ga en monopol på Charles River Bridge. Han mente at mens kontraktsklausulen forhindrer statlige lovgivere i å bryte de uttrykkelige bestemmelsene i en kontrakt, ville retten tolke en kontraktsbestemmelse snevt når den var i strid med den generelle velferden til staten. annen tolkning ville forhindre fremskritt innen infrastruktur, siden eierne av andre statlige charter ville kreve kompensasjon mot å gi avkall på implisitte monopolrettigheter.

I borgermester i byen New York mot Miln (1837), saksøkerne utfordret en New York-vedtekt som krevde at kapteiner på innkommende skip rapporterte informasjon om alle passasjerer de førte til landet, dvs. alder, helse, siste le gal residence osv. Spørsmålet for Taney-domstolen var om statens vedtekter undergraver kongressens myndighet til å regulere handel; eller var det et polititiltak, som New York hevdet, helt under myndighet av staten. Taney og hans kolleger forsøkte å utvikle et mer nyansert middel for å imøtekomme konkurrerende føderale og statlige krav om reguleringsmakt. Domstolen bestemte seg for New York og mente at vedtekten ikke antok å regulere handel mellom havnen i New York og utenlandske havner, og fordi vedtekten ble vedtatt i utøvelsen av en politimakt som med rette tilhørte statene. p>

I Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), den tredje kritiske kjennelsen i Taneys debutperiode, konfronterte Chief Justice banksystemet, spesielt statsbank. Misfornøyde kreditorer hadde krevd ugyldighet av de utstedte sedlene. av Kentucky «Commonwealth Bank», opprettet under panikken i 1819 for å hjelpe økonomisk gjenoppretting. Institusjonen hadde blitt støttet av kreditt fra statskassen og verdien av usolgte offentlige landområder, og etter hvert vanlig tiltak var dens sedler kredittsedler av den typen forbudt av den føderale grunnloven. Briscoe krevde at leverandører av fillepapir ble tvunget til å betale gjeld i lydpapir eller edelt metall, slik kontraktene oftest fastsatte. Kentucky-tjenestemenn hevdet at debitorbanken deres ikke hadde utstedt kredittsedler av den typen som var forbudt i grunnloven fordi institusjonen hadde fått en egen foretaksidentitet ved lovbestemmelser. Sikkert hadde rammene i tankene å forby bare sedler utstedt direkte av statskasser eller landkontorer.

Briscoe mot Bank of Kentucky manifesterte denne endringen innen bank og valuta i den første hele perioden av domstolen. ny overrettsadvokat. Artikkel I, avsnitt 10 i grunnloven forbød stater å bruke kredittsedler, men den presise betydningen av en kredittseddel var uklart.Missouri, Marshall-domstolen, hadde ved en avstemning på 4 mot 3 fastslått at statlige rentebærende lånesertifikater var grunnlovsstridig. I Briscoe-saken opprettholdt imidlertid retten utstedelsen av sirkulerende sedler fra en statlig chartret bank, selv når bankens aksjer, midler og fortjeneste tilhørte staten, og der offiserene og direktørene ble utnevnt av statens lovgiver. Domstolen definerte snevre en kredittseddel som et seddel utstedt av staten, på grunn av statens tro, og som var utformet for å sirkulere som penger. Siden de aktuelle sedlene ble innløselig av banken og ikke av staten selv, var de ikke kredittseddel for konstitusjonelle formål. Ved å validere konstitusjonaliteten til statlige sedler fullførte Høyesterett den økonomiske revolusjonen utløst av president Andrew Jacksons nektelse av å lade USAs andre bank på nytt og åpnet døren til større statskontroll av bank og valuta i antebellum-perioden. Uttalelsen fra flertallet, som Taney var en del av, passet pent inn i den Jacksonianske økonomiske planen ved å fastslå at sedlene til Bank of Kentucky ikke var kredittsedler som var forbudt i grunnloven, selv om staten eide bankene og notater sirkulert av statlig lov som lovlige. Dermed var sedlene konstitusjonelle.

I saken fra Bank of Augusta mot Earle i 1839 sluttet Taney seg til syv andre rettferdige i stemmegivningen for å reversere en underrettsavgjørelse som hadde utestengt selskaper utenfor staten. fra å drive forretningsdrift i delstaten Alabama. Taneys flertalsoppfatning hevdet at selskaper utenfor staten kunne gjøre forretninger i Alabama (eller en hvilken som helst annen stat) så lenge statslovgiveren ikke vedtok en lov som eksplisitt forbyr slike operasjoner.

I Prigg v Pennsylvania (1842), gikk Taney Court med på å behandle en sak angående slaveri, slaver, slaveeiere og stater «rettigheter. Den mente at det konstitusjonelle forbudet mot statlige lover som skulle frigjøre enhver «person som ble holdt til tjeneste eller arbeide i staten», forhindret Pennsylvania fra å straffe en mann fra Maryland som hadde beslaglagt en tidligere slave og hennes barn, og hadde tatt dem tilbake til Maryland uten å søke en pålegg fra domstolene i Pennsylvania som tillater bortføring. Etter sin oppfatning for domstolen mente rettferdighet Joseph Story ikke bare at stater var forhindret i å blande seg med håndheving av føderale flyktningslavelover, men at de også var utestengt fra å hjelpe til med å håndheve disse lovene. I en samsvarende oppfatning argumenterte Taney for at den konstitusjonelle garantien for slaveinnehavere «rett til eierskap og forbudet i artikkel IV mot å forhindre slaver» returnerer til sine mestere i sørlige stater påla en positiv plikt til stater å håndheve føderale flyktige slaverlover. >

Taney Court ledet også saken om slaver som hadde overtatt den spanske skonnerten Amistad. Advokatfullmektig Joseph Story skrev domstolens avgjørelse og mening, og opprettholdt deres rett som frie menn til å ha forsvart seg ved å angripe mannskapet og prøve å få frihet. Taney sluttet seg til Storys enstemmige flertallsoppfatning, men etterlot seg ingen skriftlig oversikt over sine egne med hensyn til Amistad-saken.

1845–1856Rediger

I lisenssakene fra 1847 utviklet Taney konseptet politimakt. Han skrev at «om en stat vedtar en karantenelov, eller en lov for å straffe lovbrudd, eller for å opprette domstoler … i alle tilfeller utøver den samme makt; det vil si suverenitetsmakten, makten til styre mennesker og ting innenfor grensene for dets herredømme. » Denne brede oppfatningen av statsmakt bidro til å gi en konstitusjonell begrunnelse for statlige regjeringer til å påta seg nye ansvarsoppgaver, for eksempel bygging av interne forbedringer og etablering av offentlige skoler.

Taneys 1849 flertallsoppfatning i Luther v. Borden ga en viktig begrunnelse for å begrense føderal rettsmakt. Domstolen vurderte sin egen myndighet til å treffe avgjørelser om forhold som ble ansett å være politiske. Martin Luther, en dorrittisk skomaker, anklaget Luther Borden, en statsmilitær fordi Luther » huset hadde blitt ransaket. Luther baserte sin sak på påstanden om at Dorr-regjeringen var den legitime regjeringen på Rhode Island, og at Bordens krenkelse av hjemmet hans utgjorde en privat handling som manglet juridisk autoritet. begått, og Høyesterett, i 1849, bekreftet. Avgjørelsen gir skillet mellom politiske spørsmål og forsvarlige spørsmål.Taney hevdet at «de fullmakter som domstolene i henhold til grunnloven har, er rettslige fullmakter og utvider seg bare til de som er underlagt, som er rettslige og ikke til de som er politiske.» Flertallets mening tolket Garantiklausulen i grunnloven, artikkel IV, avsnitt 4. Taney mente at Kongressen under denne artikkelen er i stand til å bestemme hvilken regjering som er etablert i hver stat. Denne avgjørelsen var viktig, fordi den er et eksempel på rettslig selvbeherskelse. Mange demokrater hadde håpet at rettferdighetene ville legitimere handlingene til Rhode Island-reformatorene. Dommerne «nektet å gjøre det demonstrerte imidlertid domstolens uavhengighet og nøytralitet i en politisk ladet atmosfære. Domstolen viste at de kunne heve seg over politikken og ta den avgjørelsen den trengte å ta.

I 1852 behandlet Genesee Chief v. Fitzhugh spørsmålet om admiralitets jurisdiksjon. Denne saken betraktet en kollisjon som skjedde på Lake Ontario i 1847. Propellen til båten, Genesee Chief, slo og sank skonnerten, Cuba. Saksøker under 1845-loven som utvidet admiralitetens jurisdiksjon til de store innsjøene, hevdet eierne av Cuba at uaktsomheten fra Genesee Chief forårsaket ulykken. Rådgiver for Genesee-sjefen beskyldte Cuba og hevdet at hendelsen skjedde i New Yorks farvann utenfor rekkevidden av føderal jurisdiksjon. Det viktigste konstitusjonelle spørsmålet var om saken hørte riktig til de føderale domstolene. fra fakta om kollisjonen, men om hvorvidt admiralitetens jurisdiksjon utvidet seg til de store ferskvannssjøene. I England hadde bare tidevannselver vært befarbare, og i engelsk lov fant Admiralty Courts, som hadde fått jurisdiksjon over farbare farvann, deres jurisdiksjon begrenset til steder som kjente effekten av tidevannet i havet. I USA var den store vidstrakten til de store innsjøene og strekningene av de kontinentale elvene, som strekker seg over hundrevis av miles, ikke tidevann, men på disse farvannene var det store fartøyer kunne bevege seg, med byrder for passasjerer og last. Taney bestemte at admiralitets jurisdiksjonen til US Courts strekker seg til farvann, som faktisk er farbar, uten r egard til strømmen av hav tidevann. Taneys flertallsoppfatning etablerte en bred ny definisjon av føderal jurisdiksjon. I følge Taney falt 1845-loven inn under Kongressens makt til å kontrollere jurisdiksjonen til de føderale domstolene. «Hvis denne loven derfor er konstitusjonell, må den støttes på grunnlag av at innsjøene og farvannet som forbinder dem, er innenfor rammen av admiralitet og maritim jurisdiksjon, som kjent og forstått i USA da grunnloven ble vedtatt.» Taneys mening markerte en betydelig utvidelse av føderal rettsmakt og et viktig skritt for å etablere enhetlige føderale admiralitetsprinsipper.

USA polariserte seg i økende grad langs snittlinjer i 1850-årene, med slaveri som den sentrale kilden til seksjonsspenning. Taney skrev flertallsoppfatningen i 1851-saken om Strader mot Graham, der domstolen mente at slaver fra Kentucky som hadde gjennomført en musikalsk forestilling i den frie staten Ohio forble slaver fordi de frivillig hadde returnert til Kentucky. Taney «Den smalt konstruerte oppfatningen fikk selskap av både pro-slaveri og anti-slaveri rettferdigheter på Domstolen. Mens domstolen unngikk å splitte problemet med slaveri, fortsatte debatter om status for slaveri i territoriene, så vel som Fugitive Slave Act fra 1850, å nøste nasjonen.

Dred Scott-avgjørelse Rediger

Da kongressen ikke klarte å avgjøre debatten om slaveri, var det noen ledere fra både Nord og Sør kom til å tro at bare Høyesterett kunne få slutt på kontroversen. Kompromisset fra 1850 inneholdt bestemmelser for å fremskynde anker angående slaveri i territoriene til Høyesterett, men det oppsto ingen passende sak før Dred Scott mot Sandford nådde Høyesterett i 1856. I 1846 Dred Scott, en slaveri afroamerikansk mann som bodde i slaverstaten Missouri, hadde reist sak mot sin herre for sin egen frihet. Scott hevdet at han lovlig hadde fått frihet på 1830-tallet, da han hadde bodd hos en tidligere mester i både den frie staten Illinois og en del av Louisiana-territoriet som forbød slaveri under Missouri-kompromisset. Scott vant i en rettssak, men denne kjennelsen ble omgjort av Missouri høyesterett. Etter en rekke juridiske manøvrer, tok saken endelig vei til Høyesterett i 1856.Selv om saken gjaldt det eksplosive problemet med slaveri, fikk det i utgangspunktet relativt liten oppmerksomhet fra pressen og fra justismene selv.

I februar 1857 stemte et flertall av dommerne ved retten for å nekte Scott rett og slett frihet fordi han hadde returnert til Missouri, og derved bekreftet presedensen i Strader. Etter at to av de nordlige rettferdighetene motsatte seg avgjørelsen, bestemte Taney og hans fire sørlige kolleger seg imidlertid for å skrive en mye bredere beslutning som ville hindre føderal regulering av slaveri i territoriene. I likhet med de andre sørlendingerne på retten ble Taney opprørt over det han så på som «nordlig aggresjon» mot slaveri, en institusjon som han mente var kritisk for «sørlig liv og verdier.» Sammen med den nyvalgte presidenten James Buchanan, som var klar over de store omrissene av den kommende avgjørelsen, håpet Taney og hans allierte i domstolen at Dred Scott-saken permanent ville fjerne slaveri som gjenstand for nasjonal debatt. Gjennom gjenspeiling av disse forhåpningene, antydet Buchanans 4. mars 1857 innvielsesadresse at slaveriet snart ville bli «endelig avgjort» av domstolen. For å unngå seksjonell favorisering, forsøkte Taney og hans sørlige kolleger å vinne støtten til kl. minst en nordlig rettferdighet til domstolens avgjørelse. På anmodning fra førsteamanuensis John Catron overbeviste Buchanan Northern Associate Justice Robert Cooper Grier om å slutte seg til flertallsoppfatningen i Dred Scott.

Domstolens flertalsuttalelse, skrevet av Taney, ble gitt 6. mars, 1857. Han mente først at ingen afroamerikanere, fri eller slaver, noensinne hadde hatt rettigheter til en borger i henhold til grunnloven. Han argumenterte for at svarte i mer enn et århundre før ratifiseringen av grunnloven hadde blitt «ansett som vesener av underordnet orden, helt uegnet til å omgås den hvite rase … og så langt underordnet, at de ikke hadde noen rettigheter som den hvite mannen var bundet til å respektere. «For å styrke argumentet om at svarte ble ansett som juridisk underlegne da grunnloven ble vedtatt, pekte Taney på forskjellige statslovgivninger, men ignorerte det faktum at fem stater hadde tillatt svarte å stemme i 1788. Han erklærte deretter at Missouri-kompromisset var grunnlovsstridig, og at grunnloven ikke ga Kongressen makt til å hindre slaveri i territoriene. Taney argumenterte for at den føderale regjeringen fungerte som en «tillitsmann» for folket i territoriet, og kunne ikke frata slaveeiere retten til å ta med slaver inn i territoriene. Bare statene, hevdet Taney, kunne hindre slaveri. Til slutt mente han at Scott forble en slave.

Dred Scott-oppfatningen fikk sterk kritikk i Nord, og førsteamanuensis Benjamin Robbins Curtis trakk seg i protest. I stedet for å fjerne slaveri som et spørsmål, styrket det populariteten til det antislaveriske republikanske partiet. Republikanere som Abraham Lincoln avviste Taneys juridiske resonnement og hevdet at uavhengighetserklæringen viste at grunnleggerne favoriserte beskyttelsen av individuelle rettigheter for alle frie menn, uavhengig av rase. Mange republikanere anklaget Taney for å være en del av et komplott for å legalisere slaveri. over hele USA.

American Civil WarEdit

På en antislaveri-plattform vant den republikanske kandidaten Abraham Lincoln presidentvalget 1860 og beseiret Taneys foretrukne kandidat, John C. Breckinridge. Flere sørstater trukket seg ut som svar på Lincolns valg og dannet Amerikas konfødererte stater; den amerikanske borgerkrigen begynte i april 1861 med slaget ved Fort Sumter. I motsetning til førsteamanuensis John Archibald Campbell, trakk Taney seg ikke fra domstolen for å slutte seg til konføderasjonen, men han mente at sørstatene hadde den konstitusjonelle retten til å gå fra seg, og han beskyldte Lincoln for å starte krigen. Fra sin stilling ved Domstolen utfordret Taney Lincolns mer ekspansive syn på president- og føderalmakt under borgerkrigen. Han fikk ikke muligheten til å avgjøre konstitusjonaliteten i frigjøringserklæringen, lov om anbudsrett eller lov om innmelding. , men han presiderte over to viktige borgerkrigssaker.

Etter at separasjonister ødela viktige broer og telegraflinjer i grensestaten Maryland, suspenderte Lincoln skriften av habeas corpus i mye av staten. militære tjenestemenn for å arrestere og fengsle mistenkte løsrivere på ubestemt tid og uten rettslig høring. Etter opprøret i Baltimore i 1861 arresterte fagforeningsstatene statslovgiveren John Merryman, som de mistenkte for å ha ødelagt Unionens infrastruktur. Unionens tjenestemenn tillot Merryman tilgang til advokatene hans. , som leverte en begjæring fra habeas corpus til den føderale kretsretten for Maryland.I sin rolle som leder for kretsretten ledet Taney saken om Ex parte Merryman. Taney mente at bare kongressen hadde makt til å stanse habeas corpus, og han beordret løslatelse av Merryman. Lincoln ignorerte Taneys ordre og argumenterte for at grunnloven faktisk ga presidenten makten til å suspendere habeas corpus-ordningen. Ikke desto mindre ba han om at kongressen bemyndiget ham til å suspendere skrivingen, noe den gjorde ved å vedta Habeas Corpus Suspension Act av 1863.

I 1863 hørte Høyesterett premissakene, som oppsto etter at unionsskip som blokkerte konføderasjonen, beslagla skip som drev handel med konfødererte havner. «s forfølgelse av krigen, siden blokaden avskåret den viktige konfødererte bomullshandelen med europeiske land. Domstolens flertalsuttalelse, skrevet av førsteamanuensis Grier, opprettholdt beslagene og avgjorde at presidenten hadde myndighet til å innføre en blokade uten en krigserklæring fra kongressen. Taney sluttet seg til en avvikende mening skrevet av assisterende rettferdighet Samuel Nelson, som argumenterte for at Lincoln hadde overskredet sin autoritet ved å beordre en blokkade uten uttrykkelig samtykke fra Kongressen.