Den ferske Newsweek-omslagshistorien om Bill Clinton inneholdt følgende perle: «En natt i fjor ringte han rundt klokka 1 og rant og fantasert om noe,» sier Julia Payne, sin talsperson. «Og jeg sa: Sir, ser du på Fox igjen?»
Ethvert nettverk enn det som kan få Bill Clinton til å bli urolig, er verdt å se på. Men det er bedre grunner til å sette pris på Fox News. På dagen for det primære valget i California i begynnelsen av mars ledet Bill OReilly sitt Fox News «OReilly Factor» -program, som vanlig, med sin «Talking Points Memo», som er en enhet for OReillys bluster. og bombast. Hans «Talking Points Memo» denne dagen ble rettet til velgerne i Modesto, California, og var enkel, direkte og høyt: «IKKE STEM FOR GARY CONDIT!»
Kan noen forestille seg Larry King sier dette? Eller Jeff Greenfield, eller Ted Koppel, eller Tim Russert, eller Charlie Rose, eller noen andre i de andre TV-nettene? Der ligger forskjellen mellom Fox News og nesten alle andre i TV-nyhetsbransjen.
Det er ikke bare at Fox bryter alle de unstated reglene i nyhetsvirksomheten som gjør det bedre å se enn sine jevnaldrende. . Det gjør det med glimt i øyet, og tar ikke seg selv så seriøst som Dan Rather eller Peter Jennings, som i seg selv er en subtil irettesettelse av den selvgratulerende konkurransen. (Hele Fox-nettverket ser ut til å ha denne elanen. I begynnelsen av sendingen av World Series i fjor høst så seerne et jagerfly ta av fra dekket til et hangarskip, antagelig på vei til en bombing i Afghanistan, etterfulgt av bannerkunngjøringen, «You’re watching Fox Sports.» Igjen, ingen andre nettverkssportsdivisjoner ville noen gang uttrykke en slik ulegeret patriotisme, enn si å gjøre sport til det modige arbeidet vårt militær hadde.) Noen ganger vil Fox News til og med legge merke til det kroniske mangler i de andre nettverkene. Det er uhørt å kritisere andre medieorganisasjoner. Likevel bemerket Brit Hume ikke bare at ABC News hadde forbudt sine ansatte å ha på seg amerikansk flagg jakkestifter etter 11. september, men angrep også deres dekning av den afghanske militærkampanjen. Over på ABC News, der det er forbudt å bruke lapel pins av amerikansk flagg, har Peter Jennings og hans team viet langt mer tid til dekning av sivile tap i Afghanistan enn noen av deres kringkastingsnett. arbeidskonkurrenter. ” Hume hadde bedre håp om at han aldri trenger sin gamle jobb tilbake hos ABC News.
En ting alle disse eksemplene gjør klart, er at Fox News er på siden av USA; det er nettverket for de røde statene. Om de andre TV-nettene vet vi ikke noe slikt; husker brannstormen da David Westin, president for ABC News, bemerket til en klasse ved Columbia Journalism School at han trodde Pentagon var et legitimt militært mål. Westin beklaget raskt, men er det noen som tviler på at han snakket fra instinkt? Tross alt utstedte Reuters og BBC stildirektiver til sine journalister for å unngå å bruke begrepet «terrorist», fordi du vet at en manns terrorist er en annen manns frihetskjemper. Med andre ord, mange seniorpersoner i majoren media lærte ingenting fra slutten av den kalde krigen. (For ikke å snakke om avisen Minneapolis Star-Tribune, som nekter å tillate Cleveland-indianerne å vises på sportssidene av politisk korrekt følsomhet overfor indianernomenklatur. Den bruker begrepet » Cleveland ball club ”i stedet. Noen burde prøve å plassere en annonse for Red Man-tyggetobakk i Star-Tribune, og se hva som skjer.)
Selv Foxs tilsynelatende uregelmessigheter viser forskjellen. fra de andre nyhetsnettverkene. Hvem andre kunne rehabilitere den unnskyldelige, uutholdelige og upålitelige Geraldo Rivera? Mannen som var forvirret om O.J. Simpson og som slapp over Bill Clinton, kom aldri til å få en rett nyhetsoppgave igjen fra et av de tre store nettverkene, men da Rivera uttrykte et oppriktig ønske om å unnslippe sitt dystre talkshow for å gjøre gammeldags krigsrapportering fra Afghanistan, hoppet Fox på sjansen. Til tross for noen typiske Geraldo-gaffer (forvrengende begivenheter og hans egen forhold til dem i noen tidlige forsendelser), har han levert en patriotisk rapporteringsstil som minner om Ernie Pyle og andre pro-militære journalister fra andre verdenskrig. Videre forløste han seg selv med sin rapportering fra Vestbredden, der han pisket palestinske talsmenn på kamera for feighet av selvmordsbomber. Du vil aldri se en så tøff spørring fra de andre nettverkene. Riveras krigsrapportering er nok et eksempel på hvordan 11. september har delt liberaler mellom de som virkelig elsker Amerika, men som er forvirret fra de liberale som i utgangspunktet hater Amerika, som Noam Chomsky.
Når Rupert Murdoch kunngjorde planer om å lansere et nytt kabel-TV-all-news-nettverk på midten av 1990-tallet, det fikk liten sjanse for å lykkes. CNN hadde tilsynelatende dette nisjemarkedet i hjørnet, og var bare marginalt lønnsomt etter mer enn et tiår med innsats.Ted Turner, Murdochs erkeriv, avviste selvopptatt konkurransen.
Turner er ikke så selvtilfreds i dag, ettersom Fox News best CNN i rangeringer, selv om Fox ikke er så allment tilgjengelig som CNN. «The OReilly Factor» tiltrekker seg rutinemessig flere seere enn «Larry King Live», til respekt for medieovervåkere til forferdelse.
Mainstream-media har hatt det til for Fox allerede før den første segmentet ble sendt. Først hyret Murdoch Roger Ailes til å lede det nye nettverket. Ailes regnes som mørkeprinsen blant liberale i media, med et CV verdig Darth Vader. Han hjalp til med å produsere Richard Nixons medier i 1968, og gjorde den samme oppgaven igjen i 1988 for George H.W. Bush, inkludert de ødeleggende negative TV-stedene som oppdaget Michael Dukakis for hans mykhet over kriminalitet og slapp patriotisme. Hvis disse indiskresjonene ikke var nok, produserte Ailes også Rush Limbaughs TV-show. Kan en slik mann stole på et helt nyhetsnettverk? Sikkert ikke.
Så er det Foxs to motto: «Vi rapporterer – du bestemmer deg» og «rettferdig og balansert.» Begge er en implisitt vanære for alle andre TV-nyhetsdivisjoner, og det må gjøre Foxs konkurrenter galne, fordi deres nektelse av skjevhet ringer så defensiv og hul. Å vie en nyhetsorganisasjon til balanse og objektivitet blir i etableringsmediene sett på som en provoserende høyreorientert handling. Man kan nesten tro at etableringsmediene var paranoide. Praktisk talt hvert intervju med mediehandelsjournal med Brit Hume spør om Fox ikke er fanget av en konservativ skjevhet, rett og slett fordi den har flere bemerkelsesverdige konservative journalister, som Tony Snow og Fred Barnes, som faste kamper, mens resten av TV-nyhetsnettverkene. har ingen. Hume beskrev sin journalistiske filosofi til The American Enterprise i 1997: «Journalister er ikke aktivister som søker å bevisst fremme en agenda, men hvis du ikke vokter deg mot den, kryper politikken på snikende måter du ikke er klar over. Hvis du tilnærming til en historie med holdningen, Jeg har noen politiske synspunkter, og jeg må skjerme disse ut, du har en veldig god sjanse til å gjøre det. Men hvis du sier, Jeg er ikke i dette for å male en politisk øks; jeg skal bare reagere på den slik den treffer meg, du risikerer å gjøre det jeg er redd Washington-journalister gjør hele tiden, noe som gjør at deres politiske holdning kan påvirke deres vurdering av events. ”
For alt dette er Fox News neppe kringkastingsekvivalenten til Weekly Standard (som også eies av Rupert Murdoch’s News Corporation). Akkurat som en universitets akademisk avdeling vil være betraktet som «høyre ving» hvis den har to konservative på fakultetet i stedet for bare symbolet en konservativ, er Fox konservativ i sammenligning med andre nettverk fordi den har mer enn en konservativ i ikke-token-roller. Mange Fox News-show er ideologisk ubeskrivelig, og noen av deres ledende personligheter på skjermen, som Sheppard Smith fra «The Fox Report», har ingen synlig ideologi. Og nettverket er ikke uten noen få generiske liberaler, som Judith Regan og Juan Williams. Selv Bill OReilly er ingen ortodoks konservativ: han motarbeider dødsstraff, støtter våpenkontroll og er tilbøyelig til å tro skummende konspirasjonsteorier om bensinprismanipulering fra oljeselskaper.
Men OReilly (og i mindre grad Shepard Smith) legemliggjør den nye populismen, som, som noen få oppfattende liberaler har anerkjent, er kulturell snarere enn økonomisk. Som Noam Scheiber bemerket i Den nye republikk, for OReilly » arbeiderklasse er ikke definert av inntekt, men av kulturelle verdier som hardt arbeid, hengivenhet for familien og respekt for autoritet og tradisjon. Og disse verdispørsmålene forklarer mye om amerikansk politikk: hvorfor Bill og Hillary Clinton vekket så mye fiendtlighet, hvorfor Al Gore hadde det dårlig blant menn, og hvorfor amerikanere imot velferd. » Med andre ord får Fox det; de andre nettverkene ikke. De andre kabelnettverkene, MSNBC og CNN, viser tegn til å få det. MSNBC har tilsynelatende ansatt Alan Keyes, og CNN flørtet offentlig med å prøve å signere Rush Limbaugh for å gjøre et show før Limbaughs hørselstap gjorde et TV-show problematisk. CNBCs nyeste opptreden i de populistiske konkurranser er «America Now» med Larry Kudlow og James Cramer, to Wall Street-gutter med overraskende god Main Street-innsikt. Kringkastingsnettverkene har ingenting i nærheten av noen av disse showene.
Nyhetsprogrammene om de tre store kringkastingsnettene tiltrekker fortsatt omtrent åtte ganger så mange seere som kabeluttakene til sammen, så selv om den seer raskt ned, ser de store tre fremdeles ut til å rase over kabelen. kan være en grunn til at de tror de ikke trenger å ta hensyn til eller etterligne hva kabeluttakene gjør. Kabelenettene blir imidlertid raskt de nettverkene som betyr mest for både de politiske elitene og de politisk oppmerksomme innbyggerne i nasjonen.Kabelshowene er hva som blir diskutert rundt vannkjøleren i Washington i disse dager. Dette var spesielt levende i etterkant av det fastlåste valget i 2000, da kabelnettene gjentatte ganger øste kringkastingsnettene om de raskt bevegelige hendelsene i Florida. Columbia Journalism Review rapporterte nylig om en Pew Research Center-studie som fant at kabel-TV overgikk både nettverks- og lokale utsalgssteder som den primære kilden i både pre-valget og etter valget; 41 prosent av de som fulgte utviklingen i slutten av november sa at de vendte seg til kabelnyheter, sammenlignet med 30 prosent som så lokale nyheter og 23 prosent som oppga nettverksnyheter som sin primære kilde. CJR konkluderte med at denne trenden er «illevarslende» for kringkastingsnettverkene.
En enkelt episode de siste ukene illustrerte dristig dette skiftet: den potensielle oppsigelsen av Ted Koppels «Nightline» i håp om tiltrekke David Letterman til ABC. En ABC-sjef ble sitert med å si, indelikat men nøyaktig, at «Nightline» ikke er relevant lenger. For medieliten tilsvarte dette at Gud var død og paven ikke er relevant lenger. Ironien her er at det var en Midt-Østen-krise som drev «Nightline» inn i første rangering av TV-nyhetsprogrammer, og det er en annen Midt-Øst-krise som har signalisert sin aldring. Koppels forgjengere som var pionerer i nattlige nyhetssendinger, gjorde ettermiddagsavisene foreldede, og nå gjør kabel-TV-nyhetsnettverk den samme tjenesten til Koppel og nettverkene. Hvorfor spurte oppfattende medieovervåkere å være oppe sent for å se Koppel dekke den samme bakken og stille de samme spørsmålene som var på ettermiddagen på Fox og MSNBC? Koppel beholdt jobben sin (for det meste utenfor institusjonell treghet), men når On Principle trykker, ber ABC Peter Jennings om å godta redusert lønn i sin nye kontrakt for å forankre ABC Evening News – et annet sikkert tegn på krypende foreldelse og avtagende fremtredende kringkastingsnyheter.
Det åpenbare spørsmålet er om – eller kanskje hvor raskt – internett vil gjøre kabelnyhetsnettverket foreldet. Fremskritt innen bredbåndsteknologi vil etter hvert gjøre streaming av video tilgjengelig for alles datamaskin, noe som vil tillate tilpasset programmering – kanskje til og med å gjøre det mulig for alle med et videokamera å være en nyhetskorrespondent. (Tenk på en legion av Matt Drudges.) Allerede presser mediamavene seg rundt dette prospektet, og advarer om tapet av «felles nyhetskultur» eller noe slikt rot, enn si den antatte kvalitetskontrollen fra etablerte redaktører og produsenter.
Dette vil utgjøre en mindre utfordring for Fox News enn nettverkene av den åpenbare grunnen til at ethvert nettverk som gir seerne det de vil se, skal beholde publikum. Det er ikke helt usannsynlig at ingen av de tre store nettverkene vil ha en nyhetsdivisjon fra nå av, mens Fox vil være den største spilleren som er igjen på blokken.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser Fellow ved American Enterprise Institute, er en tilleggsmedlem i Ashbrook Center.