Plessy v. Ferguson var en milepæl i USAs høyesterettsavgjørelse fra 1896 som opprettholdt konstitusjonaliteten i rasesegregering under den «separate, men like» doktrinen. Saken stammet fra en hendelse fra 1892 der afroamerikansk togpassasjer Homer Plessy nektet å sitte i en bil for svarte mennesker. Avvisende Plessys argument om at hans konstitusjonelle rettigheter ble krenket, bestemte Høyesterett at en lov som «bare innebærer et juridisk skille» mellom hvite mennesker og svarte mennesker var ikke grunnlovsstridig. Som et resultat ble restriktiv Jim Crow-lovgivning og separate offentlige innkvartering basert på rase vanlig.
Plessy mot Ferguson: Bakgrunn og kontekst
Etter kompromisset i 1877 førte til tilbaketrekningen av føderale tropper fra sør konsoliderte demokrater kontrollen av statlige lovgivere i hele regionen, og markerte effektivt slutten på gjenoppbyggingen. 15. endring av grunnloven som trekker seg raskt tilbake, og en tilbakevending til disenfranchisement og andre ulemper som hvit overherredømme bekreftet seg selv over hele Sør.
Som historikeren C. Vann Woodward påpekte i en artikkel fra 1964 om Plessy v. Ferguson, hvite og svarte sørlendinger blandet seg relativt fritt frem til 1880-tallet, da statlige lovgivere vedtok de første lovene som krevde at jernbaner skulle skaffe separate biler til «neger» eller «fargede» passasjerer.
Florida ble den første staten som ga mandat til segregerte jernbanevogner i 1887, fulgt raskt etter hverandre av Mississippi, Texas, Louisiana og andre stater ved slutten av århundret.
Svart motstand mot Segregering
Som sørlige svarte mennesker med skrekk var vitne til begynnelsen av Jim Crow-tiden, bestemte medlemmer av det svarte samfunnet i New Orleans seg for å opprette en motstand.
Kjernen i saken som ble Plessy v. Ferguson var en lov som ble vedtatt i Louisiana i 1890 «som sørget for separate jernbanevogner for de hvite og fargede løpene.» Den bestemte at alle passasjerbaner måtte levere disse separate bilene, som skulle være like i fasiliteter.
Homer Adolph Plessy, som gikk med på å være saksøker i saken som hadde som mål å teste lovens konstitusjonalitet, var av blandet løp; han beskrev seg selv som «syv åttendedels kaukasisk og en åttende afrikansk blod.»
7. juni 1892 kjøpte Plessy en billett i et tog fra New Orleans med kurs til Covington, Louisiana, og tok et ledig sete i en hvitbil. Etter å ha nektet å forlate bilen på konduktørens insistering, ble han arrestert og fengslet.
Dømt av en domstol i New Orleans for brudd på 1890-loven, la Plessy inn en begjæring mot presiderende dommer, Hon. John H. Ferguson, og hevdet at loven brøt den samme beskyttelsesklausulen i den 14. endringen.
Høyesterettsavgjørelse i Plessy v. Ferguson
I løpet av de neste årene, segregering og svart disenfranchisement økte tempoet i sør, og ble mer enn tolerert av nord. Kongressen beseiret et lovforslag som ville ha gitt føderal beskyttelse til valg i 1892, og opphevet en rekke gjenoppbyggingslover på bøkene.
Så, 18. mai 1896, avsa Høyesterett sin dom i Plessy v Ferguson. Ved å erklære separate men like fasiliteter konstitusjonelle på intrasterte jernbaner, bestemte domstolen at beskyttelsen av 14. endring bare gjaldt politiske og sivile rettigheter (som valg- og jurytjeneste), ikke «sosiale rettigheter» (sitter i jernbanevognen til valg).
I kjennelsen avviste domstolen at segregerte jernbanevogner for svarte mennesker nødvendigvis var dårligere. «Vi anser den underliggende feilslutningen i argumentet,» skrev justis Henry Henry, «å bestå i antagelsen om at den tvungne separasjonen av de to løpene stempler det fargede løpet med et underordnet merke. Hvis dette er tilfelle, er det ikke på grunn av noe som finnes i handlingen, men utelukkende fordi det fargede løpet velger å legge den konstruksjonen på den. ”
John Marshall Harlans uenighet
Alene i mindretallet var rettferdighet John Marshall Harlan, en tidligere slaveholder fra Kentucky. Harlan hadde motarbeidet frigjøring og sivile rettigheter for frigjorte slaver under gjenoppbyggingstiden – men endret seg hans positive på grunn av hans opprør over handlingene til hvite supremacistgrupper som Ku Klux Klan.
Harlan argumenterte i sin uenighet om at segregering stred mot det konstitusjonelle prinsippet om likhet etter loven: «Den vilkårlige separasjonen av borgere på grunnlag av rase mens de er på en offentlig motorvei, er det et skilt av slaveri som er helt uforenlig med borgerfriheten og likheten for loven som ble etablert i grunnloven, ”skrev han. «Det kan ikke rettferdiggjøres av juridiske grunner.»
Plessy v. Ferguson Betydning
The Plessy v.Ferguson-dommen forankret doktrinen om «atskilt, men lik» som en konstitusjonell rettferdiggjørelse for segregering, og sikret Jim Crow Souths overlevelse i det neste halve århundret.
Intrasterte jernbaner var blant mange adskilte offentlige anlegg dommen. sanksjonert; andre inkluderte busser, hoteller, teatre, svømmebassenger og skoler. Innen saken Cummings v. Board of Education i 1899 syntes til og med Harlan å være enig i at segregerte offentlige skoler ikke brøt grunnloven.
Det ville ikke være før milepælsaken Brown v. Board of Education i 1954, ved begynnelsen av borgerrettighetsbevegelsen, at flertallet i Høyesterett i det vesentlige ville være enig med Harlans mening i Plessy mot Ferguson ..
Han skrev flertallsoppfatningen i 1954-saken og skrev justisdommer Earl Warren at «doktrinen om» atskilt men lik «ikke har noen plass» i offentlig utdanning, og kaller segregerte skoler «iboende ulik,» og erklærer at saksøkerne B rown case ble «fratatt den like beskyttelsen av lovene garantert av den 14. endringen.»
LES MER: Civil Rights Movement Timeline