Militærindustrielt kompleks, nettverk av enkeltpersoner og institusjoner som er involvert i produksjon av våpen og militærteknologi. Det militærindustrielle komplekset i et land prøver vanligvis å samle politisk støtte for den nasjonale myndighetens fortsatte eller økte militære utgifter.
Begrepet militærindustrielt kompleks ble først brukt av U.S. Dwight D. Eisenhower i sin avskjedstale 17. januar 1961. Eisenhower advarte om at USA må «vokte seg mot anskaffelse av uberettiget innflytelse … av det militærindustrielle komplekset», som inkluderte kongressmedlemmer fra distrikter som var avhengige av militære næringer, Forsvarsdepartementet (sammen med militærtjenestene) og privateide militære entreprenører – f.eks. Boeing, Lockheed Martin og Northrop Grumman. Eisenhower mente at det militærindustrielle komplekset hadde en tendens til å fremme politikk som kanskje ikke var i landets beste interesse (som deltakelse i atomvåpenkappløpet), og han fryktet at dens voksende innflytelse, hvis den ikke ble kontrollert, kunne undergrave det amerikanske demokratiet.
The Granger Collection, New York
Selv om Eisenhower er kreditert uttrykket, og mange forskere så på fenomenet som nytt, var elementer av det innenlandske og internasjonale militærindustrielle komplekset hans landemerkeadresse. Militære styrker har blitt overveldende finansiert av nasjonale regjeringer, som historisk sett har vært målet for lobbyvirksomhet fra byråkrater i militærrelaterte departementer, av lovgivere fra distrikter som inneholder militærbaser eller store militære produksjonsanlegg, og av representanter for private firmaer som er involvert i produksjonen. av våpen og ammunisjon. Fordi målene og interessene til disse forskjellige aktørene generelt faller sammen, har de en tendens til å støtte hverandres aktiviteter og å danne gjensidig fordelaktige relasjoner – det som noen kritikere har kalt en «jerntrekant» mellom myndighetspersoner, lovgivere og militærindustrielle firmaer. , lovgivere som mottar kampanjebidrag fra militærfirmaer, kan stemme for å tildele finansiering til prosjekter der firmaene er involvert, og militærfirmaer kan ansette tidligere forsvarsdepartementets tjenestemenn som lobbyister.
Noen trekk ved den militærindustrielle komplekse varierer avhengig av om et lands økonomi er mer eller mindre markedsorientert. I USA flyttet for eksempel våpenproduksjon fra offentlig eide selskaper til private firmaer i løpet av første halvdel av det 20. århundre. I Frankrike ble imidlertid den nasjonale regjeringen fortsetter å eie og administrere de fleste militærrelaterte virksomheter. Selv om det militærindustrielle komplekset i de fleste tilfeller opererer i et enkelt land, i noen tilfeller, som for eksempel EU, er det internasjonalt og produserer våpensystemer som involverer militærfirmaene i flere forskjellige land.
Til tross for slike forskjeller, har det militærindustrielle komplekset i de mest økonomisk avanserte landene en tendens til å ha flere karakteristiske trekk: en høyteknologisk industrisektor som opererer i henhold til sin egen juridiske, organisatoriske, og økonomiske regler; dyktig personell som går mellom administrasjon og produksjon; og sentralt planlagte kontroller av mengden og kvaliteten på produksjonen. På grunn av den teknologiske kompleksiteten til moderne våpen og preferansen i de fleste land for innenlandske leverandører, er det liten konkurranse i de fleste militære markeder. Militærtjenestene må sørge for at deres leverandører forblir økonomisk levedyktige (i USA og Storbritannia har dette medført å garantere fortjenesten til private firmaer), og leverandører prøver å sikre at offentlige utgifter for deres produkter ikke avtar. På grunn av mangel på konkurranse og fordi budsjetteringsprosessen ofte er høyt politisert, er våpensystemene som er kjøpt av nasjonale regjeringer noen ganger overdrevent dyre og av tvilsom verdi for landets sikkerhet.I tillegg kan presset for store militære budsjetter som utøves av det militærindustrielle komplekset resultere i utarmning av landets ikke-militære industribase, fordi for eksempel fagarbeidere tiltrekkes av høyt lønnet arbeid hos militærfirmaer.
Begrepet militær-industrielt kompleks kan også referere til den fysiske plasseringen av militærproduksjon. Militærutgifter skaper romlige konsentrasjoner av hovedentreprenører, underleverandører, konsulenter, universiteter, fagarbeidere og statlige installasjoner, som alle er viet til forskning og utvikling på eller produksjon av militære systemer og teknologier. Eksempler inkluderer luftfartskomplekset i Sør-California, skipsbyggingskomplekset på sørkysten av Sør-Korea og det isolerte militære forskningskomplekset Akademgorodok i Sibir. Nasjonale regjeringer opprettet ofte slike komplekser på steder uten industriell produksjonshistorie ved å garantere store migrasjoner av faglært arbeidskraft, og områdene lignet bedriftsbyer som ikke bare ga jobber, men også boliger, helsevesen og skoler til arbeidere og deres familier. Behovet for å bevare denne infrastrukturen kan bidra til politisk press for å opprettholde eller øke militærutgiftene. Noen ganger har regjeringer noen ganger valgt å fortsette å finansiere våpensystemer som grener av militæret har ansett som foreldede, for å bevare samfunnene som er økonomisk avhengige av produksjonen deres – for eksempel B-2-bombefly og Seawolf-ubåten i USA.
Sovjetunionens sammenbrudd og slutten av den kalde krigen i 1991 reduserte, i det minste øyeblikkelig, innflytelsen fra det militærindustrielle komplekset i mange land, særlig USA og Russland. Men delvis på grunn av økende militær involvering i Midtøsten og bekymringer om terrorisme, er det fortsatt en potent politisk styrke i både USA og Russland, så vel som i hele verden.