Sammendrag
McCulloch v. Maryland (1819) er en av de første og viktigste høyesterettssakene om føderal makt. I denne saken mente Høyesterett at Kongressen har antydet fullmakter avledet fra de som er oppført i artikkel I, avsnitt 8. «Nødvendig og riktig» klausul ga Kongressen makten til å opprette en nasjonalbank.
På dette side finner du to forskjellige verktøy for undervisning i McCulloch v. Maryland (1819). Det er en kort eLesson-aktivitet med saken, samt en mer robust dokumentbasert spørsmålsenhet (DBQ) som inkluderer klasseromvennlige utdrag av følgende dokumenter:
- USAs grunnlov, artikkel I, seksjon 8, paragraf 18
- Brev fra en gammel whig, 1787
- Brutus nr. 1, 1787
- Federalist nr. 33, 1788
- Federalist nr. 39, 1788
- Thomas Jefferson, uttalelse om konstitusjonaliteten i lovforslaget om etablering av en nasjonalbank, 1791
- Memorandum nr. 1, Edmund Randolph til George Washington, 1791
- Alexander Hamiltons mening om nasjonalbanken, 1791
- McCulloch mot Maryland enstemmig beslutning, 181 9
- President Andrew Jacksons Veto-melding, 1832
- King Andrew the First Cartoon, 1833
- USA mot Comstock Majority Opinion, 2010
- USA mot Comstock Dissent, 2010
Last ned McCulloch v. Maryland DBQ
Ressurser
- McCulloch v. Maryland på Oyez-prosjekt
Aktivitet
Det var 1819 og USA hadde vært en nasjon under grunnloven i knapt en generasjon da en viktig sak om føderal makt nådde retten. Etter et første forsøk i 1791 opprettet kongressen den andre nasjonale banken i USA i 1816. Mange stater motarbeidet grener av nasjonalbanken innenfor sine grenser. De ønsket ikke at National Bank skulle konkurrere med sine egne banker, og motsatte seg opprettelsen av en National Bank som en grunnlovsstridig utøvelse av Kongressens makt.
Staten Maryland innførte en skatt på banken på $ 15.000 / år, som kassereren James McCulloch fra Baltimore-avdelingen nektet å betale. Saken gikk til Høyesterett. Maryland hevdet at det som en suveren stat hadde makt til å beskatte enhver virksomhet innenfor sine grenser. McCullochs advokater hevdet at en nasjonalbank var «nødvendig og riktig» for kongressen å opprette for å utføre sine oppregnede fullmakter.
Chief Justice John Marshall skrev: «Selv om vi blant de oppregnede myndighetene, ikke finner ordet «bank», vi finner stormaktene til å legge og innkreve skatt; å låne penger; å regulere handel La slutten være legitim, la den være innenfor rammen av konstitusjonen, og alle midler som er hensiktsmessige, som er tydelig tilpasset til det formålet, som ikke er forbudt, men som består med grunnlovens bokstav og ånd, er konstitusjonelle. » gjennomføringen av dens makter, kan de beskatte ethvert annet instrument. Dette var ikke ment av det amerikanske folket. De utformet ikke for å gjøre regjeringen avhengig av statene. ”
Marshall bemerket også en viktig forskjell. mellom Grunnloven og Statene for Konføderasjonen (USAs første styrende dokument som ble erstattet av grunnloven). Artiklene sa at statene beholdt alle makter som ikke «uttrykkelig» ble gitt til den føderale regjeringen. Den tiende endringen, bemerket Marshall, inkluderte ikke ordet «uttrykkelig.» Dette var ytterligere bevis, argumenterte han for at grunnloven ikke begrenset Kongressen til å gjøre bare de tingene som er spesifikt oppført i artikkel I.
Spørsmål
- Hva skjedde med å bringe McCulloch v Maryland til høyesterett?
- Les artikkel I, avsnitt 8 (lenke ovenfor) og understreke Kongressens uttrykkelige fullmakter som kan være avhengige av driften av en bank. Kan Kongressen effektivt utføre sine fullmakter uten å etablere en nasjonalbank?
- Hvordan avgjorde Høyesterett?
- I hvilken grad utvidet dommen i McCulloch mot Maryland føderal makt?