Mapp mot Ohio, sak der USAs høyesterett 19. juni 1961 bestemte (6–3) at bevis innhentet i brudd på den fjerde endringen av den amerikanske grunnloven, som forbyder «urimelige søk og beslag», er ikke tillatt for statlige domstoler. Dermed mente den at den føderale ekskluderingsregelen, som forbød bruk av grunnlovsmessig innhentet bevis i føderale domstoler, var også gjeldende for statene gjennom innlemmelseslæren, teorien om at de fleste beskyttelser av den føderale lov om rettigheter er garantert mot statene gjennom rettssaksklausulen i det fjortende endringsforslaget (som forbyr statene å nekte liv, frihet eller eiendom uten forfall Mapp-kjennelsen omstyrtet også delvis Høyesteretts avgjørelse i Wolf mot Colorado (1949), som anerkjente retten til privatliv som «innlemmet», men ikke den føderale ekskluderingsregelen. På grunn av den fjerde endringens iboende usikkerhet, har omfanget av ekskluderingsregelen vært gjenstand for tolkning av domstolene, inkludert Høyesterett, som siden 1980-tallet gradvis har begrenset omfanget av omstendigheter og hva slags bevis regelen gjelder.
Saken oppsto i 1957 da politiet i Cleveland tvangsinnmattet hjemmet til Dollree Mapp og gjennomførte en tilsynelatende rettferdig søking etter en bombemistenkt. Selv om det ikke ble funnet noen mistenkte, oppdaget betjenter visse påståtte «utuktige og lidende» bøker og bilder, hvis besittelse var forbudt i henhold til loven i Ohio. Mapp ble dømt for brudd på loven på grunnlag av dette beviset. Høring av saken under anke , anerkjente høyesterett i Ohio ulovligheten i søket, men opprettholdte overbevisningen med den begrunnelsen at Wolf hadde slått fast at statene ikke var pålagt å følge ekskluderingsregelen. Høyesterett innvilget certiorari, og muntlige argumenter ble hørt 29. mars, 1961.
I en dom på 6–3 av 19. juni 1961 omvendte Høyesterett Ohio-domstolens avgjørelse. Han skrev for pluraliteten og avviste først domstolen Tom C. Clark hovedargumentet til Mapps advokater, at Ohio-loven utgjorde en krenkelse av ytringsfriheten, slik det var tøff i lys av domstolens syn på at ekskluderingsregelen er innlemmet. Etter Weeks v. United States (1914), som opprettet den føderale ekskluderende ule, hevdet Clark at den fjerde endringen innebærer strengt tatt at bruk av bevis innhentet i strid med endringen er grunnlovsstridig. Uten den avskrekkende effekten som ble gitt av regelen, ville den fjerde endringen reduseres til bare en «form for ord» (Silverthorne Lumber Co., Inc. mot USA) og «kan like godt bli rammet av grunnloven» (uker) . I Wolf hadde dessuten Høyesterett funnet at den fjerde endringens beskyttelse mot «politiets inntrenging i personvernet» er innlemmet. Hvis retten til personvern er innlemmet, må det også være den «eneste effektivt tilgjengelige måten» for overbevisende respekt. for det, da domstolen karakteriserte ekskluderingsregelen i Elkins v. United States (1960). «Å holde noe annet er å gi retten, men i realiteten å holde tilbake privilegiet og glede,» ifølge Clark. Som svar på daværende distriktsdommer (senere høyesteretts justis) Benjamin Cardozos innvending (i People v. Defore) at » han kriminelle skal gå fri fordi konstabelen har bommet, «svarte Clark,» Kriminellen går fri, hvis han må, men det er loven som frigjør ham. «
Clarks mening ble sluttet av sjefen Justice Earl Warren, William O. Douglas og William Brennan. Douglas sendte også inn en egen, enighet som Hugo Black gjorde. Potter Stewart innrømmet utelukkende på grunn av ytringsfrihet.
I sin avvikende oppfatning, som ble fulgt av Felix Frankfurter og Charles E. Whittaker, forkastet John Marshall Harlan flertallet for mangel på rettslig tilbakeholdenhet for å avgjøre et konstitusjonelt spørsmål som ikke hadde blitt ordentlig orientert og argumentert. Det «sentrale» spørsmålet i saken, ifølge Harlan, var om Ohio-loven var «i samsvar med rettighetene til fri tanke og ytring sikret mot statlig handling ved det fjortende endringsforslaget.» Han argumenterte også for at mangfoldet hadde mistolket Wolf-kjennelsen som en inkorporering av den spesifikke kommandoen mot urimelige søk og beslag i stedet for bare kjernen til privatliv, hvis beskyttelse ikke krevde å innføre en føderal bevisregel på statene. / p>