Merk: Dette er den fulle forklaringen på denne regelen. Hvis du tar SAT eller ACT og ønsker den forenklede versjonen som gjelder praktisk talt alle «kommaer med navn / titler» -spørsmål på disse eksamenene, kan du klikke her.
Mange lærer at et komma skal plasseres foran et navn eller en tittel, men det er ikke helt sant. Komma bør noen ganger plasseres før – og etter – navn og titler. Alt avhenger av sammenhengen.
La oss starte med det faktum at med mindre et navn eller en tittel er det siste ordet i en setning, det kan enten brukes uten komma i det hele tatt, ELLER med komma både før og etter. Det er feil å plassere bare ett komma foran navnet eller tittelen.
Feil: Min venn, Jane har mye mer hagearbeid enn jeg.
Riktig: Min venn Jane har mye mer hagearbeid enn meg.
Riktig: Min venn, Jane, har mye mer hagearbeid enn jeg.
Så hva er forskjellen mellom de to riktige versjonene?
- Ingen komma rundt en navn eller tittel indikerer at det er es sential til betydningen av en setning – setningen vil ikke gi mening i sammenheng uten den.
- Komma rundt et navn eller en tittel indikerer at den IKKE er viktig for betydningen av en setning – setningen vil være fornuftig i kontekst uten den.
Du kan også tenke på skillet mellom to komma / ingen komma i form av ett mot mange.
- Ingen komma antyder at navnet eller tittelen er en av mange mennesker eller ting. Den første riktige versjonen av setningen ovenfor innebærer at skribenten har flere venner, og at han / hun snakker om den spesifikke vennen Jane.
- Komma indikerer at en setning er med fokus på en bestemt person eller ting. Den andre riktige versjonen innebærer at forfatteren bare snakker om en bestemt venn: Jane. Tatt ut av sammenhengen, kan det også antyde at Jane er forfatterens eneste venn.
Hvis du ikke er sikker på om komma skal plasseres rundt et navn eller en tittel, kan du prøve å krysse navnet / tittelen. ut og lese setningen i sammenheng uten den. Hvis setningen gir mening, trenger du sannsynligvis kommaene; hvis setningen ikke gir mening, trenger du sannsynligvis ikke kommaene.
Tenk for eksempel på følgende avsnitt:
I midten av det nittende århundre, Susan B. Anthony og hennes bekjente Elizabeth Cady Stanton ble to av de ledende personene i kvinners rettighetsbevegelse. Anthony og Stanton reiste over USA og utlandet og talte for kvinnelig stemmerett så vel som for avskaffelse av slaveri. De to kvinnene redigerte og ga ut også en avis, Revolution, fra 1868 til 1870.
Her er navnet Elizabeth Cady Stanton viktig fordi referansen til Stanton i følgende setning ikke gir mening ellers. I tillegg er den mest logiske implikasjonen også at Stanton var en av Susan B. Anthony sine bekjente snarere enn hennes eneste bekjente.
Vurder nå dette avsnittet:
Jeg har alltid vært interessert i hagearbeid, men inntil nylig hadde jeg ikke plass for blomster eller planter. Da jeg flyttet inn i et nytt hus i fjor sommer, var jeg imidlertid begeistret over å oppdage at det var nok plass i hagen til en hage. Det var bare ett problem – jeg hadde faktisk aldri plantet et. Så jeg ringte en venn som hadde mye mer hagearbeid enn jeg gjorde. Heldigvis gikk den vennen Jane med på å komme neste dag.
I dette eksemplet er inkluderingen av navnet Jane nyttig fordi det gir mer informasjon om vennens identitet, men det er faktisk ikke nødvendig for at setningen skal gi mening i sammenheng. I tillegg gjør omtale av vennen i den siste setningen (Så jeg ringte en venn som hadde mye mer hagearbeid enn jeg gjorde) det klart at forfatteren snakker om en bestemt person.
Til slutt, la oss vurdere en forekomst der bare komma etter navnet er nødvendig:
Jeg har alltid vært interessert i hagearbeid, men inntil nylig hadde jeg ikke plass til blomster eller planter. Da jeg flyttet inn i et nytt hus i fjor sommer, var jeg imidlertid begeistret over å oppdage at det var nok plass i hagen til en hage. Det var bare ett problem – jeg hadde faktisk aldri plantet et. Så jeg ringte venninnen Jane, som hadde mye mer hagearbeid enn jeg gjorde. Heldigvis sa Jane at hun ville komme bort med en gang.
Her, mangelen på komma før navnet indikerer at det er viktig – det avklarer hvem Jane er slik at omtale av navnet hennes i den følgende setningen er fornuftig. I dette tilfellet er det imidlertid nødvendig med et komma for å motregne klausulen startet av hvem. Bruken av det har ingenting å gjøre med navnet.
Når et navn eller en tittel vises på slutten av en setning, kan navnet eller tittelen følge et komma eller ingen komma.Igjen, begge konstruksjonene er grammatisk korrekte, men de har forskjellige betydninger.
Sammenlign følgende setninger. Selv om begge versjonene er grammatisk akseptable, skaper bare den andre en logisk betydning.
Feil: Kontroversen om baseballspilleren Satchel Paiges sanne fødselsdato ble stukket av Paiges mor Lula.
Riktig: Kontroversen om baseballspilleren Satchel Paiges sanne fødselsdato ble stook av Paiges mor, Lula.
I den første versjonen av setningen innebærer det manglende kommaet at navnet Lula er essensielt – det vil si navnet må være inkludert for å kunne spesifisere hvilken av Paiges mødre setningen refererer til. Men det gir ikke mening: Paige – en afroamerikansk mann født i 1906 i Alabama – kunne bare hatt en mor. Så selv om setningen er grammatisk akseptabel, er dens betydning ikke historisk nøyaktig.
I kontrast til det, innebærer kommaet før Lula i den andre versjonen av setningen at Paige bare hadde en mor, og at hun navnet var Lula – en langt mer logisk implikasjon gitt omstendighetene i hans liv.