Det var to sett Kentucky Resolutions. Kentucky stats lovgiver vedtok den første resolusjonen 16. november 1798 og den andre 3. desember 1799. Jefferson skrev resolusjonene fra 1798. Forfatteren av 1799 Resolutions er ikke kjent med sikkerhet. Begge resolusjonene ble styrt av John Breckinridge, som ble antatt å være forfatteren deres.
James Madison skrev Virginia-resolusjonen. Virginia-lovgiveren vedtok den 24. desember 1798.
Kentucky-resolusjonene fra 1798 uttalte at handlinger fra den nasjonale regjeringen utenfor omfanget av dens konstitusjonelle makter er «uautoriserende, ugyldige og uten styrke». Mens Jeffersons utkast til resolusjonene fra 1798 hadde hevdet at hver stat har rett til å «oppheve» grunnlovsstridige lover, fremsto ikke språket i den endelige formen for disse resolusjonene. I stedet for å påstå å oppheve alien- og sedisjonsloven, 1798 Resolusjoner oppfordret de andre statene til å slutte seg til Kentucky «i å erklære disse handlingene ugyldige og uten makt» og «i å be om opphevelse ved neste kongressmøte».
Kentucky-resolusjonene fra 1799 ble skrevet til svare på statene som hadde avvist resolusjonene fra 1798. Resolusjonene fra 1799 brukte begrepet «nullifikasjon», som hadde blitt slettet fra Jeffersons utkast til resolusjonene fra 1798, og bestemte: «At de flere statene som dannet, var suverene og uavhengige, ha den utvilsomme retten til å dømme om dens overtredelse, og at en opphevelse, av disse suverenitetene, av alle uautoriserte handlinger som er gjort under fargen på dette instrumentet, er det rette middel. » 1799-resolusjonene hevdet ikke at Kentucky ensidig ville nekte å håndheve alien- og sedisjonsloven. Snarere erklærte resolusjonene fra 1799 at Kentucky «vil bøye seg for Unionens lover», men vil fortsette å «motsette seg på en konstitusjonell måte» Alien and Sedition Acts. Resolusjonene fra 1799 avsluttet med å si at Kentucky gikk inn i sin «høytidelige protest» mot disse lovene.
Virginia-resolusjonen henviste ikke til «nullisering», men brukte i stedet ideen om «interposisjon» av statene. Resolusjonen uttalte at når den nasjonale regjeringen handler utenfor forfatningens virkeområde, har statene «rett og plikt til å gripe inn, for å arrestere ondskapens fremgang, og for å opprettholde, innenfor deres respektive grenser, autoriteter, rettigheter og friheter, knyttet til dem «. Virginia-resolusjonen angav ikke hvilken form denne «interposisjonen» kunne ha eller hvilken effekt den ville ha. Virginia-resolusjonene appellerte til de andre statene om enighet og samarbeid.
Tallrike forskere (inkludert Koch og Ammon) har bemerket at Madison hadde ordene «ugyldige og uten kraft eller virkning» skåret ut fra Virginia-resolusjonene. før adopsjon. Madison forklarte senere at han gjorde dette fordi en enkelt stat ikke har rett til å erklære en føderal lov ugyldig. Snarere forklarte Madison at «interposisjon» innebar en kollektiv handling av statene, ikke et enkelt stats nektelse av å håndheve føderal lov, og at sletting av ordene «ugyldig og uten makt eller virkning» var ment å gjøre det klart at ingen enkeltstater kunne oppheve føderal lov.
Kentucky-resolusjonene fra 1799, mens de hevdet retten til opphevelse, hevdet ikke at enkeltstater kunne utøve den retten. Snarere ble annullering beskrevet som en handling som skulle utføres av «de flere statene» som dannet grunnloven. Kentucky-resolusjonene endte dermed med å foreslå felles handlinger, i likhet med Virginia-resolusjonen.
Resolusjonene sluttet seg til grunntroene til Jeffersons parti og ble brukt som partidokumenter i 1800-valget. til passage i Virginia House of Delegates av John Taylor of Caroline, ble de en del av arven til de «gamle republikanerne». Taylor gledet seg over det delegathuset hadde laget av Madisons utkast: den hadde lest påstanden om at Alien og Sedition Acts var grunnlovsstridig som betyr at de hadde «ingen kraft eller effekt» i Virginia – det vil si at de var ugyldige. Fremtidig guvernør i Virginia og USAs krigsminister James Barbour konkluderte med at «grunnlovsstridig» inkluderte «ugyldig og uten makt eller effekt», og at Madisons tekstendring ikke påvirket betydningen. Madison nektet selv sterkt denne lesningen av resolusjonen.
Den langsiktige betydningen av resolusjonene ligger ikke i deres angrep på fremmed- og sedisjonsloven, men snarere i deres sterke uttalelser om staters rettighetsteori, som førte til de ganske forskjellige begrepene om nullisering og innblanding .
Svar fra andre stater Rediger
Vedtakene ble sendt til de andre statene for godkjenning, men uten hell.Syv stater svarte formelt på Kentucky og Virginia ved å avvise resolusjonene, og tre andre stater vedtok resolusjoner som uttrykte misnøye, mens de andre fire statene ikke tok noe. Ingen andre stater bekreftet resolusjonene. Minst seks stater svarte på resolusjonene ved å ta standpunktet om at konstitusjonaliteten til kongresshandlinger er et spørsmål for de føderale domstolene, ikke statens lovgivere. For eksempel uttalte Vermonts resolusjon: «Det tilhører ikke statlige lovgivere å bestemme forfatningen av lovene som er gitt av regjeringen; denne makten utelukkende er lagt til Unionens rettslige domstoler. «I New Hampshire behandlet aviser dem som militære trusler og svarte med forvarsler om borgerkrig.» Vi synes det er høyst sannsynlig at Virginia og Kentucky dessverre vil bli skuffet over deres helvete plan. av spennende opprør og tumult, «proklamerte en. Statslovgiverens enstemmige svar var stumt:
Løst, at lovgiveren i New Hampshire utvetydig uttrykker en fast resolusjon om å opprettholde og forsvare USAs grunnlov og grunnloven til denne staten mot enhver aggresjon, enten utenlandsk eller innenlandsk, og at de vil støtte regjeringen i USA i alle tiltak som er berettiget av den tidligere. statlige lovgivere er ikke de rette domstolene for å fastslå konstitusjonaliteten i lovene til regjeringen; at plikten til en slik avgjørelse er riktig og utelukkende betrodd rettsavdelingen.
Alexander Hamilton, som deretter bygde opp hæren, foreslo å sende den til Virginia, på noe «åpenbart påskudd». Tiltak ville bli tatt, antydet Hamilton til en alliert i Kongressen, «å handle etter lovene og sette Virginia på prøve av motstand». På generalforsamlingen i Virginia ble det sagt at delegat John Mathews hadde motsatt seg vedtakelsen av resolusjonene ved å «rive dem i stykker og trampe dem under føttene.»
Rapporten fra 1800Edit
I januar 1800 vedtok Virginia Generalforsamling rapporten fra 1800, et dokument skrevet av Madison for å svare på kritikk av Virginia-resolusjonen fra andre stater. Rapporten fra 1800 gjennomgikk og bekreftet hver del av Virginia-resolusjonen, og bekreftet at statene har rett til å erklære at en føderal handling er grunnlovsstridig. Rapporten hevdet videre at en erklæring om grunnlovsstridighet fra en stat ville være et meningsuttrykk uten rettslig virkning. Formålet med en slik erklæring, sa Madison, var å mobilisere opinionen og å fremkalle samarbeid fra andre stater. Madison antydet at makten til å gjøre bindende konstitusjonelle avgjørelser forble i de føderale domstolene:
Det er blitt sagt at det tilhører rettsvesenet i USA , og ikke statens lovgivende myndigheter, for å erklære betydningen av den føderale grunnloven. … han erklæringer om, enten de bekrefter eller benekter forfatningen av føderale regjeringens tiltak … er meningsuttrykk, uten ledsagelse med annen effekt enn hva de kan gi på mening, ved spennende refleksjon. Uttalelsene til rettsvesenet blir derimot trukket i kraft med makt. Førstnevnte kan føre til en endring i lovgivningsmessig uttrykk for den generelle viljen; muligens til en endring i rettsvesenets mening; sistnevnte håndhever den generelle viljen, mens den vilje og den oppfatningen fortsetter uendret.
Madison hevdet da at en stat, etter å ha erklært en føderal lov forfatningsstridig, kunne ta grep ved å kommunisere med andre stater, forsøke å hente deres støtte, begjære Kongressen om å oppheve den aktuelle loven, innføre endringer i grunnloven i Kongressen, eller kalle en konstitusjonell konvensjon. Madison argumenterte eksplisitt for at statene beholder den endelige makten til å bestemme seg for grunnloven i føderale lover, i «ekstreme tilfeller» som Alien and Sedition Act. Høyesterett kan i siste instans avgjøre bare i de tilfellene som gjelder handlinger fra andre grener av den føderale regjeringen, men kan ikke overta den endelige beslutningsposisjonen fra statene som er de «suverene partiene» i den konstitusjonelle avtalen.I følge Madison-stater kan stater ikke overstyre kongresshandlingene, men også høyesteretts avgjørelser: rettsavdelingen kan også utøve eller sanksjonere farlige makter utover tildeling av grunnloven; og følgelig at parternes endelige rett til grunnloven, til å bedømme hvorvidt kompakten er blitt krenket farlig, må utvide seg til brudd av en delegert myndighet så vel som av en annen – av rettsvesenet så vel som av den utøvende, eller lovgiveren. Uansett hvor sant det derfor kan være at rettsavdelingen, i alle spørsmål som blir sendt til den av grunnloven, skal bestemme i siste utvei, må denne utvei nødvendigvis anses som den siste i forhold til myndighetene i andre avdelinger i regjeringen; ikke i forhold til partenes rettigheter til den konstitusjonelle avtalen, hvorfra de rettslige, så vel som de andre avdelingene, holder sine delegerte tillit. På en hvilken som helst annen hypotese vil delegering av rettsmakt annullere myndigheten som delegerer den; og denne avdelingens sammenfall med de andre i usurped powers, kan undergrave for alltid, og utenfor muligheten for ethvert rettmessig middel, selve grunnloven som alle ble innstiftet for å bevare.
Madison nektet senere sterkt at enkeltstater har rett til å oppheve føderal lov.