Hva betyr det? Hvilken forskjell gjør det?
Canada og USA er begge demokratier. De er også begge føderale stater. Men det er viktige forskjeller i måten kanadiere og amerikanere styrer seg selv på.
En grunnleggende forskjell er at USA ikke har noen offisielle språk, mens Canada har to. Feder of Confederation valgte bevisst å gjøre det slik.
Vår offisielle anerkjennelse av tospråklighet er begrenset, men utvider seg. For eksempel var det på spesifikk forespørsel fra New Brunswick-regjeringen at adopsjonen av fransk og engelsk som de offisielle språkene i denne provinsen var nedfelt i grunnloven. Ontario, som har det største antallet fransktalende utenfor Quebec, har levert franske skoler og et økende utvalg av tjenester på fransk for fransk-ontariere. Flere andre provinser har tatt skritt i samme retning.
Men under konstitusjonen er alle provinser unntatt Quebec, New Brunswick og Manitoba helt fritt til å ha så mange offisielle språk som den vil, og de trenger ikke inkludere verken engelsk eller fransk. For eksempel kan Nova Scotia gjøre gælisk til det eneste offisielle språket, eller et av to, tre eller et dusin offisielle språk i den provinsen. Alberta kunne gjøre ukrainsk til sitt eneste offisielle språk, eller ukrainsk, polsk og klassisk gresk til sine tre offisielle språk. Quebec, New Brunswick og Manitoba står også fritt til å ha så mange offisielle språk som de vil, men de må inkludere engelsk og fransk.
En annen grunnleggende forskjell mellom vår grunnlov og den amerikanske er selvfølgelig at vi er et konstitusjonelt monarki og at de er en republikk. Det ser ut som bare en formell forskjell. Det er veldig mye mer, for vi har parlamentarisk-kabinettregjering, mens amerikanerne har presidentkongress.
Hva betyr det? Hvilken forskjell gjør det?
For det første er statsoverhode og regjeringssjef i USA en og samme . Presidenten er begge på en gang. Her er dronningen, vanligvis representert av guvernøren, statsoverhode, og statsministeren er regjeringssjefen. Gjør det noen reell forskjell? Ja: I Canada kan statsoverhodet, i eksepsjonelle omstendigheter, beskytte parlamentet og folket mot en statsminister og statsråder som kanskje glemmer at «minister» betyr «tjener», og kan prøve å gjøre seg selv mestere. For eksempel kunne statsoverhodet nekte å la et kabinett oppløse et nyvalgt underhus før det til og med kunne møtes, eller kunne nekte å la ministrene tømme folket til underkastelse ved en kontinuerlig serie med stortingsvalg. Den amerikanske statsoverhode kan ikke begrense den amerikanske regjeringssjefen fordi de er den samme personen.
© Dianne Brydon
For en annen ting, president-kongressregjeringen er basert på en maktseparasjon. Den amerikanske presidenten kan ikke være medlem av noe av kongresshuset © Dianne Brydon. Det kan heller ikke noen av medlemmene i hans eller hennes kabinett. Verken presidenten eller noe medlem av kabinettet kan møte i Kongressen for å presentere et lovforslag, eller forsvare det, eller svare på spørsmål eller motbevise angrep mot politikk. Intet medlem av noe hus kan være president eller medlem av kabinettet.
Parlamentarisk-kabinettregjering er basert på en maktkonsentrasjon. Statsministeren og enhver annen minister må etter skikk (men ikke ved lov) være medlem av det ene huset eller det andre, eller få plass i det ene huset eller det andre innen kort tid etter avtale. Alle regjeringsproposisjoner må presenteres av en minister eller noen som snakker på hans eller hennes vegne, og ministre må møte i parlamentet for å forsvare regjeringsproposisjoner, svare på daglige spørsmål om regjeringens handlinger eller politikk og motbevise angrep mot slike handlinger eller politikker.
I USA blir presidenten og hvert medlem av begge hus valgt til faste vilkår: presidenten for fire år, senatorene for seks (en tredjedel av senatets seter blir anfægtet hvert annet år), medlemmene av House of Representanter for to. Den eneste måten å kvitte seg med en president før utløpet av fireårsperioden er at Kongressen anklager og prøver ham eller henne, noe som er veldig vanskelig å gjøre.
Som president velges senatorene og representantene i forskjellige perioder kan det skje, og ofte, at presidenten tilhører ett parti mens motstanderpartiet har flertall i enten senatet eller representanthuset eller begge deler.Så i årevis kan presidenten finne sin lovgivning og politikk blokkert av et ugunstig flertall i ett eller begge hus. Presidenten kan ikke appellere til folket ved å oppløse verken huset, eller begge deler: han eller hun har ingen slik makt, og de to husene er der for deres faste vilkår, hva som helst, til den konstitusjonelle faste timen rammer.
Og selv når valget til presidentskapet, Representantenes hus og en tredjedel av senatet finner sted samme dag (som de gjør hvert fjerde år), kan resultatet bli en republikansk president, et demokratisk senat. og et republikansk representanthus eller forskjellige andre blandinger.
En president kan følgelig ha et sammenhengende program å presentere for Kongressen, og kan få senatorer og representanter til å presentere lovforslagene han eller hun vil ha vedtatt. Men hvert hus kan legge til hver av regningene, eller ta ting ut av dem, eller avvise dem direkte, og det som kommer ut av kranglingen kan ha liten eller ingen likhet med det presidenten ønsket. Flertallet i begge hus kan ha et sammenhengende program om dette eller det aktuelle emnet; men det andre huset kan legge til det, eller ta ting ut av det eller kaste det hele ut; og igjen, det (hvis noe) dukker opp, kan ha liten eller ingen likhet med originalen. Selv om de to husene er enige om noe, kan presidenten, og ofte, veto mot lovforslaget. Vetoen kan bare overstyres med to tredjedels flertall i begge husene.
Så når et valg kommer, kan presidenten, senatoren, representanten, bebreidet med å ikke ha utført sine løfter, alltid si:
«Ikke skyld meg ! Jeg sendte regningen til kongressen © Dianne Brydon, og senatet (eller representantene, eller begge deler) kastet den ut, eller manglet den til ugjenkjennelse ”;
» Jeg introduserte lovforslaget jeg hadde lovet i Senatet, men Representantenes hus kastet det ut eller reduserte det til filler og flis (eller presidenten gjorde veto mot det) ”;
» Jeg presenterte lovforslaget mitt i Representantenes hus, men senatet avviste det eller gjorde kjøttpålegg av det (eller presidenten nedla veto mot det). Ikke skyld på meg! ”
Så det ender med at ingen – ikke presidenten, ikke senatorene, ikke representantene – kan holdes virkelig ansvarlige for alt som er gjort eller ikke gjort. Alle berørte kan ærlig og legitimt s ay, «Ikke klandre meg!»
Det er sant at en misfornøyd velger kan stemme mot en president, en representant eller en senator. Men uansett hva velgerne gjør, forblir situasjonen i det vesentlige den samme. Presidenten er der i fire år og er der uansett hvor ofte begge husene gir et negativt flertall. Hvis valgene til huset og senatet, halvveis gjennom presidentens fireårsperiode, gir ugunstige flertall, forblir presidenten fortsatt i embetet de resterende to årene med enorme makter. Og han eller hun kan ikke kvitte seg med et ugunstig representanthus eller senat ved å beordre et nytt valg. Det ugunstige flertallet i ett eller begge hus kan blokkere mange ting presidenten kanskje vil gjøre, men det kan ikke tvinge ham eller henne ut av kontoret. Presidenten kan nedlegge veto mot regninger som er vedtatt av begge husene. Men kongressen kan overstyre dette vetoret med to tredjedels flertall i begge husene. Representantenes hus kan anklage presidenten, og senatet prøver ham eller henne, og hvis det bestemmer det, fjerner han eller henne med to tredjedels flertall. Ingen president har noen gang blitt fjernet, og det har bare vært tre forsøk på å gjøre det. I det ene var senatflertallet for lite; i det andre trakk presidenten seg før noen avstemning om forfølgelse fant sted i Representantenes hus; og i den tredje, selv om presidenten ble anklaget, ble han frikjent av senatet.
Vårt kanadiske system er veldig annerledes. Vilkårene er ikke faste. All viktig lovgivning er innført av regjeringen, og alle regninger for å bruke offentlige midler eller pålegge skatter må innføres av regjeringen, og ingen av husene kan skaffe penger involvert. Så lenge regjeringen kan beholde støtten fra et flertall i Underhuset, kan den vedta enhver lovgivning den finner passende med mindre et ugunstig flertall i Senatet nekter å vedta lovforslaget (som svært sjelden skjer i dag). Hvis det mister sin majoritetsstøtte i Underhuset, må det enten gi plass til en regjering fra et annet parti eller innkalle til et nytt valg. Hvis det ganske enkelt gir plass for en regjering fra et annet parti, så kan den regjeringen, så lenge den har sitt flertall i Underhuset, vedta enhver lovgivning den finner passende, og hvis den mister det flertallet, da, i sin tur, må enten gi plass til en ny regjering eller innkalle til et nytt valg. I USA kan president og kongress være låst i fruktløs kamp i årevis. I Canada kan ikke regjeringen og Underhuset være i strid i mer enn noen få uker om gangen.Hvis de skiller seg ut i noen viktige spørsmål, så er det straks en ny regjering eller et nytt underhus.
President-kongressregjeringen er verken ansvarlig eller lydhør. Uansett hvor ofte begge hus stemmer mot presidentens tiltak, der blir han eller hun. Presidenten kan nedlegge veto mot lovforslag fra begge hus, men kan ikke appellere til folket ved å innkalle til et valg for å gi ham eller henne en kongress som vil støtte ham eller henne. Parlamentarisk-regjering er derimot både ansvarlig og lydhør. Hvis underhuset stemmer om ønsket om tillit til et kabinett, må det kabinettet trekke seg og gjøre plass for en ny regjering dannet av et opposisjonsparti (normalt den offisielle opposisjonen), eller innkalle valg med en gang slik at folket kan bestemme hvilket parti vil styre.
En amerikansk president kan blokkeres av ett hus eller begge i mange år. En kanadisk statsminister, blokkert av Underhuset, må enten gi plass til en ny statsminister, eller la folket velge et nytt underhus som vil avgjøre saken på en eller annen måte innen to eller tre måneder. Det er reelt ansvar.
En tredje grunnleggende forskjell mellom vårt system og amerikanerne er at skikk, bruk, praksis og «konvensjon» spiller en langt større rolle i vår grunnlov enn i deres. For eksempel er USAs president inkludert i skriftlig grunnlov: hans eller hennes kvalifikasjoner for stillingen, metoden for valg, metoden for fjerning – alle viktige funksjonskrefter, i svart-hvitt, uforanderlig bortsett fra ved formell grunnlovsendring.
© Library of Parliament / Tom Littlemore
Den kanadiske statsministeren dukket ikke opp i den skriftlige grunnloven fram til 1982. Den inneholder fremdeles ikke en stavelse om statsministerkvalifikasjoner, metoden for valg eller fjerning, eller statsministerens fullmakter (bortsett fra innkalling av konstitusjonelle konferanser). , med unntak av bestemmelse av lønn, pensjon og opphold for den som har den anerkjente stillingen som første minister. Alt annet er et spørsmål om etablert bruk, av «konvensjon.» Det er ingenting i noen lov som krever at statsministeren eller annen statsråd skal ha plass i parlamentet © Parliament of Library / Tom Littlemore; det er bare en skikk at han eller hun må ha et sete, eller få et innen rimelig tid. Det er ingenting i noen lov som sier at en regjering som mister sitt flertall i Underhuset i et spørsmål om tillit, enten må trekke seg (som gir plass til en annen regjering i samme hus) eller be om et nytt stort valg. > En fjerde grunnleggende forskjell mellom det amerikanske og kanadiske systemet er i hvilken type føderalisme de legemliggjør. Det amerikanske systemet var opprinnelig sterkt desentralisert. Den føderale kongressen fikk en kort liste over spesifikke makter. Alt som ikke er nevnt i listen tilhørte statene «eller til folket» (det vil si var ikke i kraft av verken Kongressen eller noen statlig lovgiver). «Statenes rettigheter» var grunnleggende. Føderene til konføderasjonen, stirret med skrekk på den amerikanske borgerkrigen, bestemte at «staters rettigheter» var nettopp det som hadde forårsaket det, og handlet deretter.
«Her,»
sa Sir John A. Macdonald,
«vi har tatt i bruk et annet system. Vi har uttrykkelig erklært at alle temaer av allmenn interesse som ikke er tydelig og utelukkende tildelt lokale myndigheter og lovgivere, skal gis til regjeringen og lovgiveren. Vi har dermed unngått den store svakhetskilden som har vært forstyrrelsen i USA. Vi styrker herved det sentrale parlamentet © Library of Parliament / Tom Littlemore, og gjør konføderasjonen til ett folk og en regjering, i stedet for fem folk og fem regjeringer, med bare et autoritetspunkt som forbinder oss i begrenset og utilstrekkelig grad. ”
Fedrene ga også, som vi har sett, en lang liste med spesifikke eksempler på eksklusive nasjonale makter. De bestemte videre at medlemmene i senatet, og alle dommere fra fylkesdomstolene opp (unntatt dommere i skifteretten i Nova Scotia og New Brunswick) skulle utnevnes av den nasjonale regjeringen, og at alle løytnant-guvernører i provinsene skulle utnevnes, instruert og flyttbar av den nasjonale regjeringen. De ga den nasjonale regjeringen og parlamentet visse spesifikke fullmakter for å beskytte utdanningsrettighetene til de protestantiske og romersk-katolske minoritetene til dronningens undersåtter. De ga den nasjonale regjeringen makt til å avvise (tørke av lovboka) enhver handling fra provinsielle lovgivere, innen ett år etter at de var passert.
I både USA og Canada avgjøres imidlertid den presise betydningen av den skriftlige grunnloven av domstolene. I USA har domstolene generelt tolket grunnloven sin slik at den utvider føderale og smale statsmakter. I Canada har domstolene (særlig rettsutvalget for British Privy Council, som frem til 1949 var vår høyeste domstol) generelt tolket grunnlovsloven, 1867, slik at den begrenser føderal makt og utvider provinsmakten. Resultatet er at USA nå faktisk er en mye mer sentralisert føderasjon enn Canada, og Canada har blitt den kanskje mest desentraliserte føderasjonen i verden. Likevel gir det faktum at maktene som ikke er spesifikt nevnt under vår konstitusjon, hører under det nasjonale parlamentet, og gir sentralmyndigheten nok styrke og spillerom til å møte mange av de endrede og skiftende forholdene årene har ført til.
