Politisk realisme er en teori om politisk filosofi som prøver å forklare, modellere og foreskrive politiske relasjoner. Det tar utgangspunkt i at makten er (eller burde være) den primære enden på politisk handling, enten det er innenlands eller internasjonalt. På den innenlandske arenaen hevder teorien at politikere, eller burde, streve for å maksimere sin makt, mens nasjonalstatene på den internasjonale scenen blir sett på som de viktigste agentene som maksimerer eller burde maksimere sin makt. Teorien skal derfor undersøkes som enten en resept på hva som burde være tilfelle, det vil si at nasjoner og politikere bør forfølge makt eller egne interesser, eller som en beskrivelse av den herskende tingenes tilstand – at nasjoner og politikere bare forfølge (og kanskje bare kan forfølge) makt eller egeninteresse.
Politisk realisme reduserer i det vesentlige til det politisk-etiske prinsippet som kanskje er riktig. Teorien har en lang historie, og er tydelig i Thucydides Pelopennesian War. Den ble utvidet av Machiavelli i The Prince, og andre som Thomas Hobbes, Spinoza og Jean-Jacques Rousseau fulgte (teorien ble gitt stor dramatisk portrettert i Shakespeares Richard III). På slutten av det nittende århundre gjennomgikk den en ny inkarnasjon i form av sosial darwinisme, hvis tilhengere forklarte sosial og dermed politisk vekst i form av en kamp der bare de sterkeste (sterkeste) kulturer eller politikk ville overleve. Politisk realisme forutsetter at interesser skal opprettholdes gjennom utøvelse av makt, og at verden er preget av konkurrerende maktbaser. I internasjonal politikk understreker de fleste politiske teoretikere nasjonalstaten som den aktuelle agenten, mens marxister fokuserer på klasser. Før den franske revolusjonen der nasjonalismen som en politisk doktrin virkelig kom inn på verdensscenen, involverte politisk realisme de politiske jurisdiksjonene til regjerende dynastier, mens i det nittende århundre fokuserte nasjonalistiske følelser realistenes oppmerksomhet om utviklingen av nasjonalstaten, en politikk som senere ble utvidet til å omfatte imperialistiske ambisjoner fra de store vestmaktene-Storbritannia og Frankrike, og til og med Belgia, Tyskland og USA ble påvirket av imperialismen. Nasjonalistisk politisk realisme utvidet seg senere til geopolitiske teorier, som oppfatter verden som delt inn i overnasjonale kulturer, som øst og vest, nord og sør, gammel verden og ny verden, eller med fokus på de pan-nasjonale kontinentale ambisjonene til Afrika, Asia osv. Mens den sosiale darwinistiske grenen av politisk realisme kan hevde at noen nasjoner er født for å herske over andre (å være «bedre» for formålet, og ekko Aristoteles drøvtyngelser om slaveri i bok 1 i The Politics), generelt politiske realister fokuserer på behovet eller etikken for å sikre at den aktuelle agenten (politiker, nasjon, kultur) må sikre sin egen overlevelse ved å sikre sine egne behov og interesser før den ser på andres behov.
For å utforske teoriens forskjellige nyanser og implikasjoner, blir dens anvendelse på internasjonale forhold undersøkt.
Beskrivende politisk realisme holder ofte at det internasjonale samfunnet er preget av anarki, siden det ikke er noen overordnet verdensregjering som håndhever en felles regelverk. Selv om dette anarkiet ikke trenger å være kaotisk, for forskjellige medlemsland i det internasjonale samfunnet kan delta i traktater eller i handelsmønstre som genererer en slags orden, konkluderer de fleste teoretikere med at lov eller moral ikke gjelder utenfor nasjonens grenser. Uten tvil støtter politisk realisme Hobbes syn på naturtilstanden, nemlig at forholdet mellom selvsøkende politiske enheter nødvendigvis er moralsk. Hobbes hevder at uten en presiderende regjering til å lovfeste atferdskoder, kan det ikke eksistere moral eller rettferdighet: «Hvor det ikke er noen felles makt, er det ingen lov: der ingen lov, ingen urettferdighet¼ hvis det ikke er noen makt oppført, eller ikke stor nok for vår sikkerhet; enhver vil og kan lovlig stole på sin egen styrke og kunst, for forsiktighet mot alle andre mennesker. ” (Hobbes, Leviathan, del I, kap. 13 av mennesket og del II, kap. 17, av samveldet) Følgelig, uten en høyeste internasjonal makt eller domstol, ser stater hverandre med frykt og fiendtlighet og konflikt , eller trusselen derom, er endemisk for systemet.
Et annet forslag er at en nasjon bare kan fremme sine interesser mot interessene til andre nasjoner; dette innebærer at det internasjonale miljøet iboende er ustabilt. eksisterer brytes sammen når nasjoner konkurrerer om de samme ressursene, for eksempel, og krig kan følge. I et slikt miljø, hevder realistene, har en nasjon bare seg selv å være avhengig av.
Enten den beskrivende politiske realismen er sant eller det er falskt.Hvis det er sant, følger det imidlertid ikke at moral ikke bør brukes på internasjonale anliggender: det som burde være følger ikke alltid av det som er. En sterk form for beskrivende politisk realisme fastholder at nasjoner nødvendigvis er selvsøkende, at de bare kan danne utenrikspolitikk i forhold til hva nasjonen kan få, og ikke av sin natur kan kaste bort sine egne interesser. Imidlertid, hvis beskrivende realisme holdes, er det som en lukket teori, som betyr at den kan tilbakevise all motfaktisk bevis på sine egne premisser (for eksempel bevis på at en nasjon tilbyr støtte til en nabo som en tilsynelatende handling av altruisme, blir tilbakevist ved å peke på noe selvbetjente motiv den givende nasjonen antagelig har – det ville øke handelen, det ville få en viktig alliert, det ville føle seg skyldig hvis det ikke hadde det, og så videre), så ethvert forsøk på å innføre moral i internasjonale forhold ville vise seg å være nytteløst. Å undersøke lyden av beskrivende politisk realisme avhenger av muligheten for å kjenne politiske motiver, som igjen betyr å kjenne motivene til de forskjellige offiserene i staten og diplomater. Kompleksiteten i forholdet mellom offiserens handlinger, deres motiver, underordninger og faktisk utenrikspolitikk gjør dette til en vanskelig om ikke umulig oppgave, en for historikere snarere enn filosofer. Logisk sett innebærer den lukkede karakteren av beskrivende realisme at et motsatt forslag om at nasjoner ikke tjener noen interesser i det hele tatt, eller bare kan tjene andres interesser, kan være like gyldig. Den logiske gyldigheten av de tre resulterende teoriene antyder at å foretrekke en stilling fremfor en annen er en vilkårlig avgjørelse, dvs. en antagelse om å bli holdt, eller ikke. Dette negerer lyden av beskrivende realisme; det er ikke en sann eller falsk beskrivelse av internasjonale forhold, men er redusert til en vilkårlig antagelse. Antakelser kan testes mot bevisene, men kan i seg selv ikke bevises sanne eller falske. Til slutt, hva som er tilfelle trenger ikke være, eller trenger det burde være.
At den nåværende internasjonale arenaen av stater er preget av mangelen på en overordnet makt er en akseptabel beskrivelse. Tilsynelatende har krig vært vanlig nok til å gi støtte til politisk realisme – det har vært over 200 kriger og konflikter siden undertegnelsen av Westfalen-traktaten i 1648. Den tilsynelatende anarkiske tilstanden har ført til at noen tenkere har gjort sammenligninger med hjemlig anarki, når en regjering ikke eksisterer for å styre eller kontrollere en nasjon. Uten en verdensmakt kan de resonnere, krig, konflikt, spenning og usikkerhet har vært den vanlige tilstanden; De kan da konkludere med at akkurat som en innenlandsk regjering fjerner interne stridigheter og straffer lokal kriminalitet, burde også en verdensregjering kontrollere virksomheten til enkelte stater, som fører tilsyn med lovligheten i deres saker og straffe nasjonene som bryter lovene, og derved beroliger usikre atmosfære nasjoner befinner seg i. Den innenlandske analogien antar imidlertid at forholdet mellom individer og forholdet mellom stater er de samme. Christian Wolff mener for eksempel at «siden stater betraktes som individuelle frie personer som lever i en naturtilstand, må nasjoner også betraktes i forhold til hverandre som individuelle frie personer som lever i en tilstand av natur.» (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, s.9). Et slikt argument innebærer kollektivisering av individer og / eller personifisering av stater: realisme kan beskrive nasjoner som individer som handler på verdensscenen for å fremme sine egne interesser, men bak begrepet «Frankrike» eller «Sør-Afrika» eksisterer millioner av unike individer, som kanskje eller ikke er enige i påstandene om å forbedre den nasjonale interessen. Noen (f.eks. Gordon Graham, Etikk og internasjonale relasjoner, 1997) hevder at forholdet mellom stater og deres sivile er mye mer annerledes enn forholdene mellom nasjonalstater, siden enkeltpersoner kan ha tro og kan lide, mens stater ikke kan. Hvis den innenlandske analogien ikke holder, uten tvil en annen teori må foreslås for å forklare tilstanden til internasjonale forhold, som enten betyr å revidere politisk realisme for å ta hensyn til det mer komplekse forholdet mellom et kollektivt og i delte enheter, eller flytter til en alternativ teori om internasjonale relasjoner.
Utover de beskrivende forslagene til politisk realisme, hevder forskrivende politisk realisme at uansett den faktiske tilstanden til internasjonale saker, nasjoner bør forfølge sine egne interesser. Denne teorien løser seg i forskjellige nyanser, avhengig av hvilken standard for nasjonal interesse som hevdes å være og den moralske tillatelsen til å bruke forskjellige midler til ønsket mål.Flere definisjoner kan tilbys om hva som bør omfatte nasjonal interesse: Oftere enn ikke påberoper påstandene behovet for å være økonomisk og politisk selvforsynt, og reduserer dermed avhengigheten av upålitelige nasjoner.
Argumentet for å støtte selvforsyningens forrang som å danne nasjonal interesse har en lang historie: Platon og Aristoteles argumenterte begge for økonomisk selvforsyning på grunnlag av å sikre nasjonens maktnasjoner, de begge begrunnede, bør bare importere ikke-nødvendige varer. Kraften i denne økonomiske doktrinen har ofte blitt brukt til å støtte politisk realisme: Spesielt i det attende århundre hevdet politiske teoretikere og merkantilister at den politiske makten bare kunne opprettholdes og økes ved å redusere en nasjons import og øke eksporten. Fellesnevneren mellom de to posisjonene er proposisjonen om at en nasjon bare kan bli rik på andres bekostning. Hvis Englands rikdom øker, må Frankrikes samtidig reduseres. Dette innflytelsesrike nivået som støtter politisk realisme er imidlertid usunt. Handel er ikke nødvendigvis utelukkende gunstig for en part: det er ofte gjensidig gunstig. Økonomene Adam Smith og David Ricardo forklarte fordelene begge parter kunne oppnå ved fri, uhindret handel. Likevel kan realisten innrømme dette og svare at til tross for gevinsten ved handel, skal nasjoner ikke stole på andre for deres næring, eller at fri handel ikke bør støttes siden det ofte innebærer uønskede kulturelle endringer. I den forbindelse er nasjonens interesser definert som å ligge utover alle materielle fordeler som kan oppnås ved internasjonalt samarbeid og samarbeid. Retten til en egen kulturell identitet er en egen
Politiske realister karakteriseres ofte som a-moralister, at ethvert middel skal brukes til å opprettholde nasjonal interesse, men en gripende kritikk er at definisjonen av moral er blir vridd for å anta at det å handle i egen eller nasjonens interesser i beste fall er umoralsk eller amoralsk. Dette er et urettferdig krav mot å tjene ens nasjonale interesse, akkurat som å hevde at enhver selvbetjent handling nødvendigvis er umoralsk på det personlige plan. Diskusjonen påkaller upartiskhetens etikk; de som tror på en universell etisk kode hevder at en selvbetjent handling som ikke kan universaliseres er umoralsk. Imidlertid er universalisme ikke den eneste standarden for etiske handlinger. Partialitet, kan det hevdes, skulle spille en rolle i etiske avgjørelser; partialister anser det som absurd at statlige tjenestemenn ikke skal gi sin egen nasjon større moralsk vekt over andre nasjoner, akkurat som det ville være absurd for foreldre å ta like mye hensyn til sine barn og andres barn. Men hvis moral brukes i den forstand at den er altruistisk, eller i det minste universalistisk, vil politiske realister med rette innrømme at forsøk på å være moralsk vil være til skade for nasjonal interesse eller for hele verdenen, og derfor bør moral ignoreres. . Men hvis moral aksepterer gyldigheten av i det minste noen selvbetjente handlinger, kan ipso facto politisk realisme være en moralsk politisk doktrine.