I februar 2015 surfer journalisten Kate Dawson på Getty Images nettside da hun snublet over et gåtefullt svart-hvitt-bilde av en kvinne med fire perlestrenger rundt halsen og et chiffon-skjerf rundt nese og munn. Kvinnen var omgitt av en illevarslende grå dis. «Jeg ble bare slått av bildet,» forteller Dawson til The Verge.
Dette bildet ble tatt i desember 1952, da London ble fanget i en dødelig sky av tåke og forurensning i fem dager. På den tiden kjørte byen på billig kull for alt fra å produsere kraft til oppvarming av hjem. Så da en antisyklon fikk kald luft til å stagnere over London, svoveldioksid, karbondioksid og røykpartikler montert – og endte med å kveles. så mange som 12 000 mennesker i hjel.
Da Dawson innså ingen bøker om Great Smog fra 1952 hadde blitt skrevet, hun bestemte seg for å hente prosjektet. Men da hun forsket på avisklipp fra den tiden, så hun at en annen morder dominerte overskriftene: en mann som hadde drept minst seks kvinner, stashing deres lik under gulvbordene og inn i skapene til leiligheten hans i Notting Hill. «Det var bare denne syndfloden, det var utrolig ible, ”sier Dawson. «Jeg kunne ikke komme meg rundt det og kunne ikke finne noe om smog.»
Til slutt bestemte Dawson seg for å veve de to historiene sammen, i en ny bok som heter Death in the Air. Parallellene er «bisarre», sier Dawson, om ikke uhyggelig: både den store smog og seriemorderen, kalt John Reginald Christie, kvaltet uskyldige mennesker til døde, og begge ansporet gjennomgangen av historisk lovgivning. Den dødelige smogen fikk den britiske regjeringen til å – etter å ha benektet mye sammenheng mellom dødsfall og forurensning – overholde verdens første Clean Air Act. Christies skrekkhistorie førte derimot til at dødsstraffen ble avskaffet år senere. En nabo til Christie, kalt Tim Evans, ble beskyldt for å ha drept sin egen kone og sitt barn og henrettet før Christie tilsto mordene – en urettmessig overbevisning som opprørte publikum.
For Dawson, slik media – og publikum – reagerte på begge historiene på den tiden er veldig fortellende om hvordan verden fremdeles fungerer den dag i dag. Outlandish tweets og headline-grabbing news får ofte mest oppmerksomhet, noen ganger overskyggende viktigere historier, sier hun. «Alt dette for meg har bare resonert i vår tidsperiode, og så jeg trodde sammenstillingen var veldig viktig,» sier Dawson.
Med luftforurensning som fortsatt skaper overskrifter i dag, The Verge snakket med Dawson om urettmessige overbevisninger, hvorfor londonere ikke friker seg om den dødelige tåken, og om Great Smog fremdeles kunne skje i dag.
Intervjuet er redigert for kortfattethet og klarhet.
I boka nevner du en veldig kjent hendelse: smogen som drepte 20 mennesker og syklet tusenvis til i Donora, Pennsylvania i 1948. Jeg husker ikke at jeg noen gang har lest om Londons Great Smog fra 1952 i historiebøker Hvorfor er det?
Det er interessant reaksjonen mellom de to, og jeg synes det er veldig fortellende om begge samfunn. I 1948 var reaksjonen fra den lille byen en naturkatastrofe: de satte opp et triagesenter i samfunnshuset. Det var en samlet innsats fra alle i byen for å prøve å komme gjennom dette. Og de kjente det igjen som en dødelig katastrofe. Det er ikke det som skjedde i Great Smog i 1952. Virkelig, det var enda en smog, det varte bare mye lenger. Og panikken kom ikke engang før måneder senere da dødstallene kom ut og de innså at tusenvis av mennesker døde. Og selv da var det ikke panikk. Så i Donora er det et museum dedikert til arrangementet, og det er ikke noe sånt i London. Så du snakker om to drastisk forskjellige reaksjoner. Så riktig, i historiebøkene er en representert og en ikke.
Hvorfor reagerte ikke Londonboere med panikk?
Det er et par grunner. Nummer én, vi snakker om 300 år med smog som dette. På grunn av værsystemet ble dette til en usedvanlig lang og usedvanlig dødelig smog, men disse værsystemene, disse antisykloner, hadde kommet hvert år; de var alltid der. De varte i to eller tre dager, vanligvis to, og da ville de bli blåst bort av en vind, og all forurensning ville flyte til atmosfæren. Det er bare ikke det som skjedde. Det holdt seg i fem dager.
Det var mennesker som døde i sengen deres, døde i sykehusrommene, og fordi det ikke var noen sentrale datasystemer for sykehusene, var det ingen data som koblet alle dødsfall. Det var anekdotisk bevis. Men til og med legene på sykehuset sa: «Du vet, vi trodde vi hadde veldig tøffe dager.”Det falt ikke på folk at dette skjedde over hele byen. Media koblet det ikke.
The Great Smog spurte til slutt gjennomføring av Clean Air Act fra 1956 i Storbritannia. Hvilken innflytelse hadde den på lov om ren luft i USA og rundt hele verden?
Storbritannias Clean Air Act var egentlig den første typen overordnet føderal lovgivning i verden hvor du hadde en regjering, ikke bare lokal regjering eller statlige myndigheter, som satte noen ganske restriktive regler for industrien og for lokale borgere, og ga subsidier slik at Londonboere kunne begynne å konvertere fra kullbålende ildsteder til røykfritt drivstoff, noe som er veldig dyrt. Det var virkelig en plan for andre nasjoner å følge.
Det var pionerinnsatsen som egentlig bare ble til på grunn av Norman Dodds og mange mennesker fra Arbeiderpartiet, som presset saken så langt og tvang den britiske regjeringen til å endelig handle. Dette var et systemisk problem som ingen virkelig tok seriøst i regjeringen fordi det bare var noe som alltid var der og regjeringen var konkurs.
Boken er fylt med levende malte karakterer som levde gjennom den store smogen. . Hvordan fant du disse menneskene?
Jeg måtte tenke for meg selv: Hvem hadde egentlig vært i smogen? Hvem var en livredder, hvem var hjelperne? Så selvfølgelig tenkte jeg på leger, sykepleiere, ambulansesjåfører og politibetjenter. Så jeg fant de nasjonale pensjonsforeningene for hver av disse gruppene, og jeg sendte e-post til sjefen for hver av disse foreningene og sa: «Hør, jeg vet at dere alle har en e-postdatabase, kan dere spre en e-post på mine vegne til alle dine medlemmene og sier: Jeg er en journalist som skriver en bok om den store smogen fra 1952, hun leter etter folk som jobbet i den store smogen. Vil du svare hvis du er interessert i å bli intervjuet? » Så jeg fikk enorme svar. De var veldig interessert i å fortelle historien.
Selv da jeg snakket med alle disse menneskene som overlevde smog, til og med Rosemary Sersjant, som hadde mistet sin far, og det var denne utrolig hjerteskjærende historien, de hadde alle det samme mantraet: dette var bare en del av livet i London. Det var den mest overbefolkede og industrialiserte byen i verden. Og det ble noe av, vel , dette er bare et biprodukt av å bo i byen. Derfor var det viktig for meg å inkludere Rosemary, som en 13 år gammel jente, fordi hun ikke hadde noen beslutning i dette. Hun kjøpte ikke kull. Åtti prosent av publikum røykte, hun røykte ikke. Hun valgte ikke å bo i London. Hun var virkelig et uskyldig offer uten skyld i det hele tatt.
Hva overrasket deg mest om denne tidsperioden?
En, jeg trodde London kom seg etter andre verdenskrig mye raskere enn det faktisk gjorde. Jeg ble overrasket over at London fortsatt var i alvorlig nød i 1952, syv år etter krigen. Regjeringen var fremdeles i alvorlig nød. Og så, selvfølgelig, alle konsekvenser som kommer av det: fattigdom, kriminalitet, lite politibudsjett.
Hva overrasket meg med John Christies sak, i tillegg til den utrolige medieoppmerksomheten den fikk, der var mye kontrovers. Christie hadde en nabo som til slutt ble hengt delvis på grunn av Christies vitnesbyrd. Mannen hadde blitt dømt for å ha drept sin kone og sitt barn, og senere ble det funnet at Christie hadde tilstått og at Christie var virkelig skyldig og mannen ble fritatt. Og så jeg gikk inn i denne saken og følte at jeg skulle finne de samme bevisene og komme til den samme konklusjonen, og virkelig ikke kom til den samme konklusjonen. Og det var overraskende for meg.
Jeg falt i fella som mange mennesker gjør, som bare antar at historie og konvensjonell visdom er riktig. Etter å ha sett på alle bevisene, tror jeg ikke Christies tilståelse var riktig, og jeg tror den rette mannen ble hengt for å drepe kona og barnet. Jeg tror folk egentlig bare ikke ønsket å tro at to mennesker kunne bo i samme hus samtidig, og begge være mordere og ikke kjenne hverandre eller jobbe sammen. Og jeg tror det er absolutt gjennomførbart.
Hvilke bevis fant du som overbeviste deg om dette?
Når vi snakket med politibetjenten Len Trevallion, som var med på å etterforske saken, snakket vi om hvordan forbrytelsen ikke var gjennomførbar slik John Christie la den opp. Jeg så på patologens rapport, som for meg var den mest interessante. Kona, som var Beryl Evans, det var mange fotografier av henne før de begravde henne. Og patologen, begravd dypt i rapporten, sa at hun hadde blitt truffet så hardt i munnen at leppen hennes berørte nesen hennes. Det er veldig vanskelig.Og slik blodet koagulerte, estimerte han at hun hadde blitt truffet 20 minutter før hun døde.
Jeg ga det bildet til dagens patologer, to av dem, og de var enige: ja, det ser ut som hun ble truffet 20 minutter før. Nå, i hvilken verden skal en kvinne la en nabo slå henne, sitte i 20 minutter og deretter kvele henne? Det gir ingen mening. Ingen hørte henne skrike. Men mannen hennes var voldelig og slo henne hele tiden. Så for meg er det som er fornuftig at ektemannen slo henne og de sloss og så drepte han henne senere. Da John Christie tilsto at han drepte naboens kone og barn, tror jeg det bare ble tatt som et evangelium. Christie tilsto å ha drept alle under solen fordi han ønsket å unnslippe dødsstraff. Så han hadde det han kalte det mer-mer-bedre-forsvaret. Og jeg trodde ikke på noe av tilståelsene hans. Selvfølgelig ligger sannheten hos dem begge som er døde.
Denne boka er også en historie om hva som skjer når det ikke er noen forskrifter om forurensning. Jeg lurer på hva det sier om vårt nåværende politiske klima, der vi har en administrasjon som sløyer miljøvernbyrået.
Jeg tror at vår nåværende situasjon er bekymringsfull og bekymringsfull. Det er selvfølgelig lite sannsynlig at noe sånt vil skje i vårt land. Forurensning er fryktelig, men ikke i så stor grad i et så lukket område. Men jeg tror at det som skjer med EPA, å defundere visse programmer, redusere personalet og det nåværende politiske klimaet med å lene seg mer mot industriellene og mindre mot ren luft, er bekymringsfullt og i noen tilfeller irreversibelt.
Dette bør være en advarsel. Og jeg tror at veldig få mennesker ved makten lytter. Bare fordi du ikke har den store smogen fra 1952, med de gule skyene og luften som lukter råtne egg, betyr ikke det at luften du puster ikke ødelegger helsen din, og alle undersøkelser viser at den er det. Og jeg tror bare vi tar det for gitt.