The Fifth Amendment beskytter enkeltpersoner mot å bli tvunget til å inkriminere seg selv. Å inkriminere seg selv er definert som å utsette seg selv (eller en annen person) for «en anklage eller tiltale for forbrytelse», eller som å involvere seg selv (eller en annen person) «i en straffeforfølgelse eller faren derav.» Privilegiet mot tvunget selvinkriminering er definert som «den konstitusjonelle retten til en person til å nekte å svare på spørsmål eller på annen måte vitne mot seg selv». Å «be det femte» er å nekte å svare på spørsmål fordi «implikasjonene av spørsmålet, i den omgivelsen det blir spurt om,» får en krevende til å ha en «rimelig grunn til å gripe fare fra et direkte svar», og tro at «et responsivt svar på spørsmålet eller en forklaring på hvorfor det ikke kan besvares, kan være farlig fordi skadelig utlevering kan føre til.»
Historisk sett var den juridiske beskyttelsen mot tvungen selvinkriminering direkte knyttet til spørsmålet om tortur for å hente ut informasjon og tilståelser.
Det juridiske skiftet fra bred bruk av tortur og tvungen tilståelse dateres til uro på slutten av 1500-tallet og begynnelsen av 1600-tallet i England. Alle som nekter å avlegge ed ed officio mero (bekjennelser eller å banne uskyld, vanligvis før de har hørt noen anklager) ble ansett som skyldige. Mistenkte puritanere ble presset til å avlegge ed og deretter avsløre navn på andre puritanere. Tvang og tortur ble ofte brukt for å tvinge «samarbeid». Puritanere, som på den tiden var på flukt til den nye verden, begynte en praksis med å nekte å samarbeide med avhør. I den mest berømte saken nektet John Lilburne å avlegge ed i 1637. Hans sak og hans oppfordring til «frittfødte rettigheter» var samlingspunkter for reformer mot tvungen eder, tvungen selvinkriminering og andre former for tvang. Oliver Cromwells revolusjon opphevet praksisen og innarbeidet beskyttelse, som svar på en populær gruppe engelske borgere kjent som Levellers. Levellers presenterte The Humble Petition of Many Thousands for Parliament i 1647 med 13 krav, hvorav den tredje var den rette mot selvinkriminering i straffesaker. Disse beskyttelsene ble brakt til Amerika av puritanere, og ble senere innlemmet i USAs grunnlov gjennom Bill of Rights.
Beskyttelse mot tvunget selvinkriminering er implisitt i Miranda rettighetserklæring, som beskytter «retten til å tie.» Denne endringen ligner også avsnitt 13 i det kanadiske charteret om rettigheter og friheter. I andre Commonwealth of Nations-land som Australia og New Zealand er retten til taushet for de tiltalte begge under avhør og under rettssak blir sett på som en viktig rett arvet fra vanlig lov, og er beskyttet i New Zealand Bill of Rights Act og i Austra lia gjennom forskjellige føderale og statlige handlinger og koder som styrer strafferettssystemet.
I sørafrikansk lov er retten til taushet som kommer fra engelsk alminnelig lov, forankret i § 35 i grunnloven til Republikken Sør-Afrika. , 1996.
Høyesterett i USA har fastslått at «et vitne kan ha en rimelig frykt for tiltale og likevel være uskyldig for noe galt. Privilegiet tjener til å beskytte uskyldige som ellers kan bli fanget av tvetydige omstendigheter. «
Professor James Duane fra Regent University School of Law argumenterer imidlertid for at Høyesterett i en 5–4 avgjørelse i Salinas v. Texas, svekket privilegiet betydelig og sa «vårt valg om å bruke det femte endringsprivilegiet kan brukes mot deg under rettssaken, avhengig av nøyaktig hvordan og hvor du gjør det.»
I Salinas-saken dommer Alito , Roberts og Kennedy mente at «The Fifth Amendment» privilegium mot selvinkriminering ikke omfatter de tiltalte som bare bestemmer seg for å forbli stumme under avhør. Langvarig rettslig presedens har hevdet at ethvert vitne som ønsker beskyttelse mot selvinkriminering, må uttrykkelig hevde at beskyttelsen. » s test imony angående hans stillhet tvang ikke Salinas til å avlegge selvinkriminerende vitnesbyrd. » Dommer Antonin Scalia sluttet seg til Thomas oppfatning.
Rettslige forhandlinger og kongresshøringer Rediger
Det femte endringsprivilegiet mot tvangsinnkriminering gjelder når et individ kalles til å vitne i en rettslig prosess. Høyesterett bestemte at privilegiet gjelder enten vitnet er i en føderal domstol eller, under inkorporeringslæren i det fjortende lovendringen, i en statsrett, og om selve saken er strafferettslig eller sivil.
Taushetsretten ble hevdet ved store juryer eller kongresshøringer på 1950-tallet, da vitner som vitnet for huskomiteen for ikke-amerikanske aktiviteter eller Senatets interne komité for sikkerhet, hevdet retten som svar på spørsmål angående deres påståtte medlemskap i kommunistpartiet. Under Red Scare-hysteriet på tidspunktet for McCarthyism ble vitner som nektet å svare på spørsmålene anklaget som «femte endringskommunister». De mistet jobber eller stillinger i fagforeninger og andre politiske organisasjoner, og fikk andre konsekvenser etter å ha «tatt den femte.»
Senator Joseph McCarthy (R-WI) spurte: «Er du nå, eller har du noen gang vært , et medlem av kommunistpartiet, «mens han var formann for Senatets regjeringens operasjonskomite Permanente underkomité for etterforskninger. Det var ikke tilstrekkelig å innrømme et tidligere medlemskap i kommunistpartiet. Vitner ble også pålagt å «navngi navn», dvs. implisere andre de visste var kommunister eller som tidligere hadde vært kommunister. Oscar-vinnende regissør Elia Kazan vitnet før huskomiteen for ikke-amerikanske aktiviteter om at han hadde tilhørt kommunistpartiet kort i sin ungdom. Han «kalte også navn», som pådro fiendskap for mange i Hollywood. Andre underholdere som Zero Mostel befant seg på en svarteliste i Hollywood etter å ha tatt den femte, og klarte ikke å finne arbeid på en stund i showbransjen. Å be det femte som svar på slike spørsmål ble holdt utilgjengelig, siden det å være kommunist i seg selv ikke var en forbrytelse.
Endringen har også blitt brukt av tiltalte og vitner i straffesaker som involverer den amerikanske mafiaen.
Uttalelser til ikke-statlige enheter Rediger
Privilegiet mot selvinkriminering beskytter ikke et individ fra å bli suspendert fra medlemskap i en ikke-statlig, selvregulerende organisasjon (SRO), som New York Stock Exchange (NYSE), der den enkelte nekter å svare på spørsmål fra SRO. En SRO i seg selv er ikke en domstol, og kan ikke sende en person til fengsel. SRO-er, som NYSE og National Association of Securities Dealers (NASD), anses generelt ikke å være statlige aktører. Se United States v. Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. og Marchiano v. NASD. SRO-er mangler også stevningsmakt. De stoler sterkt på å kreve vitnesbyrd fra enkeltpersoner ved å utøve trusselen om tap av medlemskap eller en bar fra bransjen (permanent, hvis NASD bestemmer det) når personen hevder sitt privilegium for femte endring mot tvunget selvinkriminering. Hvis en person velger å avgi uttalelser som vitnesbyrd til SRO, kan SRO gi informasjon om disse uttalelsene til politimyndigheter, som deretter kan bruke uttalelsene i en rettsforfølgelse for den enkelte.
Forvaringsavhør Rediger
Den femte endringen begrenser bruken av bevis innhentet ulovlig av politimyndigheter. Opprinnelig var det i henhold til alminnelig lov tillatt å erkjenne tortur. Men i det attende århundre ga alminnelig lov i England bestemmelser om at tvangserkjennelser ikke var tillatt. Fellesrettsregelen ble innlemmet i amerikansk lov av domstolene. Høyesterett har gjentatte ganger overstyrt domfellelser basert på slike tilståelser, i saker som Brown mot Mississippi, 297 US 278 (1936).
Politi svarte med å bytte til mer subtile teknikker, men domstolene mente at slike teknikker, selv om de ikke involverer fysisk tortur, kan gjøre en tilståelse ufrivillig og ikke tillatt. I Chambers v. Florida (1940) holdt domstolen en tilståelse oppnådd etter fem dager med langvarig avhør, i hvilken tid tiltalte ble holdt under kommunikasjon, for å bli tvunget. I Ashcraft v. Tennessee (1944) hadde den mistenkte blitt forhørt kontinuerlig i trettiseks timer under elektriske lys. I Haynes mot Washington mente retten at en «urettferdig og iboende tvangsmessig kontekst» inkludert langvarig avhør gjorde en tilståelse ikke tillatt.
Miranda mot Arizona (1966) var en milepælsak som innebar tilståelser. Ernesto Miranda hadde signert en uttalelse som erkjente forbrytelsen, men høyesterett mente at tilståelsen var avvisbar fordi tiltalte ikke hadde blitt informert om hans rettigheter. Domstolen mente at «påtalemyndigheten ikke kan bruke uttalelser … som stammer fra tiltalt forvaring av tiltalte, med mindre den demonstrerer bruken av prosedyremessige garantier som er effektive for å sikre privilegiet mot selvinkriminering.» Forvaringsavhør initieres av rettshåndhevelse etter at en person er blitt varetektsfengslet eller på annen måte fratatt sin bevegelsesfrihet før han ble avhørt om detaljene i forbrytelsen.Når det gjelder prosedyremessige tiltak som skal brukes, med mindre andre fullt effektive midler er utformet for å informere tiltalte om deres rett til taushet og for å sikre en kontinuerlig mulighet til å utøve den, kreves følgende tiltak. Før noen avhør, må personen advares om at han har rett til å være taus, at enhver uttalelse han kommer med kan brukes som bevis mot ham, og at han har rett til tilstedeværelse av en advokat, enten beholdt eller utnevnt.
Advarselen Chief Justice Earl Warren referert til kalles nå Miranda-advarselen, og den blir vanligvis levert av politiet til en person før avhør. Miranda er avklart av flere ytterligere høyesterettsdommer. For at advarselen skal være nødvendig, må avhøringen foregå under «varetektsforhold». En person som er fengslet eller arrestert, anses selvsagt å være i politiets varetekt. Alternativt anses en person som er under den rimelige troen på at han ikke fritt kan komme fra lovens håndhevelse, å være i «varetekt.» Denne bestemmelsen av «rimelighet» er basert på en helhet av de objektive omstendighetene. Bare tilstedeværelse på en politistasjon er kanskje ikke tilstrekkelig, men det kreves heller ikke en slik tilstedeværelse. Trafikkstopp anses ikke som forvaring. Domstolen har avgjort at alder kan være en objektiv faktor. I Yarborough v. Alvarado (2004) mente retten at «en statsrettsavgjørelse som ikke nevnte en 17-åring» som en del av Miranda-varetektsanalysen, ikke var objektiv urimelig. » O «Connor skrev at en mistenkt alder virkelig kan være» relevant for «forvaringsundersøkelsen». Domstolen fant den ikke relevant i den spesifikke saken om Alvarado. Retten bekreftet at alder kunne være en relevant og objektiv faktor i JDB mot North Carolina hvor de bestemte at «så lenge barnets alder var kjent for betjenten på tidspunktet for politiavhør, eller ville ha vært objektivt synlig for en rimelig offiser, er dens inkludering i forvaringsanalysen i samsvar med den objektive naturen til den testen «.
Avhøringen trenger ikke å være eksplisitt for å utløse Miranda-rettigheter. For eksempel vil to polititjenestemenn som deltar i en samtale for å fremkalle en belastende uttalelse fra en mistenkt, utgjøre avhør. En person kan velge å frafalle Miranda-rettighetene, men påtalemyndigheten har byrden med å vise at en slik fravikelse faktisk ble fremsatt.
En tilståelse som ikke ble innledet av en Miranda-advarsel der en var nødvendig, kan ikke innrømmes som bevis mot den tilstående parten i en rettslig prosess. Høyesterett har imidlertid fastslått at hvis en tiltalte frivillig vitner under rettssaken om at han ikke begikk forbrytelsen, kan hans tilståelse innføres for å utfordre hans troverdighet, for å «anklage» vitnet, selv om det hadde blitt oppnådd uten advarsel.
I Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004) avgjorde Høyesterett 5–4 at det å være pålagt å identifisere seg selv for politiet under stater «stopp og identifiser vedtekter ikke er et urimelig søk eller beslag, og er ikke nødvendigvis selvinkriminering.
Eksplisitt påkallelseEdit
I juni 2010 avgjorde Høyesterett i Berghuis v. Thompkins at en kriminell mistenkt nå må påberope seg retten til være stille utvetydig. Med mindre og til den mistenkte faktisk sier at han stoler på den retten, kan politiet fortsette å samhandle med (eller avhøre) ham, og enhver frivillig uttalelse han kommer med, kan brukes i retten. , alene, utilstrekkelig til å antyde den mistenkte har påberopt seg disse rettighetene. Videre kan et frivillig svar, selv etter langvarig taushet, tolkes som å innebære et frafall. Den nye regelen vil henvise til politiet i tilfeller der den mistenkte ikke hevder retten til å tie. Denne standarden ble utvidet i Salinas mot Texas i 2013 til saker der enkeltpersoner som ikke er i varetekt og som melder seg frivillig til å svare offiserers «spørsmål og som ikke får beskjed om deres Miranda-rettigheter. Domstolen uttalte at det ikke var noen» ritualistisk formel «nødvendig for å hevde denne retten. , men at en person ikke kunne gjøre det «bare ved å stå stum.»
Produksjon av dokumenter Rediger
I henhold til loven om produksjonsdoktrin, er handlingene til et individ i å produsere dokumenter eller materialer (f.eks. som svar på en stevning) kan ha et «vitnesbyrdaspekt» med hensyn til individets rett til å hevde femte endringsrett mot selvinkriminering i den grad individets produksjonshandling gir informasjon som ikke allerede er i hendene til personell om rettshåndhevelse om (1) eksistensen; (2) varetekt, eller (3) ektheten av dokumentene eller materialene som er produsert. Se USA mot Hubbell. I Boyd mot USA, USAHøyesterett uttalte at «Det tilsvarer en obligatorisk produksjon av papirer for å gjøre ikke-produksjonen av dem til en bekjennelse av påstandene som det late som de vil bevise.».
Av corporationsEdit
Bedrifter kan også bli tvunget til å opprettholde og snu poster; Høyesterett har fastslått at beskyttelsen mot femte endring mot selvinkriminering bare gjelder «fysiske personer». Domstolen har også fastslått at et selskaps forvaringsinstitusjon kan bli tvunget til å fremlegge selskapsdokumenter, selv om produksjonshandlingen vil inkriminere ham personlig. Den eneste begrensningen i denne regelen er at juryen ikke kan få beskjed om at forvalteren personlig framstilte dem dokumenter i påfølgende rettsforfølgelse av ham, men juryen har fremdeles lov til å trekke ugunstige konklusjoner fra innholdet i dokumentene kombinert med forvalterens stilling i selskapet.
Avslag på å vitne i en straffesak Rediger
I Griffin v. California (1965) bestemte høyesterett at en aktor ikke kan be juryen om å trekke en konklusjon av skyld fra en tiltaltes nektelse om å vitne i sitt eget forsvar. Domstolen omstøtt en grunnlovsbestemmelse i henhold til den føderale grunnloven, en bestemmelse i den statlige forfatningen i California som eksplisitt ga slik påtalemyndighet.
Nektelse av å vitne i en sivil sak Rediger
Mens tiltalte har krav på hevde retten mot tvunget selvinkriminering i en sivil rettssak, det er konsekvenser for påstanden om retten i en slik handling.
Høyesterett har fastslått at «det femte endringsforslaget ikke forby ugunstige slutninger mot parter i sivile aksjoner når de nekter å vitne som svar på bevismateriale som tilbys mot dem. » Baxter mot Palmigiano, «erklærte Mr. Justice Brandeis, og talte for en enstemmig domstol i Tod-saken:» Stillhet er ofte bevis på den mest overbevisende karakteren. «» «Unnlatelse av å bestride en påstand … regnes som bevis på samtykke … hvis det under omstendighetene hadde vært naturlig å motsette seg den aktuelle påstanden. «»
I Baxter hadde staten rett til en negativ påstand mot Palmigiano på grunn av bevisene mot ham og hans påstand om den femte endringsretten.
Noen sivile saker betraktes som «straffesaker» i den femte endringen. I Boyd mot USA uttalte USAs høyesterett at «En prosedyre for å miste en persons varer» for en lovovertredelse mot lovene, men sivile i form, og uansett om det er saks skyld eller personlig, er en «straffesak» innen betydningen av den delen av den femte endringen som erklærer at ingen mennesker «i noen straffesak skal tvinges til å være et vitne mot seg selv.»
I United States v. Lileikis avgjorde retten at Aleksandras Lileikis hadde ikke rett til straffeforfølgelse for femte endring i en sivil denaturaliseringssak, selv om han sto overfor straffeforfølgelse i Litauen, landet han ville bli utvist til hvis denaturaliserte.
Føderal inntektsskatt Rediger
I noen tilfeller kan enkeltpersoner være lovpålagt å sende inn rapporter som krever informasjon som kan brukes mot dem i straffesaker. I United States v. Sullivan bestemte USAs høyesterett at en skattyter ikke kunne påberope seg den femte endringsbeskyttelsen som grunnlag for å nekte å sende inn en påkrevd føderal inntektsskatteavtale. Retten uttalte: «Hvis returformen ga etterlyste svar om at tiltalte var beskyttet mot å komme med at han kunne ha reist innsigelsen i returen, men kunne ikke på den kontoen nekte å gjøre noe tilbake i det hele tatt. Vi blir ikke bedt om å avgjøre hva han, om noe, kan ha holdt tilbake. «
I Garner mot USA ble tiltalte dømt for forbrytelser som innebar en sammensvergelse for å» fikse «sportskonkurranser og å overføre ulovlige spill. Under rettssaken innførte aktor, som bevis, skattebetalers føderale inntektsskatt i flere år. I en retur hadde skattebetaleren vist sin yrke som «profesjonell gambler.» I ulike avkastninger hadde skattebetaleren rapportert inntekt fra «gambling» eller «satsing». Påtalemyndigheten brukte dette for å motsette skattebetalernes argument om at hans engasjement var uskyldig. Skattyter forsøkte uten hell å hindre aktor fra å innføre selvangivelsen som bevis, og hevdet at siden skattebetaleren var lovlig pålagt å rapportere ulovlig inntekt på avkastningen. , ble han tvunget til å være et vitne mot seg selv. Høyesterett var enig i at han lovlig var pålagt å rapportere den ulovlige inntekten ved avkastningen, men bestemte at retten mot selvinkriminering fortsatt ikke gjaldt. Domstolen uttalte at «hvis et vitne som er tvunget til å vitne, avslører i stedet for å gjøre krav på retten, har ikke regjeringen «tvunget» ham til å inkriminere seg.»
Sullivan og Garner blir sett på som stående, sammen for påstanden om at en skattyter sannsynligvis må rapportere beløpet på den ulovlige inntekten på en påkrevd føderal inntektsskattemelding, men kan gyldig kreve retten ved å merke varen «Femte endring» (i stedet for «ulovlig pengespillinntekt,» «ulovlig narkotikasalg, etc.). Den amerikanske lagmannsretten for ellevte krets har uttalt:» Selv om inntektskilden kan være privilegert, har beløpet må rapporteres. «Den amerikanske lagmannsretten for den femte kretsen har uttalt:» … beløpet til en skattebetalers inntekt er ikke privilegert selv om inntektskilden kan være, og femte endringsrettigheter kan utøves i overholdelse av skattelovene «ved ganske enkelt å oppføre hans påståtte dårlig oppnådde gevinster i det rommet som er gitt for» diverse «inntekter på skatteformen». I en annen sak uttalte lagmannsretten for det femte kretsløpet: «Selv om kilden til noe av Johnsons inntekt kan ha vært privilegert, antatt at juryen trodde hans ubekreftede vitnesbyrd om at han hadde ulovlig handel med gull i 1970 og 1971, inntektens beløp var ikke privilegert, og han ble pålagt å betale skatt på det. «I 1979 uttalte den amerikanske lagmannsretten for det tiende kretsløpet:» En nøye lesing av Sullivan og Garner er derfor at selvinkrimineringen privilegium kan benyttes for å beskytte skattebetaleren mot å avsløre informasjonen om en ulovlig inntektskilde, men beskytter ham ikke mot å avsløre inntektens størrelse. «
Bevilgning av immunitet Rediger
Hvis regjeringen gir en individuell immunitet, kan den personen bli tvunget til å vitne. Immunitet kan være «transaksjonsimmunitet» eller «bruke immunitet»; i den første er vitnet immun mot tiltale for lovbrudd knyttet til vitneforklaringen, i sistnevnte kan vitnet være tiltalt, men hans vitnesbyrd kan ikke brukes mot ham. I Kastigar mot USA mente Høyesterett at regjeringen bare trenger å bruke immunitet for å tvinge vitnesbyrd. Bruksimmuniteten må imidlertid ikke bare omfatte vitnesbyrdet som vitnet har avgitt, men også alle bevis som kommer derfra. Dette scenariet oppstår som oftest i saker relatert til organisert kriminalitet.
Record keepingEdit
Et lovpålagt journalføringssystem kan gå for langt slik at det innebærer at en journalfører har rett mot selvinkriminering. En tredelt test utarbeidet av Albertson v. Subversive Activities Control Board, brukes til å bestemme dette: 1. loven retter seg mot en svært selektiv gruppe som iboende er mistenkt for kriminell virksomhet; 2. aktivitetene som søkes regulert er allerede gjennomsyret av strafferettslige vedtekter i motsetning til i det vesentlige å være ikke-kriminelle og i stor grad regulatoriske, og 3. den tvungne avsløringen skaper sannsynlighet for rettsforfølgelse og brukes mot journalholderen. Styret for undergravende aktiviteter som krever medlemmer av kommunistpartiet til å registrere seg hos regjeringen og opprettholdt en påstand om privilegiet mot selvinkriminering, med den begrunnelsen at loven som ordren hadde vært under er saksøkt ble «rettet mot en svært selektiv gruppe som iboende er mistenkt for kriminell virksomhet.»
I Leary mot USA slo retten Marijuana Tax Act ned fordi dets vedtekter for journalføring krevde selvinkriminering.
I Haynes mot USA bestemte høyesterett at fordi dømte forbrytere er forbudt å eie skytevåpen, og som krever at forbrytere registrerer skytevåpen de eide utgjorde en form for selvinkriminering og derfor var grunnlovsstridig.
Kombinasjoner & passwordsEdit
Selv om ingen slik sak ennå har oppstått, har Høyesterett antydet at en respondent ikke kan tvinges til å snu «innholdet av sitt eget sinn «, f.eks passordet til en bankkonto (å gjøre dette vil bevise at han har kontroll over det).
Lavere domstoler har gitt motstridende avgjørelser om tvangsmessig avsløring av datamaskinpassord er et brudd på det femte endringen.
I In re Boucher (2009) bestemte den amerikanske tingretten i Vermont at den femte endringen kan beskytte en tiltalte fra å måtte avsløre et krypteringspassord, eller til og med eksistensen av et, hvis produksjonen av passordet kan anses som en selvinkriminerende «handling» under den femte endringen. I Boucher ble produksjonen av den ukrypterte stasjonen ikke ansett å være en selvinkriminerende handling, ettersom regjeringen allerede hadde tilstrekkelig bevis for å knytte de krypterte dataene til tiltalte.
I januar 2012 en føderal dommer i Denver avgjorde at en mistanke om banksvindel var pålagt å gi en ukryptert kopi av en bærbar harddisk til aktor. I februar 2012 bestemte imidlertid Ellevte kretsen noe annet – å finne at å kreve en tiltalte for å produsere et kryptert stasjonspassord ville være i strid med grunnloven og bli den første føderale kretsretten som avgjorde saken.I april 2013 nektet en tingrettsdommer i Wisconsin å tvinge en mistenkt til å oppgi krypteringspassordet til harddisken etter at FBI-agenter uten hell hadde brukt måneder på å dekryptere dataene.
Arbeidsgivers tvang Rediger
Som arbeidsforhold kan det hende at arbeidstakere blir pålagt å svare på arbeidsgiverens snevnt definerte spørsmål angående oppførsel i jobben. Hvis en ansatt påberoper seg Garrity-regelen (noen ganger kalt Garrity Warning or Garrity Rights) før de svarer på spørsmål , så kan ikke svarene brukes i straffeforfølgelse av den ansatte. Dette prinsippet ble utviklet i Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). Regelen brukes oftest på offentlige ansatte som politibetjenter.