Dobbel fare

AustraliaRediger

I motsetning til andre fellesrettslige nasjoner har det blitt holdt australsk dobbeltrisikolov for ytterligere å forhindre påtalemyndigheten for mened etter en tidligere frifinnelse der det ble funnet mened ville motsette frifinnelsen. Dette ble bekreftet i saken R v Carroll, der politiet fant nye bevis som på en overbevisende måte motbeviste Carrolls sverget alibi to tiår etter at han hadde blitt frikjent for drapssiktelser i dødsfallet til Ipswich-barnet Deidre Kennedy, og med rettssak fortalte ham for mened. Offentlige ramaskrik etter at High Court har omgjort sin overbevisning (for mened) har ført til utbredte krav om reform av loven i tråd med lovgivningen i England og Wales.

Under et råd av australske regjeringer ( COAG) -møtet i 2007 ble utformet modelllovgivning for å omarbeide lovene om dobbel fare, men det var ingen formell avtale for hver stat om å innføre den. Alle stater har nå valgt å innføre lovgivning som speiler COAGs anbefalinger om «friske og overbevisende» bevis .

I New South Wales er nå rettssaker i alvorlige saker med minst 20 års straff mulig, selv om den opprinnelige rettsaken gikk foran 2006-reformen. 17. oktober 2006 vedtok parlamentet i New South Wales lovgivning som avskaffet regelen mot dobbel fare i tilfeller der:

• en frifinnelse av en «livstidsstraff» (drap, voldelig gjengtekt, stor kommersiell levering eller produksjon av ulovlige rusmidler) avskrives av «fersk og overbevisende» bevis for skyld;
• en frifinnelse av «15 år eller mer straffelov» ble smittet (ved mened, bestikkelse eller perversjon av rettferdighet).

30. juli 2008 innførte Sør-Australia også lovgivning for å skrote deler av sin dobbelte lov, og legalisere rettssaker for alvorlige lovbrudd med «friske og overbevisende» bevis, eller hvis frifinnelsen ble smittet.

I Vest-Australia tillater endringer som ble introdusert 8. september 2011 ny rettssak hvis «nye og overbevisende» bevis blir funnet. Det gjelder alvorlige lovbrudd der straffen var livsvarig fengsel eller fengsel i 14 år eller mer. Frifinnelse på grunn av tainting (vitne skremmende, jury manipulering, eller mened) tillater også ny prøving.

I Tasmania, 19. august 2008, ble det innført endringer for å tillate ny prøving i alvorlige tilfeller hvis det er «frisk og overbevisende» bevis.

I Victoria 21. desember 2011 ble det vedtatt lovgivning som tillot nye rettssaker der det er «ferske og overbevisende DNA-bevis, der den frikjente personen senere innrømmer forbrytelsen, eller hvor det blir klart at nøkkelvitner har avgitt falske bevis «. Søknader om rettssak kunne imidlertid bare fremmes for alvorlige lovbrudd som drap, drap, brannstiftelse som forårsaket død, alvorlige narkotikaforbrytelser og grove former for voldtekt og væpnet ran. lovene ble modifisert for å tillate en ny prøve der nye og overbevisende bevis blir tilgjengelige etter en frifinnelse for drap eller en «besmittet frifinnelse» for en forbrytelse som har en straff på 25 år eller mer. En «besmittet frifinnelse» krever en domfellelse for en strafferettsadministrasjon, som for eksempel mened, som førte til den opprinnelige frifinnelsen. I motsetning til reformer i Storbritannia, New South Wales, Tasmania, Victoria, South Australia, Western Australia, har denne loven ikke en retrospektiv effekt, noe som er upopulært blant noen talsmenn for reformen.

CanadaRediger

Det kanadiske charteret om rettigheter og friheter inkluderer bestemmelser som avsnitt 11 (h) som forbyr dobbel fare. Forbudet gjelder imidlertid bare etter at en tiltalt person er «endelig» dømt eller frikjent. Kanadisk lov tillater påtalemyndigheten å anke en frifinnelse. Hvis frifinnelsen kastes, anses ikke den nye rettssaken å være dobbelt i fare siden dommen fra den første rettssaken er annullert. I sjeldne tilfeller kan en lagmannsrett også erstatte en dom for en frifinnelse. Dette regnes ikke som dobbelt fare siden anken og den påfølgende domfellelsen blir ansett som en fortsettelse av den opprinnelige rettsaken.

For at en anke fra en frifinnelse skal lykkes, krever Høyesterett i Canada at kronen for å vise at det ble gjort en rettsfeil under rettssaken og at den bidro til dommen. Det er blitt antydet at denne testen er urettferdig gunstig for påtalemyndigheten. For eksempel, i sin bok My Life in Crime and Other Academic Adventures, hevder Martin Friedland at regelen bør endres slik at en ny prøving kun blir gitt når feilen er vist å være ansvarlig for dommen, ikke bare en faktor. p>

Et bemerkelsesverdig eksempel er Guy Paul Morin, som urettmessig ble dømt i sin andre rettssak etter at frifinnelsen i hans første rettssak ble fraflyttet av Canadas høyesterett.

I Guy Turcotte-saken opphevet for eksempel lagmannsretten i Quebec Turcottes ikke strafferettslige ansvarlige dom og beordret en ny rettssak etter at den fant at dommeren begikk en feil i den første rettssaken mens instruksjonene var gitt til juryen. Turcotte ble senere dømt for andregrads drap i den andre rettsaken.

FranceEdit

Når alle anker er oppbrukt i en sak, er dommen endelig og tiltalen til påtalemyndigheten er avsluttet (kode for straffeprosedyre, art. 6), bortsett fra hvis den endelige kjennelsen ble forfalsket. Påtale for en allerede dømt forbrytelse er umulig selv om det er funnet inkriminerende bevis. En person som er dømt kan imidlertid be om en ny rettssak på grunnlag av nye unntak av bevis gjennom en prosedyre kjent som revisjon.

GermanyEdit

Grunnloven (Grundgesetz) for Forbundsrepublikken Tyskland beskytter mot dobbelt fare hvis en endelig dom blir uttalt. En dom er endelig hvis ingen anker den.

Ingen skal straffes flere ganger for samme forbrytelse på grunnlag av generell strafferett.

– Art . 103 (3) GG

Imidlertid kan hver prøvepart i første omgang anke til dom. Påtalemyndigheten eller de tiltalte kan anke en dom hvis de er uenige i den. I dette tilfellet starter rettssaken på nytt i andre instans, lagmannsretten (Berufungsgericht), som revurderer fakta og begrunnelser og avgir en endelig dom.

Hvis en av partene er uenig med andre instans. «dom kan de bare anke av formelle rettslige grunner. Saken vil i tredje instans bli kontrollert (Revisionsgericht), om alle lover blir brukt riktig.

Regelen gjelder for hele den» historiske hendelsen, som vanligvis betraktes som et enkelt historisk handlingsforløp, hvis separasjon vil virke unaturlig «. Dette gjelder selv om det oppstår nye fakta som indikerer andre forbrytelser.

Straffeprosessloven (Strafprozessordnung) tillater en ny rettssak ( Wiederaufnahmeverfahren), hvis det er til fordel for den tiltalte, eller hvis følgende hendelser hadde skjedd: endelig dom,

1. hvis et dokument som ble ansett som autentisk under rettssaken var faktisk ikke autentisk eller forfalsket,
2. hvis et vitne eller autorisert sakkyndig forsettlig eller uaktsomt kom med en feil avsetning eller forsettlig avga et feil enkelt vitnesbyrd,
3. hvis en profesjonell eller lekdommer, som tok avgjørelsen, hadde begått en forbrytelse ved å ha brutt hans eller hennes plikter som dommer i saken
4. hvis en frikjent tiltalte avgir en troverdig tilståelse i retten eller utenfor retten.
   – § 362 StPO

I tilfelle en pålegg om totalstraff, som kan utstedes av retten uten rettssak for mindre forseelser , er det et ytterligere unntak:

En ny prøving som ikke er til fordel for tiltalte, er også tillatt hvis tiltalte er dømt i en endelig rekkefølge av totalstraff og nye fakta eller bevis er fremført, som etablerer grunnlag for en domfellelse av en forbrytelse av seg selv eller i kombinasjon med tidligere bevis.

– § 373a StPO

I Tyskland er en forbrytelse definert av § 12 (1) StGB som en forbrytelse som har minst ett års fengsel.

IndiaEdit

En delvis beskyttelse mot dobbelt fare er en grunnleggende rettighet garantert i henhold til artikkel 20 (2) i Indias grunnlov, som sier «Ingen personer skal straffeforfølges og straffes for samme lovbrudd mer enn en gang». Denne bestemmelsen forankrer begrepet autrefois fange, at ingen som er dømt for en lovbrudd kan prøves eller straffes en gang til. Imidlertid strekker det seg ikke til autrefois frifinnelse, og hvis en person blir frikjent for en forbrytelse, kan han prøves på nytt. I India er beskyttelse mot autrefois frifinnelse en lovfestet rettighet, ikke en grunnleggende rettighet. Slik beskyttelse gis av bestemmelsene i straffeprosessloven snarere enn av grunnloven.

JapanEdit

Denne delen trenger utvidelse. Du kan hjelpe ved å legge til den. (Juni 2008)

Japans grunnlov sier i artikkel 39 at

Ingen skal holdes strafferettslig ansvarlig for en handling som var lovlig på det tidspunktet den ble begått, eller som han er blitt frikjent for, og han skal heller ikke settes i dobbelt fare.

I praksis Men hvis noen blir frikjent i en lavere tingrett, kan aktor anke til Landsretten og til Høyesterett. Bare frifinnelsen i Høyesterett hindrer videre rettssak. Noen ganger tar denne prosessen flere tiår.

Ovennevnte anses ikke som et brudd på grunnloven.På grunn av høyesteretts presedens, anses denne prosessen som en del av en enkelt prosess.

Nederland Rediger

I Nederland kan statsadvokaten anke en ikke-skyldig dom på benken. . Nye bevis kan føres under et rettssak ved en tingrett. Dermed kan man bli prøvd to ganger for den samme påståtte forbrytelsen. Hvis man blir dømt ved tingretten, kan forsvaret anke av prosessuell grunn til høyesterett. Høyesterett kan innrømme denne klagen, og saken vil bli gjenåpnet igjen ved en annen tingrett. Igjen kan nye bevis bli introdusert av påtalemyndigheten.

9. april 2013 stemte det nederlandske senatet 36 «ja» mot 35 «nei» til fordel for en ny lov som tillater aktor å prøve på nytt en person som ble funnet uskyldig i retten. Denne nye loven er begrenset til forbrytelser der noen døde og nye bevis må ha blitt samlet inn. Den nye loven fungerer også med tilbakevirkende kraft.

PakistanEdit

Denne delen trenger utvidelse. Du kan hjelpe ved å legge til den. (April 2011)

Artikkel 13 i grunnloven i Pakistan beskytter en person mot å bli straffet eller tiltalt mer enn en gang for samme lovbrudd. Straffeprosessloven § 403 vurderer en situasjon der en person som en gang har blitt prøvd av en domstol med kompetent jurisdiksjon og frifunnet av en slik domstol, ikke kan prøves på nytt for samme lovbrudd eller for noe annet lovbrudd basert på lignende fakta. Omfanget av seksjon 403 er begrenset til straffesaker og ikke til sivile rettssaker og avdelingsetterforskninger.

SerbiaEdit

Denne seksjonen trenger utvidelse. Du kan hjelpe ved å legge til den. (April 2011)

Dette prinsippet er innlemmet i grunnloven til Republikken Serbia og videreutviklet i straffeprosessloven.

Sør-Afrika Rediger

Bill of Rights in the Constitution of South Africa forbyr en ny rettssak når det allerede har vært en frifinnelse eller en domfellelse.

Enhver tiltalt person har rett til til en rettferdig rettssak, som inkluderer retten … til ikke å bli prøvd for en lovbrudd med hensyn til en handling eller unnlatelse som personen tidligere har blitt frikjent eller dømt for …

– Konstitusjon av Republikken Sør-Afrika, 1996, s. 35 (3) (m)

Sør-KoreaEdit

Artikkel 13 i den sørkoreanske grunnloven bestemmer at ingen borgere skal plasseres i dobbel fare.

Storbritannia Rediger

Se også: Criminal Justice Act 2003

England og WalesRediger

Dobbel fare er tillatt i England og Wales under visse (eksepsjonelle) omstendigheter siden Criminal Justice Act 2003.

Pre-2003Edit

Doktrinene om autrefois frifinnelse og autrefois fange vedvarte som en del av allmenningsloven fra den tiden av den normanniske erobringen av England; de ble sett på som viktige elementer for å beskytte subjektets frihet og respekt for rettferdig rettsprosess ved at det skulle være endelig behandling. Det var bare tre unntak, alle relativt nylig, fra reglene:

• Påtalemyndigheten har anke rett til frifinnelse i kortfattede saker hvis avgjørelsen ser ut til å være feil i loven eller utenfor jurisdiksjonen.
• En rettssak er tillatt dersom rettferdighetens interesser krever det, etter anke over overtalelse fra en tiltalte.
• En «tainted frifinnelse», der det har vært en lovbrudd med inngrep i eller trusler mot en jurymedlem eller et vitne, kan utfordres i High Court.

I Connelly mot DPP AC 1254 bestemte Law Lords at en tiltalte ikke kunne rettes for noe lovbrudd som oppsto på grunnlag av det samme settet med fakta som ble lagt til grunn i en tidligere tiltale som han hadde vært frikjent, med mindre det er «spesielle omstendigheter» bevist av påtalemyndigheten. Det er lite rettspraksis om betydningen av «spesielle omstendigheter», men det er blitt antydet at fremveksten av nye bevis ville være tilstrekkelig.

En tiltalte som hadde blitt dømt for en lovbrudd, kunne få en ny rettssak for en grov sak form for lovbruddet dersom fakta som utgjør forverringen ble oppdaget etter den første domfellelsen. Derimot kunne en person som var blitt frikjent for en mindre lovbrudd ikke prøves for en grov form selv om nye bevis ble tilgjengelig.

Rediger etter 2003

Etter drapet på Stephen Lawrence, Macpherson Report, anbefalte at den dobbelte trusselregelen skulle oppheves i drapssaker, og at det skulle være mulig å underkaste en frikjent drapsmistenkt for en ny rettssak dersom «ferske og levedyktige» nye bevis senere kom fram. Lovkommisjonen la senere til sin støtte til dette i sin rapport «Double Jeopardy and Prosecution Appeals» (2001).En parallell rapport om strafferettssystemet av Lord Justice Auld, en tidligere dommer for England og Wales, hadde også startet i 1999 og ble publisert som Auld-rapporten seks måneder etter Law Commission-rapporten. Det mente at lovkommisjonen hadde vært urettmessig forsiktig ved å begrense omfanget til drap, og at «unntakene skulle omfatte andre alvorlige lovbrudd som kan straffes med livsvarig og / eller lang fengselsperiode som parlamentet måtte spesifisere.»

Både Jack Straw (daværende innenriksminister) og William Hague (daværende opposisjonsleder) favoriserte dette tiltaket. Disse anbefalingene ble implementert – ikke ukontroversielt på det tidspunktet – innenfor strafferettsloven 2003, og denne bestemmelsen trådte i kraft i april 2005. Den åpnet visse alvorlige forbrytelser (inkludert drap, drap, kidnapping, voldtekt, væpnet ran og alvorlige narkotikaforbrytelser. ) til en ny rettssak, uavhengig av når den er begått, med to vilkår: ny prøving må godkjennes av direktøren for offentlige påtalemyndigheter, og lagmannsretten må godta å oppheve den opprinnelige frifinnelsen på grunn av «nye og overbevisende bevis». Da sa direktør for påtalemyndighet, Ken Macdonald QC, at han ikke forventet at det skulle bli ført en håndfull saker om et år. Presset fra Ann Ming, moren til drapsoffer Julie Hogg fra 1989 – hvis drapsmann, William Dunlop, ble opprinnelig frikjent i 1991 og senere tilsto – bidro også til kravet om lovendring.

11. september 2006, Dunlop ble den første personen som ble dømt for drap etter en tidligere frifinnelse for samme forbrytelse, i hans tilfelle hans frifinnelse av Julie Hoggs drap i 1991. Noen år senere hadde han tilstått forbrytelsen, og ble dømt for mened, men ble ikke i stand til å bli prøvd på nytt for selve drapet. Saken ble undersøkt på nytt tidlig i 2005, da den nye loven trådte i kraft, og saken hans ble henvist til lagmannsretten i november 2005 for tillatelse til en ny rettssak, som ble gitt Dunlop erkjente straffskyld for drapet på Julie Hogg og ble dømt til livsvarig fengsel, med en anbefaling om at han soner ikke mindre enn 17 år.

13. desember 2010 ble Mark Weston den første personen som ble prøvd på nytt og funnet skyldig. av drap av en jury (Dunlop har tilstått) . I 1996 ble Weston frifunnet for drapet på Vikki Thompson i Ascott-under-Wychwood 12. august 1995, men etter oppdagelsen i 2009 av overbevisende nye bevis (Thompsons blod på Westons støvler) ble han arrestert og prøvd for en gang til. Han ble dømt til livsvarig fengsel for å sone minst 13 år.

I desember 2018 ble den dømte pedofilen Russell Bishop også prøvd på nytt og funnet skyldig av en jury for Babes i Wood-mordene på to 9- år gamle jenter, Nicola Fellows og Karen Hadaway, 9. oktober 1986. Ved den opprinnelige rettsaken i 1987 hvilte en sentral del av påtalemyndighetens sak på gjenoppretting av en kassert blå genser. Under avhør benektet biskop at genseren tilhørte ham, men kjæresten hans, Jennifer Johnson, påstod at klærne var biskop, før hun endret historien sin i rettssaken og fortalte juryen at hun aldri hadde sett toppen før. Biskopen ble tilskrevet en rekke feil i påtalemyndighetens sak, og ble frikjent av juryen etter to timers overveielse. Tre år senere ble biskopen funnet skyldig i bortføring, overgrep og drapsforsøk på en 7 år gammel jente. i februar 1990. I 2014, som ble undersøkt av moderne rettsmedisin, inneholdt genseren spor av Bishops DNA, og hadde også fibre på fra begge jenteklærne. Tapings hentet fra Karen Hadaways arm ga også spor av Bishops DNA. rettssaken i 2018 returnerte en jury på syv menn og fem kvinner en skyldig dom etter to og en halv times overveielse.

14. november 2019 ble Michael Weir den første personen som ble funnet to ganger skyldig i et drap. Han ble opprinnelig dømt for drapet på Leonard Harris og Rose Seferian i 1999, men domfellelsen ble opphevet av lagmannsretten i 2000 på en teknisk måte. I 2018 var det innhentet nye DNA-bevis og palmeutskrifter fra begge drapsscenene ble matchet med Weir etter den opprinnelige domfellelsen, ble Weir dømt for drapene for andre gang.

ScotlandEdit

Regelen om dobbel fare gjelder ikke lenger absolutt i Skottland siden Double Jeopardy (Scotland) Act 2011 trådte i kraft 28. november 2011. Loven innførte tre brede unntak fra regelen: der frifinnelsen var blitt smittet av et forsøk på å perverte rettferdighetens gang; der tiltalte erkjente skyld etter frifinnelse; og hvor det var nye bevis.

Nord-Irland Rediger

I Nord-Irland gir strafferettsloven 2003, som trådte i kraft 18. april 2005, visse «kvalifiserende lovbrudd» (inkludert drap, voldtekt, kidnapping, spesifiserte seksuelle handlinger med små barn , spesifiserte narkotikaforbrytelser, definerte terrorhandlinger, så vel som i visse tilfeller forsøk eller konspirasjoner om å begå det foregående) gjenstand for prøving på nytt etter frifinnelse (inkludert frifinnelser oppnådd før lovens gjennomføring) dersom det er lagfunn fra lagmannsretten at det er «nye og overbevisende bevis.»

United StatesEdit

Hovedartikkel: Double Jeopardy Clause

Den eldgamle beskyttelsen av Common Law mot dobbel fare opprettholdes i sin fulle strenghet i USA, utenfor rekkevidden til enhver endring, med unntak av en grunnlovsendring. Den femte endringen av USAs grunnlov gir:

… og ingen person skal utsettes for at samme lovbrudd to ganger settes i fare for livet eller lem; …

Omvendt kommer dobbel fare med et viktig unntak. Under doktrinen om flere suvereniteter kan flere suverene anklage en tiltalte for samme forbrytelse. De føderale og statlige myndighetene kan ha overlappende straffelover, slik at en kriminell lovbryter kan bli dømt i individuelle stater og føderale domstoler for nøyaktig samme forbrytelse eller for forskjellige forbrytelser som skyldes de samme fakta. I 2016 mente imidlertid høyesterett at Puerto Rico ikke er en egen suverene i forbindelse med Double Jeopardy-klausulen. Den doble suverenitetslæren har vært gjenstand for betydelig vitenskapelig kritikk.

Som beskrevet av USAs høyesterett i sin enstemmige avgjørelse angående Ball v. United States 163 US 662 (1896), en av de tidligste sakene som handlet om med dobbelt fare, «forbudet er ikke mot å bli straffet to ganger, men mot å bli satt to ganger i fare; og den tiltalte, enten den er dømt eller frikjent, blir også satt i fare ved den første rettssaken.» Double Jeopardy-klausulen omfatter fire forskjellige forbud: påfølgende påtale etter frifinnelse, påfølgende påtale etter domfellelse, påfølgende påtale etter visse mistroer og multippel straff i samme tiltale. Jeopardy «fester seg» når juryen blir impanelert, det første vitnet sverges, eller et anke blir akseptert.

Påtale etter frifinnelse Rediger

Med to unntak har regjeringen ikke lov til å anke eller prøv den tiltalte på nytt når en fare er knyttet til en rettssak, med mindre saken ikke er avsluttet. Betingelser som utgjør «avslutning» av en sak inkluderer

• Etter at en frifinnelse er inngått, om:
  • en rettet dom før saken blir lagt fram for juryen,
  • en rettet dom etter en fastlåst jury,
  • en tilbakeføring av anke for tilstrekkelighet (unntatt ved direkte anke til en høyere lagmannsrett), eller
  • en «underforstått frifinnelse» via overbevisning om en mindre inkludert lovbrudd.
• Tvister mot det samme forsvaret, noe faktum nødvendigvis ble funnet av juryen i en tidligere frifinnelse, selv om juryen hang på andre punkter. I en slik situasjon er regjeringen utestengt av sikkerhetsstillelse.

I disse tilfellene er rettssaken avsluttet og påtalemyndigheten er utelukket fra å anke eller prøve den tiltalte på nytt over lovbruddet som de var mot. frikjent.

Dette prinsippet hindrer ikke regjeringen i å anke en forhåndsrettslig bevegelse om avskjedigelse eller annen ikke-fortjenesteavskjedigelse, eller en direkte dom etter en jury-overbevisning, og forhindrer heller ikke rettssaken fra å underholde et forslag om omprøving av en rettet dom, hvis jurisdiksjonen har gitt regler eller vedtekter. Det hindrer heller ikke regjeringen i å prøve den tiltalte på nytt etter en tilbakeføring av anke annet enn for tilstrekkelig, inkludert habeas corpus, eller «trettende jurymedlem» omgjøring av anke til tross for tilstrekkelig på prinsippet om at fare ikke har «avsluttet».

Doktrinen om «dobbel suverenitet» gjør det mulig for en føderal påtale for en lovbrudd å fortsette uavhengig av en tidligere statsforfølgning for den samme lovbruddet og omvendt fordi «en handling fordømt som en forbrytelse av både nasjonale og statlige suvereniteter er en lovbrudd mot fred og verdighet. av begge og kan bli straffet av hver «. Læren er solid forankret i loven, men det har vært en tradisjonell motvilje i den føderale utøvende grenen til å bruke den makten den gir uten grunn, på grunn av at den offentlige opinionen generelt er fiendtlig mot en slik handling.

Unntak Rediger

Det første unntaket fra et forbud mot å prøve en tiltalt på nytt er hvis tiltalte i en rettssak bestikket dommeren til å frikjenne ham eller henne, siden tiltalte ikke var i fare.

Det andre unntaket fra et forbud mot å prøve en tiltalt er at et medlem av de væpnede styrkene kan prøves på nytt ved krigsrett i en militær domstol, selv om han eller hun tidligere er blitt frikjent av en sivil domstol .

Et individ kan bli tiltalt av både USA og en indianerstamme for de samme handlingene som utgjorde forbrytelser i begge jurisdiksjoner; det ble etablert av høyesterett i USA mot Lara at ettersom de to er separate suverene, fører ikke straffeforfølgelse etter både stammelov og føderal lov til dobbelt fare.

Flere straffer, inkludert påtale etter domfellelse Rediger

I Blockburger mot USA (1932) kunngjorde høyesterett følgende test: regjeringen kan hver for seg prøve å straffe tiltalte for to forbrytelser hvis hver forbrytelse inneholder et element som den andre ikke gjør. Blockburger er standardregelen, med mindre den lovgivende lovgivningen har til hensikt å avvike; For eksempel kan Continuing Criminal Enterprise (CCE) straffes atskilt fra sine predikater, og det samme kan konspirasjon.

Blockburger-testen, opprinnelig utviklet i sammenheng med flere straffer, er også testen for påtale etter domfellelse. I Grady v. Corbin (1990) mente retten at en dobbelt fareovertredelse kunne ligge selv der Blockburger-testen ikke ble oppfylt, men Grady ble overstyrt i United States v. Dixon (1993).

Påtalemyndighet after mistrialEdit

Regelen for mistroals avhenger av hvem som søkte mistrial. Hvis tiltalte beveger seg for en prøving, er det ikke noe hinder for rettssak, med mindre påtalemyndigheten handlet i «ond tro», dvs. ga tiltalte til å bevege seg for en prøving fordi regjeringen spesifikt ønsket en prøving. Hvis påtalemyndigheten beveger seg for en prøving, er det ikke noe hinder for rettssaken dersom rettsdommeren finner «åpenbar nødvendighet» for å innvilge mistilsagnet. Den samme standarden regulerer feil som er innvilget sua sponte.

Prøver er ikke vanlige på grunn av saksomkostningene til regjeringen. Imidlertid ble antikvitetshandleren James Arthur Williams på midten av 1980-tallet prøvd en rekord fire ganger for drapet på Danny Hansford og ble (etter tre mistroer) til slutt frikjent på grunn av selvforsvar. Saken er omtalt i boken Midnight in the Garden of Good and Evil, som ble tilpasset til en film regissert av Clint Eastwood (filmen kombinerer de fire rettssakene til en).