District of Columbia v. Heller, sak der USAs høyesterett 26. juni 2008 uttalte (5–4) at Andre endring garanterer en individuell rett til å ha skytevåpen uavhengig av tjeneste i en statsmiljø og å bruke skytevåpen til tradisjonelt lovlige formål, inkludert selvforsvar i hjemmet. Det var den første høyesterettssaken som utforsket betydningen av den andre endringen siden USA mot Miller (1939).
District of Columbia mot Heller hadde sin opprinnelse i en sak anlagt i US District Court i Washington, DC, i 2003. I Parker mot District of Columbia ba seks innbyggere i det føderale distriktet Columbia retten om å pålegge håndheving av tre bestemmelser i distriktets lov om våpenkontroll (1975) som generelt forbød registrering av håndvåpen, forbød bæring av ikke-lisensierte våpen eller andre «dødelige eller farlige» våpen som kan skjules, og krevde at lovlig lagrede skytevåpen skulle demonteres eller låses for å forhindre skyting. Tingretten ga regjeringens avskjed. District of Columbia Circuit, etter å ha fastslått at bare en av saksøkerne, Dick Heller, hadde stående for å saksøke (fordi bare han hadde pådratt seg en faktisk skade, nektelsen av hans søknad om isen for å ha et pistol), slo ned den første og tredje bestemmelsen og begrenset håndhevelsen av den andre. Regjeringen begjærte certiorari, og Høyesterett hørte muntlige argumenter 18. mars 2008.
I en 5–4 kjennelse avgitt 26. juni bekreftet Høyesterett lagmannsrettens kjennelse. Dermed støttet den den såkalte «individual-right» teorien om den andre endringens betydning og avviste en rivaliserende tolkning, «kollektiv-rett» -teorien, ifølge hvilken endringen beskytter staters kollektive rett til å opprettholde militser eller en individuell rett til å holde og bære våpen i forbindelse med tjeneste i en milits. Antonin Scalia skrev for flertallet og argumenterte for at den operative klausulen til endringen, «folks rett til å beholde og bære våpen, ikke skal krenkes», kodifiserer en individuell rett avledet av engelsk alminnelig lov og kodifisert i den engelske lov om Rettigheter (1689). Flertallet mente at innledningen til den andre endringen, «En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat,» stemmer overens med denne tolkningen når den forstås i lys av innrammernes tro på at den mest effektive måten å ødelegge en borgermilits var å avvæpne borgerne. Flertallet fant også at USA mot Miller støttet en individuell rett i stedet for en kollektiv-rett syn, i strid med den dominerende tolkningen av det 20. århundre av den avgjørelsen. (I Miller mente høyesterett enstemmig at en føderal lov som krever registrering av sagede hagler ikke brøt den andre endringen fordi slike våpen ikke hadde et «rimelig forhold til bevaring eller effektivitet av en godt regulert milits.») Til slutt mente retten at fordi innrammere forsto retten til selvforsvar som «den sentrale komponenten» av retten til å holde og bære våpen, beskytter den andre endringen implisitt retten «til å bruke våpen til forsvar for ildsted og hjem . ”
I sin avvikende mening hevdet rettferdighet John Paul Stevens at domstolens avgjørelse» ikke identifiserer nye bevis som støtter synspunktet om at endringen var ment å begrense Kongressens makt til å regulere sivil bruk av våpen . ” Han kritiserte retten for å forsøke å «nedsette» innledningenes betydning ved å ignorere dens tvetydighet i den operative klausulen, og han hevdet at den hadde mistolket Miller feilaktig og forsømt de påfølgende avgjørelsene fra «hundrevis av dommere», som alle hadde tatt en kollektiv-høyre syn på den andre endringens betydning. Stephen Breyer skrev en egen dissens.