I forskjellige hjørner av internett sirkulerer memes om en svart mann identifisert som «Anthony Johnson», antatt å være en pioner for amerikansk slaveri og den første slaveeieren i Nord-Amerika. Disse memene er ment for sjokkverdi. Disse memene avslører de nye måtene folk sprer kunnskap på i sosiale medier. Alle med tilgang til internett og den nødvendige programvaren kan generere historiske fortellinger som får foruroligende popularitet. Selvfølgelig er memes perfekte for å etablere «mytehistorier», ettersom de ikke ber leserne om å vurdere kildene og ofte deles utbredt.
Selv om det ikke er den eneste myten knyttet til amerikansk slaveri, minner om Anthony Johnson, manifesterer de unike utfordringene forskere står overfor i bekjempelse av historisk feilinformasjon. Som en av de få dokumenterte svarte grunneierne i Virginia fra 1600-tallet, har hans unike historie forvandlet seg til en manipulerende trope brukt av høyreorienterte aktivister. Fra 1960-90-tallet var Johnson overveiende kjent blant akademikere som studerte slaveri, men interessen for hans (feilrepresenterte) liv har nylig fått grep med fremveksten av digital deling, diskusjonssider og offentlige fora. Fra og med 12. juli 2019 hevdet Johnsons Wikipedia-side at han var en «kolonist» solgt av «arabiske slavehandlere», selv om det ikke er noen henvisning til det siste kravet, og det støttes heller ikke av historikere. Det ble sannsynligvis lagt til av en bruker som håpet å omdirigere skylden fra den atlantiske slavehandelen mot den «arabiske slavehandelen», et populært snakkepunkt blant høyreorienterte kommentatorer. om Johnson uten å gjennomgå den tilgjengelige litteraturen. Slike historiske forvrengninger søker å minimere Europas skyld i å utvide afrikansk slaveri og miskrediterer systemets generasjonseffekt på afroamerikanere.
I 1621 ble Johnson levert til Virginias bredder som en afrikansk fange. , bare kalt «Antonio.» Ved midten av 1600-tallet ble han en grunneier som nylig ble kalt «Anthony Johnson.» Hans evne til å få frihet ligner funksjonene til indentured slaveri, der en ufri arbeider er nødt til å jobbe for en grunneier i en bestemt periode. Når de først hadde oppfylt vilkårene for deres innskudd, kunne de fritt anskaffe land og kapital. Siden Anthony Johnson var en ufri arbeider av afrikansk avstamning, hans frihet og eiendomsoppkjøp forblir en kilde til forvirring for amerikanere som ellers ikke er kjent med hvordan slaveri utviklet seg gjennom de første tiårene av engelsk kolonialisme.
En sentral debatt rundt parametrene av kolonial trelldom var status som arbeidere i fangenskap, spesielt når det gjaldt å identifisere «tjenere» mot «slaver.» Det er viktig å merke seg at terminologi generelt var mer flytende på 1600-tallet sammenlignet med de herdede identitetene som dukket opp på 1700- og 1800-tallet. Historikerne Linda Heywood og John Thornton bemerker at engelskmennene lånte noen av deres beskrivende ord fra andre transatlantiske slaverier. , og slike vilkår oppnådde ofte ikke definitive juridiske klassifikasjoner før slutten av 1600-tallet. Vi er også begrenset av dokumenter som sjelden kommenterer forholdene til bundet mennesker med mye spesifisitet. Det blir imidlertid klart på midten av 1600-tallet at Afrikanere ble definert annerledes enn hvite tjenere, ettersom mange afrikanere ble definert som «livstids» tjenere, noe som antydet at forløperne for evig, arvet slaveri var knyttet til raseklassifiseringer.
Innen 1651 fikk Johnson sin frihet. og skaffet jord og tjenere, og til slutt oppnådde lovlig eierskap «for livet» over en svart mann ved navn John Casor, en tilstand som skilte servi tude (arbeid for tid) fra slaveri (arbeid for livet). I 2010 hevdet Glenn Beck at denne saken avslører hvordan Johnson eide den første «statsstøttede slave» i amerikansk historie, og likesinnede kommentatorer var overraskende enige. I samme episode insisterte Beck på at Johnsons historie beviser at slaveri er et «menneske» problem. … Det er ikke en hvit tilstand eller en svart tilstand. » Som fortellingen sier, hvis en svart mann også eide slaver av afrikansk avstamning, antar det at økonomi, ikke rasisme, styrket USAs slaveri. For Beck inverterer eksistensen av svarte slaveeiere fortellingen om at amerikansk slaveri var basert på hvit overherredømme. Imidlertid ignorerer dette smale rammeverket foregående tilfeller og gir en feil fremstilling av slaveriets komplekse evolusjon i de britiske atlantiske koloniene.
Det eksisterende stipendiet indikerer at John Punch var den første mannen man visste om å være kontinuerlig slaver den 9. juli 1640, en straff han fikk for å prøve å flykte fra indenturen. Han gikk bort sammen med to medtjenere, en «hollender» ved navn Victor og en «Scotchman kalt James Gregory.» Etter deres frykt mottok hans kolleger bare ett år til etter deres innrykk, mens Punch, oppført som en «neger,» ble slaver «for sin naturlige livs tid.» Punchs setning dokumenterer et tidlig rammeverk for den økende tilknytningen mellom svarthet og slaveri i Nord-Amerika, da de indenturerte hvite mennene ikke fikk lignende straff. Dermed ville Hugh Gwyn, mannen som eide John Punch, være den første anerkjente slaveholderen, og eliminere den falske påstanden om at en svart mann innoverte det nordamerikanske systemet. Punchs erfaring forutslo absolutt juridiske manøvrer på 1700-tallet. Etter hvert som flere afrikanske «tjenere» ble permanent slaver, ble deres status overført til barna. Som historikeren Jennifer Morgan bemerker, var det denne sammenkoblingen av rase, reproduksjon og arvelighet som bestemte rasisering av slaveri på den vestlige halvkule. P For å være sikker har noen sekundære arbeider foreslått at afrikanske og europeiske obligasjonsfolk hadde en lignende status i koloniale Virginia. Historikerne TH Breen og Stephen Innes, hvis bok Myne Owne Ground regnes som den første omfattende studien av Johnsons liv, hevdet at før slutten av 1600-tallet kunne ”engelskmenn og afrikanere samhandle med hverandre på grunnlag av relativ likhet i to generasjoner.” Historikere som Alden T. Vaughan, Lorena Walsh og Michael Guasco revurderte imidlertid statusen til slike fangne afrikanere i Virginia og andre steder, og konkluderte med at tidlige lover for folk av afrikansk avstamning ofte ble bestemt av fargen deres (ikke tilfelle for europeere) og miscegenation lover ble spesielt designet for å bevare renheten til hvite europeere. Faktisk, i John Punchs tilfelle, hadde hans europeiske kolleger hver sin nasjonalitet, mens han utelukkende ble definert av en sosialt konstruert rasidentitet. Walsh hevder at de få afrikanerne som kom til Chesapeake-koloniene som indenturerte tjenere, har «forvirret spørsmålet om det store flertallets skjebne», og hevdet at i motsetning til europeiske obligasjonsfolk manglet de mest fangede afrikanere grunnleggende informasjon i dokumentene, inkludert navn , aldre og ankomstdatoer. De ble gjort anonyme i den historiske oversikten, og skiller dem fra europeiske tjenere som i det minste opprettholdt en etnisk identifikator utover deres inntrykk. , de ble absolutt ikke sett på som like hvite tjenere. Disse tidlige skillene skiftet til slutt mot konkrete identifikasjoner av løsrivelse av løsøre og dets eksplisitte koblinger til svarthet i hele Atlanterhavet. Et kortvarig søk gjennom Twitter avslører at Johnson blir fremkalt av de som nekter svartamerikanernes påstander om legitime klager, spesielt oppreisning. Siden HR-40-høringen 19. juni 2019 er referanser til Johnson spesielt fremtredende i sosiale medier, da konservative kommentatorer som Larry Elder og Michael Knowles bruker ham til å avvise levedyktigheten til oppreisning. Lignende påstander blir fremkalt av den gjennomsnittlige konservative Twitter-brukeren. I en tweet til senator Elizabeth Warren, en tilhenger av oppreisningserstatning, uttalte en bruker disignuously: «du er klar over at slaveriinstitusjonen ble brakt til disse bredder av en svart angolaner, Anthony Johnson … Og som sådan, vær så snill å spore etterkommerne hans & be dem om erstatning. ” Knowles skrev til og med en kolonne som erklærte at Johnson var Amerikas første formelt anerkjente slaveeier, og spurte: «Får etterkommerne hans oppreisning?»
Selvfølgelig gir slike tvilsomme uttalelser feilaktig de viktigste spørsmålene som støttespillere reiste. Den bredere påstanden er ikke at etterkommerne til individuelle slaveeiere skylder penger til spesifikke etterkommere av slaver, men at amerikansk slaveri bygde et system som forhøyet hvithet samtidig som de høste ødeleggende konsekvenser for afroamerikanere godt etter frigjøring. Men for å svare på Knowles poeng direkte, ja, Johnsons etterkommere hadde rett til oppreisning. Når man får tilgang til tilgjengelig litteratur, vet man at lovgivningsmessig rasisme til slutt undergravde gevinster han eller hans etterkommere oppnådde i kolonien. I følge Henry Louis Gates bestemte en domstol etter Johnsons død at han var «en neger og følgelig en fremmed.» Deretter grep kolonien Virginia familiens land, og hans etterkommere bleknet fra den historiske historien. Antagelig flyktet de enten kolonien ettersom antisvart rasisme spredte seg, eller, mer sannsynlig, mistet de friheten.Anthony Johnson og hans etterkommere eksemplifiserer hvordan USA tok alt fra svarte mennesker, selv om de fulgte enhver regel.
En ellers interessant figur i amerikansk historie, er Anthony Johnson nå redusert til en trope som visstnok motbeviser forbindelsene mellom rasisme og amerikansk slaveri. Hans biografi avslører levedyktigheten av å studere erstatning, og viser at svarte amerikanere har moralsk rett til kompensasjon for de historiske feilene som er begått av systemer, ikke bare enkeltpersoner. Med mindre forskere reagerer offentlig, risikerer vi å miste denne fortellingen til politiske vinnere.