I en solbelyst synagoge i Durham, North Carolina, er alles blikk rettet mot en åtte dager gammel gutt – den nye nevøen min, samlet i armene til bestemoren. Mens en rabbiner snakker om nytt liv og gjør verden til et bedre sted, legger en kvinne stille gasbind, saks og andre verktøy på et bord nær alteret. Atmosfæren er litt spent. Vi har alle samlet oss for å feire denne splitter nye babyen. Vi har også kommet til å være vitne til at forhuden hans er fjernet.
Rituell omskjæring er en vanlig praksis for jøder og muslimer over hele verden. Det er et arv fra Guds befaling til Abraham om å omskjære penis som et tegn på deres spesielle bånd, slik det er skrevet i 1. Mosebok, og det vedvarer som en slags stammemarkering.
I Amerika omfavner selv irreligiøse jøder fortsatt denne innvielsesritualen. Noen klandrer gruppepres: «Jeg ville ikke at han skulle se rart ut,» forklarte svogeren min om sin nyfødte sønn. Andre trøster seg med at denne tradisjonen også har blitt velsignet av det amerikanske medisinske instituttet. har vært den vanligste operasjonen i Amerika i over et århundre. Nesten seks av ti nyfødte blir løslatt fra sykehus forhudfrie. Praksisen er faktisk så utbredt at en studie av 90 aktive amerikanske medisinske lærebøker og modeller fant at mindre enn en tredjedel inneholdt en penis med forhuden intakt.
Fordi mannlig omskjæring er så vanlig i delstatene, er det få amerikanere som skjønner hvor sjeldne det er mest overalt ellers. Praksisen har falt langs veien i Australia, Canada, Storbritannia og New Zealand, og færre enn en femtedel av alle mannlige europeere er omskåret. I desember anbefalte Den danske legeforeningen å avslutte utøvelsen for gutter, og hevdet at fordi den permanent endrer kroppen, bør den være en «informert person al choice ”som unge menn tar for seg selv.
I Tyskland bestemte en distriktsdommer i 2012 at rituell omskjæring av ungdommer er en forbrytelse som bryter» barnets grunnleggende rett til kroppslig integritet. » Sør-Korea er det eneste asiatiske landet som omfavner prosedyren, som en slags fysiologisk suvenir av USAs okkupasjon etter 2. verdenskrig. Men også der faller omskjæringsfrekvensen raskt, da ungdomsguttene som ellers ville gå under kniven (som per lokal skikk) få tilgang til forskning om de påståtte fordelene på nettet.
De fleste amerikanere antar at praksisen er medisinsk nyttig, som en vaksinasjon. Det medisinske samfunnet er enig: begge de amerikanske sentrene for Disease Control and Prevention (CDC) og American Academy of Pediatrics (AAP) hevder fordelene med omskjæring oppveier risikoen og siterer bevis for at omskjæring senker en manns risiko for HIV, urinveisinfeksjoner og penisekreft. Men en nærmere titt avslører at, i det minste i den industrialiserte verden, kan helsemessige fordeler av omskjæring være ubetydelige.
Omskjæring, for eksempel, reduserer risikoen for urinveisinfeksjon hos mannlige nyfødte noe. Men UTI påvirker færre enn 1% av uomskårne spedbarn og kan lett behandles med antibiotika. For hver seks urinveisinfeksjoner som forhindres ved omskjæring, vil minst ett spedbarn sannsynligvis få en komplikasjon fra kirurgi, for eksempel blødning.
Menn uten forhud ser ut til å være mindre sannsynlige for å få kreft i penis. Men sykdommen er uvanlig – rammer omtrent en av 100.000 menn i USA hvert år – og kan behandles ganske. (For litt perspektiv er det 100 ganger større sannsynlighet for at kvinner får brystkreft.)
Og selv om det er sant at tre randomiserte studier i Afrika fant at omskjæring mer enn halverte risikoen for at menn får hiv, er det vanskeligere å rettferdiggjøre en profylaktisk prosedyre på et sted med betydelig mindre hiv-risiko. I Sør-Afrika er for eksempel nesten en fjerdedel av den voksne befolkningen allerede smittet, mens i Amerika har litt over en tredjedel av 1% (0,37%) HIV. I tillegg fant forsøkene at omskjæring hjalp menn som hadde sex med smittede kvinner. I Amerika overføres imidlertid HIV først og fremst via ikke-sterile sprøyter eller sex mellom menn, og det er ingen bevis for at en forhud påvirker noen av modusene.
«Jeg har ingen betenkeligheter hvis det binder folk til sin Gud, men Jeg synes dataene er ganske slanke for å støtte medisinske indikasjoner for omskjæring, «sier Timothy RB Johnson, professor i obstetrik og gynekologi ved University of Michigan, som har skrevet flere rapporter om emnet.
Så hva forklarer Amerikas oppstyr over forhuden? En nærmere titt på hvordan denne religiøse riten ble en nasjonal praksis, avslører noen ubehagelige sannheter om helsevesenet i USA. Tilsynelatende er alt som trengs for å popularisere en valgfri forebyggende kirurgi med tvilsomme helsemessige fordeler, er en blanding av perverse insentiver, personlig skjevhet og uvitenhet.
Først hjelper det å kjenne litt historie. Selv om religiøse utøvere har skåret forhuden i tusenvis av år, stammer medisinsk praksis fra slutten av 1800-tallet – en tid da årsakene til de fleste sykdommer ble dårlig forstått. Mystifisert av alt fra epilepsi til galskap, noen leger i både Amerika og England begynte å mistenke at det virkelige problemet var phimosis, en tilstand når en altfor stram forhud hindrer normal funksjon. Ved å fjerne forhuden trodde kirurger at de kunne helbrede alle slags sykdommer, fra brokk til galskap.
Rundt begynnelsen av 1900-tallet prøvde amerikanske epidemiologer også å forklare hvorfor jødene levde lenger enn andre grupper av mennesker. Jøder hadde en tendens til å ha lavere frekvenser av smittsomme sykdommer, som syfilis og tuberkulose, delvis fordi de hadde liten seksuell kontakt med ikke-jøder. Men noen forskere begynte å mistenke at deres frekke helse var et produkt av omskjæring.
På den tiden ble kirurgiske inngrep av alle slag stadig mer populære på grunn av bedre bedøvelse og større bekymring for renslighet, noe som reduserte smitte på sykehus. . Legene begynte å anbefale operasjonen som en del av den nyfødte rutinen. Ikke bare forhindret prosedyren phimosis, men det ble også antatt å gjøre penis mer hygienisk og mindre fristende for villfarlige onanerende gutter (en forestilling som kan ha blitt opphevet av noe kjent som den vitenskapelige metoden). Som David Gollaher forklarer i sin bok Circumcision: A History of the Worlds Most Controversial Surgery, ble en omskåret penis raskt et tegn på utmerkelse, et tegn på god avl, god hygiene og den beste medisinen penger kunne kjøpe.
Også i Storbritannia ble omskjæring en vane for overklassen, inkludert kongefamilien. Alle som hadde råd til å få et barn født av en lege i stedet for jordmor, var opptatt av å følge de siste vitenskapelige rådene.
Men dette endret seg i Storbritannia med lanseringen av den offentlig finansierte National Health Service i 1948 Fordi britiske leger ikke kunne være enige om at omskjæring var nødvendig, ble ikke praksisen dekket. I en tid da de fleste briter var økonomisk bundet, var det få som brydde seg om å betale for noe som plutselig virket useriøst. Omskjæringsfrekvensen sank raskt.
I Amerika skapte imidlertid etterkrigsårene en overflod av arbeidsplasser, og arbeidsgivere trakk ofte arbeidere med myke helsemessige fordeler, som vanligvis dekket omskjæring. Et økende antall amerikanere kunne plutselig ha råd til å føde på sykehus, og rutinemessige spedbarnsomskjæringer ble spiket.
Dette bidro til å forankre en valgfri medisinsk praksis, og genererte generasjoner av forhudsløse fedre og leger som var tilbøyelig til å tro at det var best for sønnene deres også. Det er en trend som Amerikas uhåndterlige avgiftsfrie helsevesen forsterkes, ettersom leger og sykehus har insentiver til å tilby inngrep som anses unødvendige mest overalt ellers.
Johnson, professor i obstetrik og University of Michigan gynekologi, bemerker at prosedyren er «veldig lønnende» for barneleger på sykehuset hans.
«Jeg tror den profesjonelle belastningen i vår stat ligger et sted mellom $ 150-200,» sier han. «Det er ekte penger hvis du kan gjøre fire eller fem omskjæringer på en time.» I stater der Medicaid ikke dekker praksisen, har satsene falt raskt.
Dette er ikke å si at offisielle organer som CDC og AAP utsteder helse-retningslinjer med et øye på bunnlinjen. Men det er viktig å gjenkjenne noen av de kulturelle skjevhetene som informerer Amerikas omfavnelse av omskjæring.
«Når operasjoner blir normen, skifter den intuitive verdsettelsen av det som står på spill,» sier Brian Earp , assisterende direktør for Yale-Hastings-programmet i etikk og helsepolitikk. Han bemerker at fordi de fleste amerikanske leger er omskåret og jobber på steder der operasjonen er vanlig, er det mer sannsynlig at de ser etter grunner til å støtte utøvelsen enn å stille spørsmål ved den.
Siden prosedyren er både dypt personlig og litt tabu (ingen liker virkelig å snakke om kjønnsorganer), få mennesker diskuterer det til og med i det hele tatt. Voksne menn som aldri har kjent livet med forhuden er ikke villige til å sørge over det.
Et annet sted er imidlertid uomskårne leger bedre i stand til å sette pris på denne elastiske, funksjonelle vevhylsen, som er ikke bare veldig seksuelt følsom, men er også nyttig for å beskytte penishodet mot slitasje. Regjeringsfinansiert helsevesen presser også ut kostbare skjønnsmessige fremgangsmåter, noe som gjør det lettere for leger i andre utviklede land å se at en profylaktisk kirurgi på sunne, ikke-samtykkende spedbarn ikke er den mest konservative, minst skadelige måten å oppnå visse resultater på. Noen uomskårne gutter vil fremdeles risikere phimosis, men risikoen er sjelden.En ny befolkningsbasert studie fra Danmark, der de fleste gutter er uomskåret, fant at medisinsk nødvendighet tvang en forhudsintervensjon hos bare 0,5% av danske gutter.
Fordi det er mindre invasive måter å nyte det ubetydelige fordelene ved omskjæring, hevder noen at praksis i Amerika er uetisk. De har et poeng – særlig ettersom operasjonen endrer dem som ikke har noe å si i saken permanent. Foreldre kan fremdeles ønske å gjennomgå det av religiøse eller kulturelle grunner. Men det ville være bedre om flere amerikanere stilte spørsmålstegn ved et medisinsk etablissement som oppmuntrer til en operasjon som alle andre land i den industrialiserte verden anerkjenner som unødvendige.