Vant Norden ved å føre total krig i borgerkrigen ? Total krig er en «krig som er ubegrenset med hensyn til våpnene som brukes, territoriet eller involverte stridende personer, eller de målene som forfølges, spesielt en der krigslovene blir ignorert.»
Borgerkrig Total krig -Myten
Påstanden til noen historikere om at borgerkrigen var den første moderne «totale krigen», som satte presedens for de morderiske krigene i det tjuende århundre, ser ut til å være en ny vri på myten om The Lost Cause. Det antyder at Unionen vant ved å føre krig av uetisk omfang og alvorlighetsgrad. «Det var Lincoln, Grant og borgerkrigen som innlemmet total krig i moderne opplevelse,» hevder Charles Strozier. Han legger til at «den moderne statens helhet synes å kreve ubetinget overgivelse som en nødvendig korrelasjon til dens totale kriger. Den amerikanske borgerkrigen brakte det i fokus. ”
Beskyldningen om brutalitet i unionshærenes erobring av Sør begynte rett etter krigen. I 1866 motsatte Pollard Yankees oppførsel med Lees hær, som han vedlikeholdt fulgte kommandørens ordre om å beskytte eiendommen som lå i veien for Gettysburg-kampanjen. «Intet hus ble ført inn uten myndighet; ingen kornmagasin ble plyndret; ingen eiendommer ble tatt uten betaling på stedet, og store kornfelt ble faktisk beskyttet av konfødererte vakter …». Men opprørerne i Pennsylvania forsøkte imidlertid omfattende. og konfiskerte husdyr, transportkjøretøyer og tusenvis av vognlaster med korn og råvarer – tilstrekkelig til å utgjøre et femten, tyve eller femti mil reservetog med vogner. Konfødererte «betalinger» for eiendom ble gjort i i det vesentlige verdiløse konfødererte valuta, så mange som flere hundre svarte ble kidnappet og sendt sør til slaveri.
I midten av 1863 fortsatte Pollard, sørlendinger ble oppgitt av «det de hadde opplevd av fiendens barbariteter i sine egne hjem,» og noen oppfordret til hensiktsmessig gjengjeldelse fra Lees hær i Pennsylvania. «Det ble ikke anbefalt at hus skulle brennes eller ranes, smykker stjeles og kvinner voldtas i Pennsylvania, i nøyaktig etterligning av handlingene i Nord-Tr oops i Virginia og Mississippi, ”men at» en ødeleggelse av fiendens land «skulle påføres» for å lære fienden en leksjon. » Lee ignorerte slike hevnoppfordringer, skriver Pollard, som ikke ga noen bevis for eller detaljer om den påståtte barbariteten til unionsstyrkene.
Det er først ganske nylig at det tjuende århundre konseptet «total krig» har blitt brukt på borgerkrigen. Ifølge Mark E. Neely Jr. ble begrepet først brukt i 1948 av John B. Walters i en artikkel om Sherman for Journal of Southern History og ble raskt adoptert av den berømte borgerkrigshistorikeren T Harry Williams. Hans mesterlige Lincoln og hans generaler begynner med påstanden: «Borgerkrigen var den første av de moderne totale krigene …. ”
Andre fremtredende borgerkrigshistorikere fulgte Williams nedover den veien.6 For eksempel kommenterte James M. McPherson i 1996 at» innen 1864 hadde en gruppe generaler inkludert Grant, Sherman og Sheridan kommet til toppkommandoer i Norden med en solid forståelse av behovet for koordinerte offensiver i alle teatre, et konsept om borgerkrigens totale krigsstrategi som er nødvendig for å vinne denne konflikten, ferdigheten til å gjennomføre strategien, og den ubarmhjertige, til og med nådeløse besluttsomheten om å fortsette å trykke det til tross for høye tapskostnader til Sør overgav seg ubetinget. ”
McPherson forklarer:» Den slags konflikt borgerkrigen hadde blitt fortjent som merkelapp for borgerkrigets totale krig. For å være sikker satte ikke Unionens soldater seg i hjel for å drepe sivile i sør. Shermans bummere ødela eiendom; Allierte bombefly i andre verdenskrig ødela også hundretusener av liv. Men det strategiske formålet med begge var det samme: å eliminere ressursene og bryte folks vilje til å opprettholde krig. ”
Borgerkrig Total krig – Virkeligheten
Virkeligheten er at Nord vant med «hard krig», ikke total krig. Borgerkrig total krig – definert av den villedende drap av massivt antall sivile – har en lang og brutal historie. Den ble ført av Djengis Khan, Tamerlane, romerne mot Kartaginer, katolikker og protestanter i Tysklands trettiårskrig, tyskere i første og andre verdenskrig, og russere og japanere i andre verdenskrig. Borgerkrigen hører ganske enkelt ikke hjemme i denne kategorien.
Metodene , ikke det «strategiske formålet», gjør en konflikt til en «total krig.”Ubegrensede, store angrep på sivile – som de på London, Coventry, Dresden, Berlin, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki og utallige andre byer i andre verdenskrig – er fraværende fra borgerkrigen. Hvis Shermans bummere, under marsjen mot havet, hadde henrettet et stort antall sivile, kunne de bli beskyldt for total krigføring. Men intensjonene om å eliminere fiendens ressurser og bryte folks vilje, logiske mål for praktisk talt enhver krig, gjør ikke krigen til «total.»
De fleste drapene på sivile under borgerkrigen skjedde i Missouri, Kansas, Appalachian-seksjonene i mange konfødererte stater og Texas. De ble vanligvis utført av sivile som var engasjert i lokal geriljakrigføring og ikke av organiserte militære enheter. Det verste var henrettelsen av rundt 150 menn og gutter i Lawrence, Kansas, i 1863 av William Quantrills pro-konfødererte Raiders. Ikke lenge etter, i 1864, henrettet Bloody Bill Anderson tjuefire ubevæpnede unionssoldater trukket fra et tog, og han slaktet 127 menn i en forfølgende militsposisjon, inkludert fanget og såret.8
Kanskje de vanligste drapene på uskyldige av militære enheter var henrettelser av overgivelse eller overgivelse av svarte unionstropper og deres offiserer mange steder, inkludert Fort Pillow, 9 Olustee (Florida), Millikens Bend, Sal tville (Virginia), krateret og Poison Springs (Arkansas). Verken konfødererte eller unionens vanlige hærer deltok imidlertid i omfattende kampanjer som inkluderte bevisst drap på uskyldige sivile. Borgerkrigshærer deltok i hard krig – men ikke total krig. Bevisene fortjener mer detaljert undersøkelse.
Hva gjorde Shermans hær egentlig i Mississippi, Georgia og Carolinas i 1864–65? Tidlig i 1864 bodde hæren hans fra landsbygda i Meridian-kampanjen, en «generalprøve» for mars til sjøen. Da de stormet gjennom Georgia senere samme år, ødela seksti tusen unionstropper jernbaner, fyrte bomullsballer, tømte kornkriver og røykehus, og beslaglagt svin, hester og muldyr. Viktigst, frigjorde tusenvis og tusen slaverarbeidere på deres vei. ” Shermans store hær var i stand til å leve av landet mellom
Atlanta og Savannah fordi Sherman hadde studert en folketellingsrapport fra 1860 om befolkning, husdyr og landbruksproduksjon i hvert Georgia-fylke han gikk gjennom. Senere sa han: «Ingen militær ekspedisjon var noen gang basert på lokkere eller sikrere data.»
Hans marsj til sjøen er beskrevet i Oxford Encyclopedia of the Civil War:
Shermans menn var under ordre om å «fôre rikelig på landet under marsjen» – det vil si å ta tak i maten, fôret og hestene som trengs for å opprettholde hæren. Foraging-partier organisert daglig i hvert regiment utførte sine oppgaver med hevn. Selvutnevnte eller spesielt hensynsløse fôrere, kjent som «bummers», var lite mer enn å ransake tyver da de plyndret eiendeler til rike og fattige, slaver så vel som deres herrer … Til en kostnad av bare 2000 tap, Shermans marsj over Georgia ødela mye av det konføderasjonsmaktens krigsmakende potensial og moral. Hans hær utgjorde 100 millioner dollar i materiellskade da den førte krigen hjem med skremmende virkelighet for konfødererte sivile.
The Lost Causer Pollard måtte strekke bevisene for å spekulere i at sivile ble drept i mars til sjøen. Han beskrev massiv skade på eller tyveri av låver, avlinger, møbler, pianoer, smykker, bikuber, sorghumfat og annen eiendom. Merking av Shermans «ødeleggelse av eiendom» villig krigføring, «fortsatte Pollard,» hvis han slapp unna og gjemte seg i et kratt, var dette prima facie bevis på at han var en skjult opprører, og mest sannsynlig noen ruffian, i sin iver for å kvitte seg med slike huggormer, ga ham en gjør se av bly, som kurerte ham for hans Secesh-tendenser. ” Ikke mye der for å støtte påstandene om total krig.
Shermans hær fortsatte sin destruktive fremgang gjennom Carolinas tidlig i 1865. Hans menn hatet spesielt South Carolina, fødestedet til løsrivelse, og de ødela sannsynligvis mer eiendom der enn hvor som helst annet. Den beryktede brenningen av en tredjedel av hovedstaden, Columbia, var det kombinerte arbeidet med å evakuere konfødererte som brente store mengder bomull i gatene, det blåste kraftig vind og berusede unionsoldater (før Sherman fikk dem til å stoppe). Alle disse handlingene var i samsvar med Shermans uttalelser om at «vi ikke bare kjemper mot fiendtlige hærer, men et fiendtlig folk» og må få dem til «å føle krigens harde hånd.»
Det er få rapporter om voldtekt eller drap på sivile begått av Shermans hær. En nylig studie av Lisa Frank om forholdet mellom soldatene og sørlige kvinner opphisser soldatene for å ha gått inn i soverom og salonger, samt å ta beslag på personlige skatter og le tters, i et forsøk på å ydmyke og demoralisere elitehvite kvinner langs deres rute. Det er ingen omtale av voldtekt eller drap.Å bli fanget i veien for Shermans hær var opprivende, men det var ikke total krig.
Hva gjorde Sheridans tropper i Shenandoah-dalen i 1864–65? De brente fjøs, siloer, avlinger og noen hus; de strippet dalen for husdyr og matvarer som hadde blitt brukt til å støtte konfødererte tropper gjennom hele krigen. Det var ikke noe program for å drepe sivile, og på det meste bare noen få av dem døde. To år senere beskrev Pollard hardt Sheridans ødeleggelse av landbruket: «Av dette og annet som fiendens grusomheter, har det blitt forsøkt en veldig svak unnskyldning, slik at den private eiendommen til innbyggerne i konføderasjonen ikke hadde blitt ødelagt , det kan ha blitt omgjort til bruk av den krigførende regjeringen, og har bidratt til å opprettholde den. En gang for alle kan det sies at denne unnskyldningen utelukker enhver følelse av menneskeheten i krig, og kan logisk føres til den siste ytterpunktet av brutal krigføring. ” Underdrivelse var ikke noe som kjennetegnet Pollards arbeid; overdrivelse ble et grunnlag for myter.
Shermans og Sheridans destruktive feier gjennom Sør skjedde sent i konflikten, da Nord innså at det måtte føre «hard krig» » å vinne. Grant hadde forstått etter «Bloody Shiloh» i april 1862 at en avgjørende unionseier ikke ville bringe den konfødererte regjeringen ned uten «fullstendig erobring.» I sine memoarer skrev han: «Inntil den tid hadde det vært vår hærs politikk, absolutt for den delen som var befalt av meg, å beskytte eiendommen til innbyggerne hvis territorium ble invadert … Etter dette så jeg imidlertid på det som menneskelig for begge sider å beskytte personene til de som ble funnet hjemme hos dem, men å konsumere alt som kunne brukes til å støtte eller forsyne hærer … uch forsyninger innen rekkevidde for konfødererte hærer Jeg anså så mye smug som våpen eller ødeleggelse ble fullført uten blodsutgytelse og hadde det samme resultatet som ødeleggelse av hærer … Promiskuøs plyndring ble imidlertid motløs og straffet. » Denne politikken – hard krig, ikke total krig – ble fulgt med få unntak for balansen i krigen.
Nords tilnærming til slaveri eksemplifiserer bevegelsen mot hard krig. Lincoln avviste appeller om frigjøring i mer enn en år inn i krigen. Han ga flere tilbud om kompensert frigjøring til grensestatene – Delaware, Kentucky, Maryland og Missouri – for å sikre deres fortsatte troskap til Unionen. Når behovet for flere unionsoldater og behovet for å tømme arbeidsstyrken av Sør oppveide grensestatens bekymringer, utstedte presidenten sin foreløpige frigjøringsproklamasjon i september 1862 og hans endelige proklamasjon 1. januar 1863.
Nords tilnærming til slaveri eksemplifiserer bevegelsen mot hard krig. Lincoln avviste appellerte til frigjøring i mer enn et år inn i krigen. Han kom med flere tilbud om kompensert frigjøring til grensestatene – Delaware, Kentucky, Maryland og Missouri – for å sikre deres fortsatte troskap til Unionen . Da behovet for flere unionsoldater og behovet for å tømme arbeidskraften i Sør oppveide grensestatens bekymringer, utstedte presidenten sin foreløpige frigjørelseserklæring i september 1862 og hans endelige proklamasjon 1. januar 1863.
Selv om Lincolns frigjøring av sørlige slaver oppfylte sine to mål og tydelig var ment å «eliminere ressursene og bryte folks vilje til å opprettholde krig,» var det ikke en handling av total krig. Det resulterte i et stadig mer overveldende tap. av «eiendom» fra det sørlige folket og kulminerte i den trettende endringen, som kongressen vedtok og sendte til statene for ratifisering i januar 1865. I takt med Lincolns anti-slaveri-grep vedtok kongressen to konfiskasjonshandlinger for å frata fienden eiendommer; den konfødererte kongressen vedtok lignende lovgivning.
Borgerkrigen var en «mektig plage», som Lincoln kalte det, men til tross for myteprodusentens beste innsats, var det ikke USAs introduksjon til «total krig. ” Massedrapene på sivile som fant sted var arbeidet til konfødererte sympatisører. Krig er ikke pen, men hevder at Unionen førte total krig er langt fra merket.
Vil du lære hele historien av borgerkrigen? Klikk her for vår podcast-serie Key Battles of the Civil War